In den Kommentaren kamen dann Bemerkungen, ich würde Gott einen Lügner nennen, oder ich würde atheistische Sichtweisen annehmen.

Nicht die einzige göttliche Offenbarung

Es geht hier nicht darum, irgendwelche Sichtweisen anzunehmen oder zu propagieren, sondern darum, die Wahrheit auszubuddeln. Gott hat uns nicht nur ein Buch gegeben, sondern zwei Bücher. Beide beinhalten gleichermaßen Wahrheit. Das erste Buch ist natürlich die Bibel. Das zweite Buch ist die Schöpfung. Was wir in der Schöpfung finden, das ist gleichermaßen Wahrheit, wie wir sie in der Bibel finden. Beides ist Wahrheit, die von Gott kommt. Wenn die Aussagen der beiden Bücher nicht übereinstimmen, dann muss man in beiden Büchern suchen, ob man evtl. etwas falsch verstanden hat.

Das Verständnisproblem kann dann auch im Verständnis der Bibel liegen. Die Bibel wurde für uns geschrieben, aber nicht an uns. Das Buch Genesis, das von den Lebensspannen der Erzväter berichtet, wurde an semitische Nomaden in der Bronzezeit geschrieben. Was sie verstehen, wenn sie die Erzählungen hören, ist allein ausschlaggebend, wie diese Textstellen zu verstehen sind, und nicht, wie wir sie heute verstehen. Ein wörtliches Verständnis des Textes ist das Verständnis, das die ursprünglichen Empfänger hatten, und nicht unsere eigene Interpretation der Worte.

Ein modernes Beispiel: Hotelzimmer

Nehmen wir als Beispiel eine moderne Version solcher Missverständnisse. Oder vielmehr, warum es nicht zu Missverständnissen kommt, weil wir intuitiv verstehen, dass die Zahlen nicht wörtlich zu nehmen sind. Wenn Du in einem Hotel eincheckst, und bekommst das Zimmer 807, heißt das dann, dass das Hotel mindestens 807 Zimmer hat? Natürlich nicht. Wir wissen alle, wie die Nummerierung von Hotelzimmern funktioniert. Intuitiv wissen wir also, dass das Hotel höchstwahrscheinlich deutlich weniger Zimmer als 807 besitzt.

Untersuchen wir also, welche sowohl biblischen als auch außerbiblischen Belege es gibt, die auf eine kurze Lebensspanne der Patriarchen hinweisen.

Die in diesem Beitrag genannten Belege stammen fast alle von Dr. Craig Olson von der Trinity Southwest University in Albuquerque, New Mexico. Seine Erkenntnisse verbreiten sich leider nur langsam, weil dadurch eine Lehre widerlegt wird, die konservative Evangelikale für viele Generationen für wahr hielten. Aber Wahrheit misst sich nicht daran, was generationenlang gelehrt wurde, sondern daran, was mit der Realität übereinstimmt.

Lebten Noah und Abraham zur gleichen Zeit?

Wenn man die Lebensspannen der Erzväter alle in ein Diagramm einträgt, dann sehen also enorme Überschneidungen der Lebenszeiten. In Abrahams jungen Jahren wäre sogar noch Noah am Leben gewesen, also sein Ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-urgroßvater, und alle Generationen dazwischen auch. Wir würden also erwarten, dass wir im Text zumindest ein paar Beispiele finden, dass diese Erzväter auch über Generationen hinaus Kontakt haben. Aber genau das finden wir in der Bibel nicht. Die einzige Aufzeichnung, dass Kontakte über zwei Generationen bestanden ist, wenn Jakob als alter Mann die Söhne von Josef segnet. Ansonsten haben wir nichts im Buch Genesis, dass ein Großvater mit seinen Enkeln zusammengetroffen ist, geschweige denn mit einem Nachfahren über 12 Generationen.

Ein weiteres Problem ergibt sich damit, dass in einem Patriarchat die wichtigste Person in einem Clan immer der Patriarch ist. Wenn die 11 Generationen vor Abraham noch am Leben sind, dann ist Abraham kein Patriarch. Dann ist Noah der Patriarch. Und dann würde sich das gesamte Geschehen um Noah drehen, und nicht um Abraham. Für den würde sich keiner interessieren, und über den hätte niemand etwas aufgeschrieben.

Das sind also schon die ersten Anzeichen dafür, dass die Lebensspannen symbolisch zu betrachten sind, und nicht als Dezimalzahlen, die die Anzahl der Geburtstage angeben, die die Patriarchen gefeiert haben.

Ich nehme hier auch nicht die Position der liberalen Theologie ein, die sagt, dass die Erzväter alle nie wirklich existiert haben, und es sich nur um Legenden handelt.

Ein historischer Synchronismus

Meine Position ist die, dass symbolische Lebensspannen ein historischer Synchronismus sind, die die Authentizität des Textes bestätigen. Historische Synchronismen sind das Gegenteil von Anachronismen. Es sind einzelne Elemente im Text, die sich einer spezifischen Kultur in einer spezifischen Zeit zuordnen lassen. Und die Verwendung von symbolischen Lebensspannen ist ein Phänomen, das genau im Vorderen Orient in der mittleren und späten Bronzezeit auftritt.

Aber bevor wir zu den außerbiblischen Dokumenten aus der Bronzezeit kommen, die dies bestätigen, betrachten wir zuerst weitaus grundlegendere Belege, nämlich die Skelette von bronzezeitlichen Bewohnern des Vorderen Orients und von Mesopotamien.

Belege aus der Archäologie

Anhand der Abnutzung von Zähnen und Knochen kann man nämlich feststellen, wie alt die Person zum Todeszeitpunkt war, zu der das Skelett gehört. Daher wissen wir, dass das durchschnittliche Alter dieser Bewohner bei rund 40 Jahren lag. Da sind auch nicht nur zwei oder drei Skelette ausgewertet worden, sondern hunderte.

Da die Bibel sehr konstant ist mit den Angaben von so hohen Lebensspannen, müsste man erwarten, zumindest einige Belege zu finden, die dies bestätigen. Gibt es aber nicht. Im Gegenteil, alle menschlichen Überreste dieser Zeit, die man findet, weisen darauf hin, dass die Bewohner des Vorderen Orients sehr kurze Lebensspannen hatten.

Inkompatibilität mit anerkannter Chronologie

Weiterhin gibt es Probleme, wenn man die Lebensspannen als wörtliche Dezimalzahlen wertet, eine Chronologie daraus erstellt, und dann versucht, diese Chronologie mit anderen Chronologien des Vorderen Orients zu synchronisieren. Die Zeit der Patriarchen wird so nämlich in die frühe Bronzezeit zurückgedrückt. Von der Geburt Abrahams bis zum Tod Josefs wäre dann die Zeit von 2166 bis 1806 v. Chr. Damit ergeben sich viele Probleme, und ich will hier nur die drei gravierendsten anschneiden.

1. In der frühen Bronzezeit war in Ägypten der Sitz des Pharaos nicht im Nil-Delta, sondern in Memphis in Oberägypten. Abrahams Reise nach Ägypten wäre also kaum möglich gewesen.
2. Genesis 14 beschreibt einen Krieg zwischen diversen Königen gegen Sodom, Gomorrha, und die Städte der Ebene. In der frühen Bronzezeit waren jedoch alle diese Städte vereint unter dem König von Ur. Sie gehörten zum selben Königreich. Warum sollten sie Krieg gegeneinander führen?
3. Viele Städte der Abraham-Erzählung existierten noch gar nicht in der frühen Bronzezeit. Diese Siedlungen sind erst in der mittleren Bronzezeit entstanden. Dazu zählen beispielsweise Bet-El und Ai, Gerar, Hebron, Beerscheba und Salem, die Heimat des Priesterkönigs Melchisedek.

Die Chronologie wäre also nicht nur inkompatibel mit ein paar wenigen archäologischen Funden, sondern mit fast allen.

Andere bronzezeitliche Dokumente

Kommen wir aber nun zum historischen Synchronismus. Der bekannteste bronzezeitliche Stammbaum außerhalb der Bibel ist die sumerische Königsliste. Die Könige in dieser Liste haben alle eine Lebensspanne zwischen mehreren hundert Jahren und mehreren zehntausend Jahren. Aber niemand bezweifelt, dass diese Könige wirklich gelebt und regiert haben. In der Turiner Königsliste, die die Ahnentafel der ägyptischen Pharaonen enthält, stehen ebenfalls symbolische Lebensspannen, ebenso wie in der Liste der Herrscher von Lagas.

In der Turiner Königsliste fällt auf, dass die ideale Lebensspanne eines ägyptischen Herrschers mit 110 Jahren angegeben wird. Dies ist ein weiterer historischer Synchronismus, da die Bibel für Josef als ägyptischer Wesir auch eine Lebensspanne von 110 Jahren angibt. Josua, als der letzte Anführer der Israeliten, der noch in Ägypten geboren war, hat ebenfalls eine Lebensspanne von 110 Jahren. Auch diese beiden sind ganz klar symbolisch, um den Bezug zu Ägypten herzustellen.

Eine symbolische Betrachtung der Lebensspannen schwächt damit keinesfalls die Zuverlässigkeit und Authentizität der Genesis- und Exodus-Erzählungen. Ganz im Gegenteil. Durch eine symbolische Betrachtung lassen sich diese Texte ganz klar in der mittleren bis späten Bronzezeit positionieren, und die Ereignisse in der Zeitspanne von Josef bis Josua sogar nach Ägypten.

Der Beitrag Wurde Methusalem wirklich 969 Jahre alt? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Was sind Anachronismen?

Das folgende Beispiel eines Anachronismus stammt aus Shakespeares Julius Caesar:

BRUTUS.
Ach, guter Cassius, denket nicht an ihn!
Liebt er den Cäsar, so vermag er nichts
Als gegen sich: sich härmen, für ihn sterben.
Und das wär‘ viel von ihm, weil er der Lust,
Der Wüstheit, den Gelagen sich ergibt.

TREBONIUS.
Es ist kein Arg in ihm: er sterbe nicht,
Denn er wird leben und dies einst belachen.

Die Glocke schlägt.

BRUTUS.
Still! Zählt die Glocke!

CASSIUS.
Sie hat drei geschlagen.

TREBONIUS.
Es ist zum Scheiden Zeit.

Das Stück handelt im Jahr 44 v. Chr., wurde aber im Jahr 1599 verfasst. Also hat sich dort ein Element eingeschlichen, dass es im Jahr 44 v. Chr. nicht gab, im Jahr 1599 aber schon. Habt Ihr es erkannt? Im alten Rom haben ganz bestimmt keine Glocken die Zeit geschlagen.

Was sind Synchronismen?

Der Gegensatz zu Anachronismen sind Synchronismen. Historische Synchronismen sind Textelemente, die nur in einem engen historischen und kulturellen Zeitraum existierten. In Texten, die nahe an der eigentlichen Handlung geschrieben wurde, findet man in der Regel zahlreiche historische Synchronismen. Das Alte Testament ist voll von historischen Synchronismen, die in den letzten Jahrzehnten durch archäologische Funde bestätigt oder überhaupt erst entdeckt worden sind.

Wir schauen uns in diesem Video nicht die großen und spektakulären Funde an, wie die Tell-Dan-Inschrift, in der erstmalig König David erwähnt wird, sondern die kleinen Details des täglichen Lebens, wie Schwerter und Handelsdokumente. Diese bezeugen, dass die Lebensrealität, wie sie von Genesis bis zum Buch der Richter beschrieben wird mit Funden aus der Bronzezeit übereinstimmt, und nicht mit Funden aus der späten Eisenzeit um die Zeit des Exils.

10. Sichelschwerter

Wenn wir an ein Schwert denken, dann haben wir eine lange und spitze Waffe mit einer scharfen Schneide vor Augen.

Wenn im Alten Testament von Schwertern die Rede ist, finden wir häufig Ausdrücke wie den folgenden:

Und Josua besiegte Amalek und sein Kriegsvolk mit der Schärfe des Schwertes. (Exodus 17,13)

Was die meisten deutschen Bibeln mit „Schärfe des Schwertes“ übersetzen, heißt im Hebräischen wörtlich der „Mund des Schwertes“. Dieser Ausdruck wird zwischen Exodus und Richter regelmäßig verwendet, also genau den Büchern der Bibel, die in der mittleren und späten Bronzezeit handeln. Danach findet er sich nur noch vereinzelt.

Wenn wir uns ein Schwert anschauen, wie es uns aus Film und Fernsehen bekannt ist, sehen wir nichts daran, was wie ein Mund ausschaut.

Solche Sichelschwerter waren in der Antike die gebräuchlichen Waffen im Vorderen Orient bis ca. 1300 v. Chr. Danach wurden sie durch normale Schwerter, wie wir sie heute noch kennen, ersetzt.

Die Mundform der Klinge ist unverkennbar. Mit dem Ende der Sichelschwerter um 1300 v. Chr. endet ebenso die Verwendung des Ausdrucks „Mund des Schwertes“ im Alten Testament.

Die angeblichen Autoren im 6. oder 7. Jahrhundert, von denen die Minimalisten ausgehen, hätten in ihrem Leben nicht solch ein Sichelschwert gesehen, und den Ausdruck „Mund des Schwertes“ verwendet.

9. Preise für Sklaven

Sklaven waren im gesamten Vorderen Orient ein rege gehandeltes Gut. Aus zahlreichen Handelsdokumenten, die aus der Antike erhalten sind, können wir die Preisentwicklung für einen Sklaven über die Zeit verfolgen. Geld gab es damals zwar noch nicht – die Preise sind jeweils in Schekel angegeben, einer Gewichtseinheit – aber trotzdem waren die Menschen damals schon von der Inflation geplagt.

Im späten dritten Jahrtausend lagen die Preise für einen Sklaven um die 15 bis 20 Schekel. Bis zur zweiten Hälfte des zweiten Jahrtausends ist der Sklavenpreis auf 30 bis 40 Schekel gestiegen. Während der assyrischen Herrschaft stieg der Preis weiter auf 50 Schekel, und betrug in der Perser-Zeit schließlich 100 bis 120 Schekel.

Im Alten Testament finden wir die Preisangaben für einen Sklaven an drei Stellen. Josef wurde von seinen Brüdern für 20 Schekel nach Ägypten verkauft, ein Ereignis, das um 1600 v. Chr. stattfand.

Weitere 215 Jahre später gibt das Gesetz des Mose den Preis eines Sklaven mit 30 Schekeln an.

Zur Zeit König Menahems, um ca. 750 v. Chr., ist der Preis eines Sklaven schließlich mit 50 Schekeln angegeben.

Die Versuche der Bibelkritiker, die Entstehung dieser Schriften auf das 7. Jahrhundert zu verlegen, scheitert daran, dass zu der Zeit niemand den Preis eines Sklaven hunderte von Jahren vorher wissen konnte, und sicherlich auch kein Interesse daran gehabt hätte, sie mit solchen historischen Details akkurat zu verfassen.

8. Tragende Säulen

Das Ende Simsons ist uns allen bekannt.

Die Philister brachten den erblindeten Simson in ihren Dagon-Tempel, um ihn zu verspotten. Simson stemmt sich aber gegen die beiden mittleren Säulen im Tempel, so dass dieser einstürzt, und Simson mit samt den Philistern unter sich begräbt.

Wie babylonische Tempel zur Zeit des Exils aussahen, wissen wir. Sie hatten keine zwei Säulen in der Mitte. Es ist überhaupt keine Architektur des Vorderen Orients aus der Eisenzeit bekannt, die auf zwei tragenden Säulen in der Mitte des Gebäudes beruhte.

Um solche Tempel zu finden, müssen wir notwendigerweise zurück in die Bronzezeit gehen. In Tel Qasile bei Tel Aviv wurde ein philistischer Tempel ausgegraben, der dem Gott Dagon geweiht war.

Dies war nicht derselbe Tempel, der von Simson zerstört wurde, weil dieser sich in Gaza befand, und nicht bei Tel Aviv. Jedoch stammt er aus derselben Zeit, vom selben Volk der Philister, und war demselben Gott Dagon geweiht.

In der Mitte des Tempels sehen wir klar und deutlich die beiden Säulen. Es hat sich gezeigt, dass dies tragende Säulen sind, die, wenn man sie umstürzt, die Zerstörung des Tempels zur Folge gehabt hätten.

Angebliche Verfasser des Buches der Richter im 7. Jahrhundert hätten von dieser Architektur keine Ahnung gehabt.

7. Hetitische Vasallenverträge

Die Hetiter waren in der Bronzezeit ein Volk in Kleinasien, der heutigen Türkei. Durch gelegentliche Eroberungsfeldzüge ins Heilige Land haben die Hetiter es auch zu biblischem Ruhm gebracht. Für das Volk der Hetiter gab es bis ins Jahr 1905 keine archäologischen Belege, als in Zentralanatolien ein großes Archiv des Volkes ausgegraben wurde.

In diesem Archiv fanden sich auch Abschriften von hetitischen Vasallenvertägen. Es stellte sich heraus, dass der Bundesschluss vom Sinai, wo Gott mit Mose und den Israeliten einen Bund schloss, in seiner Struktur exakt den hetitischen Vasallenverträgen entsprach.

Vielleicht hatte Gott eine Vertragsstruktur gewählt, die Mose bekannt war. Als ägyptischer Prinz war er sicherlich mit Vertragsstrukturen der umliegenden Völker vertraut. Aber es kann ganz sicher ausgeschlossen werden, dass diese Texte im 6. Jahrhundert geschrieben wurden, zu einer Zeit, in der die Hetiter in der Geschichte verschollen waren.

6. Sex mit der Dienerin der Ehefrau.

Im Jahr 1901 entdeckte eine französische Expedition einen schwarzen Stein mit der Inschrift des Codex Hammurabi. Hammurabi war ein König in Mesopotamien, Abrahams Heimat, zur Zeit Abrahams.

Gesetz 145 des Codex besagt, dass ein Patriarch, wenn seine Frau kinderlos bleibt, sie ihm seine Dienerin zur Verfügung stellen darf, um ihm Kinder und Erben zu gebären. Genau das hat Sarah gemacht, als sie Abraham ihre Dienerin Hagar gegeben hat.

Gesetz 146 besagt, wenn die Dienerin dann Gleichheit mit ihrer Herrin beansprucht, dass sie dann nicht verkauft werden darf, sondern zurück zu den anderen Dienern geschickt werden soll. Auch das haben Abraham und Sarah so gemacht.

Gesetz 170 regelt, wenn die Herrin doch noch einen eigenen Sohn bekommt, dass dann der Sohn der Dienerin trotzdem den Status als Erben behält. Und das ist der Grund, warum Abraham die Dienerin Hagar und ihren Sohn Ismael weggeschickt hat. Er durfte sie nicht verkaufen, und wenn sie blieben, dann wäre Ismael der Erbe Abrahams geworden.

Es gibt noch mehr Gegebenheiten, wo Abraham sich an den Codex Hammurabi hielt, zum Beispiel als er Elieser von Damaskus als Erben einsetzte, oder er Rebekkas Vater eine Mitgift übergab, damit Isaak sie heiraten durfte.

Abraham war nicht nur ein Kind seiner Zeit, sondern auch ein Kind seiner mesopotamischen Kultur. Im 6. Jahrhundert hatte niemand Ahnung von diesen bronzezeitlichen mesopotamischen Bräuchen.

5. Homer, Hämorrhoiden und Heimholung der Bundeslade

In 1. Samuel 5-6 finden wir die Erzählung, wie die Philister die Bundeslade erobern, von Gott mit Hämorrhoiden geschlagen werden, und daraufhin die Bundeslade an Israel zurückgeben. Zusammen mit der Bundeslade schicken sie ein Schuldopfer, bestehend aus goldenen Hämorrhoiden, goldenen Mäusen, und Ochsen, die von den Israeliten als Opfertiere geopfert wurden.

Wir wissen heute, dass die Philister Nachfahren der minoischen Kreter waren, also Griechen. In Homers Ilias finden wir eine sehr ähnliche Geschichte. Die Achäer eroberten die Tochter von Chryseis, eines Priesters des Apollo, der auch Smintheus genannt wurde, also Maus-Gott. Die Achäer entschieden, die Tochter des Chryseis zurückzuschicken, zusammen mit Opfergaben und Ochsen als Opfertiere.

Angeblichen Autoren im 6. Jahrhundert wären diese Parallelen und Homers Werke gänzlich unbekannt gewesen.

4. Das Gold von Scheschonq und Osorkon

Die ägyptischen Pharaonen Scheschonq I und sein Sohn Osorkon waren bestenfalls mittelmäßige ägyptische Herrscher in einer Zeit wirtschaftlicher Depression. Trotzdem ist überliefert, dass sie ein außergewöhnliches Vermögen in Gold und Silber besaßen, und wie keine anderen Pharaonen mit Edelmetallen um sich schmissen. Osorkon opferte mehr als 383 Tonnen Gold und Silber an die ägyptischen Götter.

Woher hatten die beiden Herrscher so viel Gold? Die Bibel liefert die Antwort in 1. Könige 10-14. Der biblische Pharao Schischak entspricht Scheschonq I. Dieser plünderte den Tempel sowie den Königspalast, und brachten die gesammelten Gold- und Silberschätze Salomos nach Ägypten.

3. Die 12 Spione in Kanaan

In 4. Mose 13 finden wir den Report der 12 Spione, die das Heilige Land erkundet hatten. Sie berichten, dass die Kanaaniter am Meer lebten, sowie im Jordantal, die Amalekiter in der Wüste, die Jebusiter im Bergland, sowie die Hetiter im nördlichen Bergland.

Archäologische Funde bestätigen, dass dies genau die Siedlungsgebiete dieser Völker waren, und zwar zur Bronzezeit, in der diese Erzählung handelt, nicht aber zur Eisenzeit, was die Minimalisten behaupten, wann diese Erzählung entstand. Und auch diesmal zeigt sich, dass die Behauptungen der Minimalisten gegen die Fakten nicht standhalten können.

2. Namenslisten

Der Experte für den Antiken Vorderen Orient, Kenneth Kitchen, hat ausführliche Namenslisten aller Namen die in Archiven von westsemitischen Völkern gefunden wurde erstellt, und festgestellt, dass Namen, die mit einem J-Laut beginnen, im vorderen Orient nur in einem sehr schmalen Zeitfenster populär waren, und zwar im frühen zweiten Jahrtausend vor Christus. Das ist genau die Zeit, in der auch im Alten Testament Namen mit J-Laut gehäuft vorkommen. Dazu zählen auch Namen mit I wie Isaak, der im Hebräischen Jitzchak ausgesprochen wird. Diese Namen sind im Einzelnen Isaak, Ismael, Jakob, Israel, Josef, Juda, Issachar, also praktisch fast eine komplette Generation von Erz- und Stammvätern Israels.

Die angeblichen Schreiber im 6. Jahrhundert hätten dies nicht wissen können. Und auch diesmal zeigt sich, dass die Minimalisten im Unrecht sind, und die Bibel Recht hat.

1. Kamele

Minimalisten behaupten oft, dass Kamele zur Zeit Abrahams ein Anachronismus sind, da sie erst später domestiziert worden sind. Aber in Wirklichkeit sind diese Kamele ein Synchronismus. In den biblischen Erzählungen zwischen 2000 v.Chr. und 1200 v.Chr. kommen Kamele nur ganz am Rand vor. Sie werden in den Auflistungen der Tiere immer an letzter Stelle genannt. Die einzige Nennung von Kamelen als Nutztiere befindet sich in der Reise von Abrahams Diener nach Harran, um eine Frau für Isaak zu finden.

In nichtbiblischen Quellen finden wir im gleichen Zeitraum gleichermaßen, dass Kamele nur am Rand miterwähnt werden. Von Ägypten bis Nordarabien finden sich in diesem Zeitraum vereinzelte Belege, dass es domestizierte Kamele gab, sowie Bilder und Statuen von domestizierten Kamelen. Dies belegt eindeutig, dass es sich bei den Kamelen in der Abrahamserzählung keinesfalls um einen Anachronismus handelt. Wie alle anderen Punkte auch, ist dies ein Synchronismus, der ein letztes Mal beweist, dass die Minimalisten Unrecht haben.

Quellen: Kenneth Kitchen, Das Alte Testament und der Vordere Orient, sowie diverse Bücher von Steven Collins

Der Beitrag 10 Archäologische Funde, die das Alte Testament bestätigen erschien zuerst auf Auferstanden!.

Der nette Museumsführer hat extra noch einmal darauf hingewiesen, dass es sich bei der biblischen Fluterzählung lediglich um ein Nachfolgewerk des Gilgamesch-Epos handelt, und dass alle Versuche, die Flut wissenschaftlich zu erklären, auf die eine oder andere Art gescheitert sind. Herausforderung akzeptiert!

Eine globale Flut?

Stellt Euch also vor, dass es nicht nur einen Tag regnet, sondern dass 40 Tage hintereinander ein Niederschlag von 20 Zentimetern runterprasselt. Das sind dann flächendeckend 8 Meter Niederschlag. Und das soll die höchsten Berge der Welt bedeckt haben… Hatte der Museumsführer eventuell doch Recht? Schauen wir in den Text.

Im sechshundertsten Lebensjahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, an diesem Tag brachen alle Quellen der grossen Urflut auf, und die Fenster des Himmels öffneten sich. Und der Regen strömte auf die Erde, vierzig Tage und vierzig Nächte lang. An eben diesem Tag gingen Noah, die Söhne Noahs Sem, Ham und Jafet, die Frau Noahs und mit ihnen die drei Frauen seiner Söhne in die Arche. Sie und alle Wildtiere nach ihren Arten, alles Vieh nach seinen Arten und alle Kriechtiere, die sich auf der Erde regen, nach ihren Arten und alle Vögel nach ihren Arten, alles, was fliegt, was Flügel hat: die gingen zu Noah in die Arche, je zwei von allem Fleisch, das Lebensatem in sich hat. Und die hineingingen, waren je ein Männchen und ein Weibchen von allem Fleisch, wie Gott es ihm geboten hatte. Und der HERR schloss hinter ihm zu.

Da kam die Sintflut vierzig Tage lang über die Erde. Und das Wasser stieg und hob die Arche, so dass sie hoch über der Erde schwamm. Und das Wasser schwoll an und stieg gewaltig auf der Erde, und die Arche trieb auf dem Wasser dahin. Das Wasser aber schwoll immer mächtiger an auf der Erde, so dass alle hohen Berge, die unter dem ganzen Himmel sind, bedeckt wurden. Fünfzehn Ellen darüber hinaus schwoll das Wasser an, so dass die Berge bedeckt wurden.

Da kam alles Fleisch um, das sich auf der Erde regte, Vögel, Vieh, Wildtiere und alles, was auf der Erde wimmelte, auch alle Menschen. Alles, was Leben atmete, was auf dem Trockenen lebte, starb. So vertilgte er alle Wesen, die auf dem Erdboden waren, Menschen, Vieh, Kriechtiere und die Vögel des Himmels, sie wurden vertilgt, von der Erde weg. Übrig blieb nur Noah und was mit ihm in der Arche war. Das Wasser aber schwoll an auf der Erde, hundertfünfzig Tage lang. (Genesis 7,11-24)

Fünfzehn Ellen über den höchsten Bergen, also über Mount Everest, das ist die Behauptung. Also 8848 Meter plus ca. 7,50 Meter über die ganze Erde.

Lebensspanne der Erzväter

Zuvor noch eine ganz kurze Bemerkung zu Noahs Lebensspanne. Da steht, dass Noah 600 Jahre alt war. Die Lebensspannen der Erzväter werde ich in einem späteren Beitrag genauer unter die Lupe nehmen. Aber eines schon mal vorweg: man muss den Text nicht einmal uminterpretieren um zu erkennen, dass Noah eine ganz normale Lebensspanne hatte, wie jeder andere Mensch auch. Was es zu ergründen gilt ist, was ein bronzezeitlicher Bewohner von Mesopotamien versteht, wenn er eine Erzählung hört über einen 600 Jahre alten Mann. Der Bewohner von Mesopotamien bekommt dann nämlich nicht die Idee, dass die Erzählung über jemanden geht, der 600 Geburtstage hinter sich hat. Und das lässt sich durch archäologische Funde belegen.

Ich spare mir mal auszurechnen, welche Menge Wasser nötig wäre, um die Erde bis 8855,5 Meter mit Wasser zu befüllen. Es sollte klar sein, dass eine wissenschaftliche Betrachtung von dieser These keinen Sinn macht.

Oder eine lokale Flut?

Der Schlüssel liegt vielmehr in zwei hebräischen Wörtern. Zum einen das Wort „Eretz“. Die Israelis nennen bis heute ihr Land „Eretz Yisrael“. Das Land Israel. Überall im Text, wo das Wort „Eretz“ steht, ist es aber im Deutschen mit „Erde“ übersetzt.

Im Althebräischen gibt es nur sehr wenige Wörter, weniger als 9000 insgesamt. Jedes Wort hat mehrere Bedeutungen, und meist kann man aus dem Kontext erschließen, welche Bedeutung die richtige ist. In unserem Noah-Text ist das aber nicht sofort klar. Ist es das Land, oder die ganze Erde, die überflutet wurde?

Schauen wir ein zweites Wort an: „Har“. Das bedeutet Berg oder Hügel. In der Offenbarung ist von Harmageddon oder Armageddon die Rede, wo in der Endzeit der Antichrist in der letzten großen Schlacht geschlagen wird. Und das ist nicht in Megiddo, was oft behauptet wird. Megiddo ist eine Ebene zwischen Galiläa und Samaria, aber Har-Mageddon ist ein Berg oder ein Hügel.

Das Wort „Har“ ist im Noah-Text durchgängig mit Berg übersetzt, und nicht mit Hügel. Schauen wir den Text noch einmal an, jeweils mit der zweiten Bedeutung der beiden Wörter:

Im sechshundertsten Lebensjahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, an diesem Tag brachen alle Quellen der grossen Urflut auf, und die Fenster des Himmels öffneten sich. Und der Regen strömte auf das Land, vierzig Tage und vierzig Nächte lang. An eben diesem Tag gingen Noah, die Söhne Noahs Sem, Ham und Jafet, die Frau Noahs und mit ihnen die drei Frauen seiner Söhne in die Arche. Sie und alle Wildtiere nach ihren Arten, alles Vieh nach seinen Arten und alle Kriechtiere, die sich auf dem Land regen, nach ihren Arten und alle Vögel nach ihren Arten, alles, was fliegt, was Flügel hat: die gingen zu Noah in die Arche, je zwei von allem Fleisch, das Lebensatem in sich hat. Und die hineingingen, waren je ein Männchen und ein Weibchen von allem Fleisch, wie Gott es ihm geboten hatte. Und der HERR schloss hinter ihm zu.

Da kam die Sintflut vierzig Tage lang über das Land. Und das Wasser stieg und hob die Arche, so dass sie hoch über dem Land schwamm. Und das Wasser schwoll an und stieg gewaltig auf dem Land, und die Arche trieb auf dem Wasser dahin. Das Wasser aber schwoll immer mächtiger an auf dem Land, so dass alle hohen Hügel, die unter dem ganzen Himmel sind, bedeckt wurden. Fünfzehn Ellen darüber hinaus schwoll das Wasser an, so dass die Hügel bedeckt wurden.

Da kam alles Fleisch um, das sich auf dem Land regte, Vögel, Vieh, Wildtiere und alles, was auf dem Land wimmelte, auch alle Menschen. Alles, was Leben atmete, was auf dem Trockenen lebte, starb. So vertilgte er alle Wesen, die auf dem Boden des Landes waren, Menschen, Vieh, Kriechtiere und die Vögel des Himmels, sie wurden vertilgt, von dem Land weg. Übrig blieb nur Noah und was mit ihm in der Arche war. Das Wasser aber schwoll an auf dem Land, hundertfünfzig Tage lang.

Das hört sich schon gleich ganz anders an. Dass in Mesopotamien nach 40 Tagen Dauerregen alle Hügel im Land unter Wasser lagen, das ist komplett im Bereich des Möglichen. Die Erzählung ist aus der Perspektive von Noah übermittelt. Wenn er in alle Richtungen nichts als Wasser sah, dann macht die Aussage Sinn, dass das ganze Land, und alle Hügel unter dem ganzen Himmel unter Wasser lagen, soweit Noah halt blicken konnte.

Einspruch: Aber die Arche ist auf dem Berg Ararat gelandet

Das ist höher als die höchsten Hügel in Mesopotamien.

Haltet Euch bereit für einen Mandela-Effekt. Die Arche ist nicht auf dem Berg Ararat gelandet.

Am siebzehnten Tag des siebenten Monats setzte die Arche auf dem Gebirge Ararat auf. (Genesis 8,4)

Am siebzehnten Tag des siebenten Monats setzte die Arche auf dem Gebirge Ararat auf. Auf dem Gebirge, nicht auf dem Berg. Der Berg Ararat ist lediglich der höchste Berg in diesem Gebirge.

Außerdem handelt es sich bei den Mose-Büchern um frühe bronzezeitliche Texte. Ob das heutige Gebirge Ararat in der Türkei damals schon so hieß, oder ob es irgendwann in den letzten 4000 Jahren nach dem Gebirge in der Flut-Erzählung so benannt wurde, lässt sich heute nicht mehr nachvollziehen. Möglicherweise hieß in der Bronzezeit eine ganz andere Hügellandschaft in Mesopotamien Ararat. Genauere geographische Details, die uns ermöglichen, das Gebirge Ararat zu identifizieren, gibt der Text jedenfalls nicht her.

Und auch der angebliche Fund der Arche auf dem Berg Ararat ist nichts als eine Felsformation, die grob die Form eines Schiffes hat.

Lokale Flut in Mesopotamien

In Mesopotamien sind allerdings archäologische Funde gemacht worden, die eine massive Flut belegen. Die Schlammschicht, die an vielen Stellen in Mesopotamien entdeckt wurde, hat eine Dicke von 2,5 Metern. Ob das die Schlammschicht von Noahs Flut ist, oder von einer späteren unabhängigen Flut, lässt sich nicht genau klären. Das hängt damit zusammen, dass sich die Datierung der Flut als notorisch schwierig erweist. Es ist nämlich nicht damit getan, einfach die Lebensspannen der Erzväter aufzuaddieren. Zum einen waren die Lebensspannen eben nicht mehrere hundert Jahre, aber andererseits sind die frühen Stammbäume sehr stark zusammengestaucht, und beinhalten nur eine ganz kleine Auswahl von Stammvätern, z.B. diejenigen, die ein Volk gegründet haben. Denn sonst würde man, wenn man alles zusammenzählt, auf ein Datum von ca. 4000 v. Chr. Für die Erschaffung von Adam kommen, also eine Zeit, zu der sich die Menschen schon überall auf der Erde verteilt hatten.

Die hebräischen Texte lassen sich jedenfalls auch so übersetzen, dass nicht jeweils ein Vater einen Sohn zeugt, sondern ein Volk ein anderes Volk hervorbringt. Das sind wieder die unterschiedlichen Bedeutungen, die die einzelnen althebräischen Wörter haben.

Datierung der Flut

Aus dem Kontext wissen wir jedoch, dass die Flut alle Menschen bis auf die acht in der Arche tötete. Gott rettete ganz explizit nur Noah und seine Familie. Das heißt, die Flut muss stattgefunden haben, bevor die Menschheit begann, sich über die gesamte Erde zu verbreiten, als alle auf einem Knubbel hockten. Ganz grob zwischen 40000 und 85000 Jahren könnte man die Flut datieren.

Ein ganz gewaltiges Indiz dafür, dass diese Flut tatsächlich geschah, sind die Fluterzählungen, die es in nahezu jeder Kultur gibt. Manchmal hört man die Begründung, weil es global Fluterzählungen und Mythen gibt, muss auch die Flut global gewesen sein. Aber ich argumentiere hier ja für eine lokale Flut. Aber wenn man drüber nachdenkt, dann sind die globalen Erzählungen ein Indiz für eine lokale Flut. Wenn die Menschen nach der Flut diese Erzählung in ihre jeweilige Kultur übernahmen, während sie die Erde besiedelten, dann ist es erklärbar, dass es praktisch überall diese Erzählung gibt, mit kleineren oder größeren Abweichungen.

Einspruch: Überflutungen geschehen weltweit immer mal wieder

Diese ganzen Fluterzählungen sind unabhängig voneinander, und beschreiben separate Ereignisse in den jeweiligen Kulturen.

Das ist der häufigste Einspruch gegen das Indiz der globalen Fluterzählungen. Aber betrachtet es mal so: Flutkatastrophen geschehen überall immer mal wieder. Erdbeben geschehen überall immer mal wieder. Sonnenfinsternisse geschehen überall immer mal wieder. Vulkanausbrüche auch, und Dürren auch, und jede andere Naturkatastrophe und jedes andere Naturereignis auch. Wir haben etwa 200 Fluterzählungen überall in der ganzen Welt verstreut. Die meisten von denen beschreiben eine Gottheit, die die Flut als Strafe bringt, und die meisten beschreiben ein Schiff, durch das die Menschheit vor dem Aussterben bewahrt wird.

Wo sind die 200 Erdbeben-Erzählungen? Wo sind die 200 Vulkanausbruch-Erzählungen, oder Sonnenfinsternis-Erzählungen, die alle solche klaren Parallelen aufweisen? Es gibt sie nicht. Nur für die Flut gibt es das.

Welche Fluterzählung ist original?

Aber woher wissen wir, dass die biblische Flutgeschichte die richtige ist, und andere nicht, wie z.B. das Gilgamesch-Epos? Es sollte klar sein, dass wir für eine Erzählung, die vor mindestens 40000 Jahren stattfand, keine felsenfesten Beweise oder Belege auftreiben können. Aber ein paar Indizien gibt es schon. Fangen wir mit der Behauptung unseres Museumsführers an, dass das Gilgamesch-Epos älter ist, und daher eine Erzähl-Vorlage zur biblischen Fluterzählung darstellt.

Das Gilgamesch-Epos ist super alt, datiert auf 2100 v. Chr. Es ist das älteste literarische Werk, welches uns erhalten ist. Wenn es das älteste Werk ist, wie kann es also nicht den Urspruch der Fluterzählung aus der Bibel bilden? Ganz einfach: Tafel XI, die die Fluterzählung enthält, wurde ca. im 7. Jahrhundert zu dem Epos hinzugefügt. Bei allen älteren Funden fehlt diese Tafel.

Wir müssen also nur noch zeigen, dass die Mose-Bücher älter sind als 700 v. Chr., und die Behauptung ist widerlegt. Dies ist im Beitrag „10 archäologische Funde, die das Alte Testament belegen“ geschehen.

Probleme mit dem Gilgamesch-Epos

Außerdem schauen wir uns mal die Maße der Arche von Gilgamesch an. Es ist angegeben, dass die Länge, Breite und Höhe exakt gleich sind. Die Arche von Gilgamesch ist also ein perfekter Kubus, und damit absolut nicht seetauglich. Die Maße von Noahs Arche beschreiben hingegen eine Kastenform. Viele Konstrukteure von Schiffen haben sich damit beschäftigt, und es besteht Konsens, dass die Maße wie in der Bibel angegeben ein in hohem Maße seetaugliches Schiff beschreiben.

Wenn die Fluterzählung wahr ist – und die Masse an verschiedenen Erzählungen lässt eigentlich keinen anderen Schluss zu, dann muss die ursprüngliche Erzählung notwendigerweise die korrekten Maße für das Schiff angeben. Eine Erzählung andererseits mit einem Kubus, der bei der ersten Welle zerbrechen würde, kann nicht die Ursprungerzählung sein. Ein Schiff, das nicht absolut seetauglich ist, hätte die Sintflut damals nicht überstanden. Und die biblische Erzählung ist die einzige, die diese Anforderung erfüllt, und damit der einzige Kandidat für die Ursprungserzählung.

Ich hoffe diese Ausführungen waren hilfreich. Die Fluterzählung ist ja eine der Geschichten, die für viele die Bibel unglaubwürdig macht, oder so manchen Christen sogar zum Zweifeln bringt. Ich hoffe, ich konnte zeigen, wenn man das Ereignis als lokale Flut versteht, dass das die Grundlage für alle Zweifel entzieht.

Oder andersherum: Wenn es vor 40000 bis 85000 Jahren eine lokale Flut in Mesopotamien gab, die alle Menschen bis auf acht tötete, was würden wir erwarten heute noch zu finden? Doch genau das, was wir haben: eine komplett glaubwürdige Überlieferung in Gottes inspiriertem Wort, sowie abweichende, teilweise unglaubwürdige Mythen in zahlreichen anderen Kulturen. Und den einen oder anderen archäologischen Nachweis, dass es in Mesopotamien zu so einer massiven Überflutung kam.

Quelle: Hugh Ross, The Genesis Question u.a.

Der Beitrag Noahs Flut – Wissenschaftlich unmöglich? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Schauen wir die beiden Verse einmal an.

Und wieder entbrannte der Zorn des HERRN über Israel, und er reizte David auf gegen sie und sprach: Geh, zähle Israel und Juda. (2. Samuel 24:1)

Und Satan stellte sich gegen Israel und verleitete David dazu, Israel zu zählen. (1. Chronik 21:1)

Wir erinnern uns: Ein Widerspruch liegt nur dann vor, wenn zwei Aussagen nicht beide gleichzeitig demselben Sinn nach wahr sein können. Schon auf den ersten Blick ist ersichtlich, dass die beiden Aussagen sich nicht gegenseitig ausschließen.

Wenn ich eine Auftragskillerin anheuere, um meinen Feind zu erschießen, wer begeht dann den Mord? Ganz klar begeht die Auftragskillerin den Mord. Aber ich begehe ebenfalls den Mord, obwohl ich selbst nicht den Abzug betätige. Laut Strafgesetzbuch würde ich gleichermaßen angeklagt und verurteilt werden.

Aber ist Satan nun ein Handlanger, der für Gott die Drecksarbeit ausführt, so dass dieser sich nicht selbst die Hände schmutzig macht? Dies ist nicht der Fall. Satan rebelliert gegen die Herrschaft Gottes. Man kann das hebräische Wort „Satan“ als „Gegner“ oder „Widersacher“ übersetzen. Als Gottes Gegner wird Satan sich kaum für so einen Auftrag beauftragen lassen. Vielmehr können wir davon ausgehen, dass Satan durch seine Aktion Gottes Plan mit David vereiteln wollte. Allerdings haben wir in 2. Samuel 24:1 erfahren, dass Gott bereits zornig mit David und Israel war, als David zur Volkszählung verführt wurde. Die Volkszählung war also Auslöser für die Strafe, die Gott später gegen David ausspricht. Sie war nicht die Ursache für die Strafe. Die Ursache waren andere nicht näher erläuterte Vorkommnisse, die Gottes Zorn erregt hatten.

Dass Satan zum unfreiwilligen Helfer wird, der wider sein eigenes Bestreben essenzielle Bestandteile zur Vollendung von Gottes Plan beisteuert, das ist ein Handlungsborgen, der in den biblischen Erzählungen mehrere Male auftritt.

Das wohl bekannteste Ereignis dieser Art ist der Verrat des Judas Iskariot.

Es fuhr aber der Satan in Judas mit Namen Iskariot, der zum Kreis der Zwölf gehörte. (Lukas 22:3).

Dieser Vers scheint auf den ersten Blick zu implizieren, dass es Satans Plan gegen Gott war, durch Judas Iskariot die Kreuzigung und den Tod Jesu herbeizuführen, und dass ihm dies im weiteren Verlauf des Evangeliums auch glückt.

Die weitaus tiefere Perspektive zu diesem Geschehnis finden wir im 1. Korintherbrief.

Wir reden vielmehr von der Weisheit Gottes, der verborgenen, so wie man von einem Geheimnis redet; diese hat Gott vor aller Zeit zu unserer Verherrlichung bestimmt. Sie hat keiner der Herrscher dieser Weltzeit je erkannt, denn hätten sie sie erkannt, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt. (1 Korinther 2:7-8.)

Mit den Herrschern dieser Weltzeit sind natürlich Satan und seine Dämonen gemeint. Satan wird also direkt für die Kreuzigung und den Tod Jesu verantwortlich gemacht. Diese Aktion war für ihn ein klassischer Schuss ins eigene Bein. Er wollte Gottes Plan durchkreuzen, aber er hat nicht gewusst, dass die Kreuzigung, die er selbst eingefädelt hat, Teil von Gottes Plan war.

Gott hätte natürlich auch auf jede andere erdenkliche Art und Weise die Kreuzigung auf den Weg bringen können. Aber keine andere denkbare Möglichkeit zeigt so eindrücklich, wer hier der Chef ist, und wer sämtliche Fäden in der Hand hält.

Quelle: Defending Inerrancy

Der Beitrag Widerspruch in der Bibel??! Wer verführte David zur Volkszählung? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Das Video stellt 20 Textvarianten nur zwischen dem Hafs-Koran aus dem arabischen Raum und dem Warsh-Koran aus Nordafrika vor. Insgesamt gibt es 5000 Unterschiede zwischen diesen beiden Koranen. Alle Bilder der Mushafs stammen von der Webseite Quranflash, einer islamischen Seite, die z.B. von der ägyptischen Nour Academy und dem King Fahd Komplex in Saudi-Arabien finanziert wird. Es ist also eine Quelle, die durch Christen nicht manipuliert werden kann.

37 verschiedene Korane mit 100.000 Textvarianten

Hatun Tash hat inzwischen 37 verschiedene Korane gesammelt, und insgesamt fast 100.000 Textvarianten in ihnen finden können. Das sind mehr Varianten als der Koran Wörter hat.

Jeder Text aus der Antike, der von Hand abgeschrieben und kopiert wurde, besitzt solche Varianten. Das Vorhandensein dieser Varianten im Koran zeigt, dass der Koran ein Text ist wie jeder andere auch, und keinen speziellen göttlichen Kopierschutz besitzt, der ihn vor jeglicher Änderung schützt.

Aber untersuchen wir die Erklärungen, die Muslime für die ganzen Varianten im Koran liefern. Ich betrachte hier nur solche Erklärungen, die auf der Sunna basieren, also auf authentischen Überlieferungen und Traditionen wie Hadith und Sira. Ich gebe jeden Verweis an, so dass Ihr selbst nachprüfen könnt, dass ich Euch hier keinen Quatsch erzähle.

Die Ahruf al-Sabah

Die häufigste und populärste Erklärung von Muslimen ist die, dass es sich bei den Varianten um die al-Ahruf al-Sabah handelt, also sieben Ahruf, oder Dialekte, die Mohammed angeblich alle vom Erzengel Gabriel empfangen hat, und die alle sieben zusammen den Koran bilden.

Das erste Problem ist auf den ersten Blick offensichtlich. Es gibt sieben Ahruf, aber mindestens 37 verschiedene Korane. Die Erklärung passt schon allein von den Zahlen nicht.

Aber schauen wir genauer ins Detail. Der Islamwissenschaftler Shady Nasser hat uns in seinem Buch „The Transmission of the Variant Readings of the Quran“ dankenswerterweise die ganze Arbeit abgenommen, so dass ich nur seine Erkenntnisse präsentieren muss.

Der Ursprung der Ahruf

Der Ursprung der Ahruf wird mit Hadithen begründet wie der folgenden.

Umar bin Al-Khattab erzählte:

Ich hörte, wie Hisham bin Hakim die Sure Al-Furqan zu Lebzeiten des Gesandten Allahs (ﷺ) rezitierte, und ich hörte seiner Rezitation zu und bemerkte, dass er auf verschiedene Arten rezitierte, die mich der Gesandte Allahs (ﷺ) nicht gelehrt hatte. Ich wollte während seines Gebets über ihn springen, aber ich beherrschte mein Temperament, und als er sein Gebet beendet hatte, legte ich sein Obergewand um seinen Hals und packte ihn daran und sagte: „Wer hat dich diese Sure gelehrt, die ich Dich rezitieren gehört habe?“ Er antwortete: „Allahs Gesandter (ﷺ) hat es mir beigebracht.“ Ich sagte: „Du hast eine Lüge erzählt, denn Allahs Gesandter (ﷺ) hat es mir auf eine andere Weise als deine gelehrt.“

Also zerrte ich ihn zu Allahs Gesandtem (ﷺ) und sagte (zu Allahs Gesandtem (ﷺ)): „Ich habe gehört, wie diese Person Sure Al-Furqan auf eine Weise rezitiert, die du mir nicht beigebracht hast!“ Darauf sagte Allahs Apostel: „Lass ihn los, (o Umar!) Rezitiere, o Hisham!“ Dann rezitierte er genauso, wie ich ihn rezitieren hörte. Dann sagte Allahs Gesandter (ﷺ) „Es wurde auf diese Weise offenbart“ und fügte hinzu: „Rezitiere, o Umar!“ Ich rezitierte es, wie er es mir beigebracht hatte. Der Gesandte Allahs (ﷺ) sagte dann: „Es wurde auf diese Weise offenbart. Dieser Koran wurde offenbart, um auf sieben verschiedene Arten zu rezitieren, also rezitiere ihn auf die für dich einfachere (Weise) (oder lies so viel davon, wie es einfach für dich ist). (Sahih Al-Buchari 4992)

Wo ist die Textvariante in Sure Al-Furqan?

Den gleichen Hadith findet man auch bei al-Tayalisi (Musnad 1/44). Der Unterschied zu al-Buchari ist der, dass al-Tayalisi zwar nicht angibt, dass Hisham die Sure al-Furqan rezitierte, aber wir lernen von al-Tayalisi eine neue Information, dass die Variante direkt ganz am Anfang der rezitierten Sure auftritt.

Wenn wir beide Hadithe zusammen nehmen, dann folgt daraus, dass es einen Konflikt in den Eröffnungsversen der Sure 25, Sure Al-Furqan, gab.

Aber von den 100.000 Varianten befindet sich ausgerechnet keine in den Eröffnungsversen von Sure 25. Wenn beide Varianten gleichermaßen zum Koran gehören, wo ist dann die zweite Lesart? Hat Allah sie nicht davor schützen können, verloren zu gehen?

Die Zusammenstellung des Koran

Schauen wir weiter, was die islamischen Quellen sagen, wie der Koran zusammengestellt wurde. Eine der wichtigsten Quellen ist Sahih Al-Buchari 4986. Ich fasse es nur kurz zusammen.

Nach dem Tod Mohammeds und der Schlacht von Yamama im Jahr 632 hat der Kalif Abu Bakr einen vollständigen Koran zusammenstellen lassen. Diesen Koran hat er Mohammeds Witwe Hafsa gegeben, die ihn für 20 Jahre unter ihrem Bett aufbewahrte.

Dieses Manuskript taucht 20 Jahre später wieder auf. Sahih Al-Buchari 4987 beschreibt, was damit geschehen ist. Auch das fasse ich nur zusammen.

Im Jahr 652 ist Uthman nun Kalif. Weil viele verschiedene Korane und Varianten in Umlauf waren, beschloss Uthman, den Koran unter Hafsas Bett wieder hervorzuholen, alle Manuskripte, die im Umlauf waren, verbrennen zu lassen, und einen einzigen offiziell genehmigten Koran neu zu verteilen. Dieser neue Koran sollte auf dem Manuskript basieren, das unter Hafsas Bett lag. Es wurden also fünf Master-Copies erstellt, alle im Qurayshi-Dialekt, die nach der großen Koranverbrennung in die fünf Provinzen gesendet wurden.

Die Ahruf sind verbrannt

Wenn also die Ahruf bis zu dem Zeitpunkt nicht weg waren, dann sind sie spätestens durch Uthmans Bücherverbrennung zerstört worden. Manchmal behaupten Muslime, dass die fünf Abschriften den sieben Ahruf entsprechen, aber auch hier haben wir offensichtlich ein Zahlenproblem. Sie stammen alle vom selben Manuskript unter Hafsas Bett, wurden alle im selben Dialekt geschrieben, und waren daher identsich.

Der islamische Geschichtsschreiber al-Tabari behauptete um das Jahr 900, dass alle Ahruf nicht mehr existierten. Lediglich ein Harf, der mit Uthmans Manuskripten übereinstimmte, war noch erhalten (al-Tabari, Jami, 1/52-59). Das heißt aber nicht, dass es keine Varianten gab. Die gab es schon. Al-Tabari hatte auch eine Meinung dazu. So nannte er beispielsweise jeden, der in Sure 1 die heute am meisten verbreitete und kanonische Lesart aus dem Hafs-Koran verwendet „dumm und verwirrt“. Nicht meine Worte, sondern authentische islamische Tradition. Al-Tabari hat sogar verboten, in Sure 1:4 Maaliki mit langem a zu lesen (al-Tabari, Jami, 1/152-157).

Zusammengefasst taugen die Ahruf also nicht als Erklärung für die ganzen Koran-Varianten.

Die Qira’at und Rawis

Wo die Lesarten hingegen wirklich herkommen ist aus der islamischen Tradition bekannt. Es hat nichts mit den Ahruf zu tun. Das sind die sogenannten Qira’at, Lesarten, die ihren Ursprung im 8. und 9. Jahrhundert haben. Zur Zeit al-Tabaris waren die alle bekannt, und es gab das gleiche Problem wie schon unter dem Kalifen Uthman, dass nämlich Wildwuchs herrschte und immer neue Varianten entstanden. Die folgende Grafik stammt von Pfander Films (Jay Smith).

Um dem Wildwuchs Einhalt zu gebieten, haben im 10. Jahrhundert der islamische Gelehrte Ibn Mujahid sieben Qira’ats, und im 15. Jahrhundert der Gelehrte al-Jazari zusätzlich drei Qira’ats ausgewählt, die als offiziell und kanonisch gelten sollten. Aber da sie Schüler der Ersteller von diesen Qira’ats jeweils noch einmal unterschiedliche Varianten verfasst haben, sind pro Qira’at noch einmal zwei sogenannte Rawis ausgewählt worden. Im 15. Jahrhundert gab es also 30 offizielle Korane. Die beiden heute am weitesten verbreiteten, Hafs und Warsh, sind gelb markiert.

Das passt mit den 37 von Hatun gefundenen Koranen nicht ganz zusammen. Das liegt daran, weil einige Gelehrte, noch zusätzliche kanonische Qira’ats und Rawis definiert haben. Aber ich spare dazu hier die Details.

Die Auswahl von Hafs aus den Rawis

Die Übersicht zeigt nur die Qira’ats und Rawis, die letztendlich von Ibn Mujahid und al-Jazari ausgewählt wurden, aber es gab noch viele viele mehr. In der Sunna ist genauestens überliefert, welche Gelehrten welche Schüler hatten, und welche Koran-Varianten daraus entstanden sind, jeweils bis zu dem Punkt, an dem die offiziellen Qira’ats und Rawis von Ibn Mujahid und al-Jazari ausgewählt wurden. Shady Nasser hat sich die Mühe gemacht, und das alles in Diagramme gefasst, von denen ich hier nur das Spinnennetz zeige, aus dem der Hafs-Koran ausgewählt wurde, aus der Aasim-Familie.

Wie hat Ibn Mujahid die offiziellen Qira’ats and Rawis ausgewählt? Auch das ist überliefert. Er hat nicht in die Manuskripte hineingeschaut, und versucht zu ermitteln, welche am besten überliefert sind. Viel einfacher. Er ist hingegangen, und hat gezählt, wie viele Schüler jeder Rawi hatte, und hat dann jeweils die beiden mit den meisten Schülern ausgewählt. Als ob das irgendetwas über die Qualität der Überlieferung aussagen würde. Genauso gut hätte er würfeln können.

Die Kanonisierung der Kairo-Edition 1924

Und wie kommt es, dass der Hafs-Koran heute der kanonische Koran für fast alle Muslime ist? Dazu gehen wir zurück ins Jahr 1924, nach Kairo. Und zwar herrschte auch dort wieder einmal Wildwuchs. In den Schulen nutzten die Schüler alle möglichen unterschiedlichen Korane. Das hat zu Problemen bei den Bewertungen und Benotungen geführt. Also hat das ägyptische Bildungsministerium beschlossen, unter den 30 vorhandenen Rawis den Hafs-Koran als offiziell und kanonisch festzulegen. Alle anderen Korane hat man genommen, in ein Boot gepackt, ist auf den Nil hinausgefahren, und hat dann die ganzen abweichenden Rawis im Nil versenkt. Wenn Ihr einen Koran dahabt, schaut mal vorne rein ins Impressum. Oft steht vorne drin, dass es sich um die 1924 Kairo-Edition handelt.

Und auch 1924 hat man nicht in die Texte hineingeschaut. Man hat sich aus rein politischen Gründen für den Hafs-Koran entschieden. Letztendlich war auch das wieder eine Zufallsentscheidung, nicht besser als Würfeln.

Die Kanonisierung des Hafs-Korans für alle Muslime

Im Jahr 1985 haben dann die religiösen Autoritäten in Saudi-Arabien die ägyptische Idee aufgegriffen, und für alle Muslime den Hafs-Koran offiziell kanonisch festgelegt. Der Text des heutigen kanonischen Hafs-Korans basiert also auf zweimaliger zufälliger Auswahl, einmal unter 30 Texten in Kairo in 1924, und einmal unter 91 verschiedenen Texten im 10. Jahrhundert durch Ibn Mujahid.

Zum Glück haben wir diese Probleme nicht mit der Bibel. Muslime behaupten zwar auch oft, dass das Neue Testament verfälscht ist, weil es mehr Textvarianten als Wörter im Neuen Testament gibt, aber diese verteilen sich auf 5800 Manuskripte, und nicht auf 37.

Lasst Euch nicht vom Koran verarschen, der an sich selbst den Anspruch stellt, dass er nicht geändert werden kann. Es ist ein menschliches Buch, und ich hoffe, dass Ihr erkennen konntet, dass es keinen magischen Kopierschutz von Allah erhalten hat. Der Koran kann Euch nicht erretten und Leben bringen. Nur Jesus kann das.

Der Beitrag Wer hat wann den Koran geändert? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Es verbreiten sich viele Mythen um die neuen mRNA-Impfstoffe, zum Beispiel, dass sie die DNA der Geimpften ändern. Ich will hier kein Video machen, wie mRNA-Impfstoffe funktionieren. Dazu bin ich auch gar nicht qualifiziert. Ich verweise lieber auf ein Video vom christlichen Molekularbiologen Fazale Rana. Er erklärt zwar auf Englisch, aber für Laien sehr anschaulich, warum an den ganzen Verschwörungstheorien nichts dran ist.

mRNA-Verschwörungsmythen

Wir können also davon ausgehen, dass die neuen mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und von Moderna sicher sind, und uns nicht in willenlose Zombies verwandeln. In diesem Beitrag will ich verdeutlichen, warum sie auch ethisch die bessere Alternative sind.

Auch wer meint, dass man mit der Impfung einen Chip verabreicht bekommt, sollte sich einmal anschauen, wie eine Spritze aussieht, die man zum Implantieren von Chips verwendet. Wenn bei der Covid-Impfung mit so einer dicken Kanüle unter der Haut herumgepopelt wird, das hätten wir längst erfahren.

Die Vektorimpfstoff-Basics

Aber wieso kommt es zu ethischen Implikationen? Rufen wir uns noch einmal in Erinnerung, was wir alle vermutlich in der Schule irgendwann einmal gelernt haben, wie Vektorimpfstoffe funktionieren (vereinfachte Darstellung).

Es fängt an mit einem ganz normalen Hühnerei. In das Ei werden lebende Viren injiziert, wo sie sich vermehren, bis das Ei „voll“ ist. Diese Viren werden von den verbleibenden Zellen vollständig getrennt, abgetötet, und zu Impfdosen verarbeitet. Das menschliche Immunsystem lernt dann durch die abgetöteten Viren im Kreislauf Antikörper herzustellen. Viele Impfstoffe produziert man weiterhin so. Aber nicht alle.

Vielleicht habt Ihr Euch schon gefragt, was das ganze mit dem christlichen Glauben zu tun hat. Als Christen sollten wir für den Schutz des ungeborenen Lebens einstehen. Zur Produktion einiger Impfstoffe verwendet man keine Hühnereier, sondern anderes Gewebe. Und das lernt man in der Schule leider nicht.

Menschliche Wirtszellen

Der Artikel „Wie eine Abtreibung dabei half, Millionen Leben zu retten“ aus dem Spiegel aus dem Jahr 2017 gibt Aufschluss. Ich fasse es kurz zusammen. Im Jahr 1962 hat man in Schweden ein gesundes Baby abgetrieben, und nach der Abtreibung die Lunge entnommen. Die Zellen aus dem Lungengewebe brachte man dazu sich zu teilen, und hat daraus die menschliche Zelllinie WI-38 geschaffen. Diese Zelllinie ist in Laboren immer weiter millionenfach geteilt worden. Anstatt Hühnereier zur Vermehrung der Viren zu nutzen hat man stattdessen Gewebe aus der Zelllinie verwendet, um beispielsweise Masern- und Rötelnimpfstoffe zu gewinnen. Dadurch wurden seitdem mehrere Millionen Leben gerettet.

Ich hoffe Ihr erkennt das Problem. Wenn ich als Christ davon ausgehe, dass das ungeborene Baby als Bild Gottes geschaffen ist, dann ist sowohl diese Abtreibung, als auch die Verwendung des Lungengewebes ethisch nicht vertretbar.

Organspende als Präzedenzfall

Wir entnehmen ja auch nicht einfach so die Organe oder Gewebe von Verstorbenen, und nutzen sie, um das Leben von anderen Menschen zu retten. Die Organspender müssen zu Lebzeiten ihre Zustimmung gegeben haben. Grundsätzlich halte ich Organspende für eine gute Sache. Wenn ich sterbe, und meine Organe können das Leben von jemandem retten, bin ich der letzte, der sich dagegen wehrt.

Aber eine Organspende wird eben nur mit Zustimmung durchgeführt. Alles andere wäre ethisch nicht vertretbar. Wieso sollte es bei der Verwendung von Zelllinien in der Forschung also anders sein? Da der kleine Mensch, dessen Zelllinie in der Forschung gebraucht wird, bei der Gewinnung ebendieser stirbt, ist eine Zustimmung in keinem Fall mehr möglich. Daher stelle ich die Verwendung von embryonalen und fetalen Zelllinien in der Forschung aus ethischen Gesichtspunkten generell in Frage.

Menschliche Zelllinien und Covid-19-Impfstoffe

Neben der Zelllinie WI-38 gibt es inzwischen zahlreiche weitere Zelllinien, die aus Abtreibungen von gesunden Föten stammen. Der Vektorimpfstoff von Astra-Zeneca wird basierend auf Zelllinie HEK-293 produziert, und der Impfstoff von Johnson & Johnson mittels der Zelllinie PER.C6.

Die mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und Moderna benötigen in der Produktion hingegen keine menschlichen Zellen.

Wenn in der Produktion menschliche Zelllinien verwendet werden, dann steht das in den Beipackzetteln der Impfstoffe. Beispielsweise  steht auf dem Astra-Zeneca-Beipackzettel direkt auf der ersten Seite:

Hergestellt in genetisch veränderten, humanen embryonalen Nieren 293-Zellen (HEK, human embryonic kidney) und durch rekombinante DNA-Technologie.

Meschliche Zelllinien in der Impfstoffforschung

Was in der Forschung und Entwicklung gemacht wird, das ist nicht so einfach herauszufinden. Die Pharma-Unternehmen halten sich mit Informationen darüber wesentlich bedeckter. Wenn mal jemand unter Eid aussagen muss, das ist einer der Momente, wo man die Infos abgreifen kann. Die folgende Abschrift stammt aus einer gerichtlichen Befragung von Dr. Stanley Plotkin, einem der weltweit renommiertesten Impfstoffforscher. Es geht hierbei um den Röteln-Impfstoff, nicht um Covid-Impfungen. Ich kann auch keine Aussage darüber machen, ob es bei den Forschungen zu den Covid-Impfstoffen ähnlich abgelaufen ist. Darüber gibt es keine öffentlichen Informationen. Was folgt ist lediglich ein Beispiel, wie die Impfstoffforschung aussehen kann.

Abschrift: Dr. Stanley Plotkin unter Eid

Frage: Okay. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Meine persönliche Arbeit? Zwei.

Frage: Zwei. Bei all Ihrer Arbeit im Zusammenhang mit Impfstoffen während Ihrer gesamten Karriere haben Sie also insgesamt nur mit zwei Föten gearbeitet?

Antwort: In Bezug auf die Herstellung von Impfstoffen, ja. Ja.

Frage: Ich überreiche Ihnen Beweisstück 41 des Klägers. Okay? Kennen Sie diesen Artikel, Dr. Plotkin?

Antwort: Ja.

Frage: Sind Sie in diesem Artikel als Autor aufgeführt?

Antwort: Ja.

Frage: Diese Studie fand am Wistar-Institut statt, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Sie waren am Wistar-Institut, richtig?

Antwort: Ja.

Anzahl der Föten in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Wie viele Föten wurden in der in diesem Artikel beschriebenen Studie verwendet?

Antwort: Nicht wenige. Aber meine Antwort auf die vorherige Frage war, was ich zur Herstellung von Impfstoffen verwendet habe, und die Antwort war zwei…

Frage: Also werde ich diese Frage noch einmal stellen. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Es waren nur zwei Föten Teil der Herstellung von Impfstoffen. Als Fibroblastenstämme zum ersten Mal entwickelt wurden, war ich an dieser Arbeit beteiligt, um diese Zellen zu charakterisieren, aber sie wurden nicht verwendet, um Impfstoffe herzustellen.

Frage: War es nicht das Ziel dieser Studie, eine menschliche Zelllinie zu entwickeln oder die Verwendung menschlicher Zelllinien bei der Herstellung von Impfstoffen zu unterstützen?

Antwort: Die Idee war, die Zellstämme von Föten zu untersuchen, um festzustellen, ob sie zur Herstellung von Impfstoffen verwendet werden können oder nicht.

Frage: Das hing also mit Ihrer Arbeit zusammen?

Antwort: Nun ja, in gewissem Sinne.

Frage: Mit Impfstoffen, richtig?

Antwort: Ja. Es war vorbereitend.

Frage: Diese Studie umfasste also 74 Föten, richtig?

Antwort: Ich kann mich nicht genau erinnern, wie viele.

Frage: Wenn Sie sich Seite 12 der Studie zuwenden.

Antwort: Sechsundsiebzig.

Frage: Sechsundsiebzig. Und diese Föten waren alle drei Monate oder älter, als sie abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und das waren alles normal entwickelte Föten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Okay. Dazu gehörten Föten, die aus sozialen und psychiatrischen Gründen abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Richtig.

Verwendete Organe in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Welche Organe haben Sie von diesen Föten geerntet?

Antwort: Nun, ich habe keine persönlich geerntet, aber eine ganze Reihe von Geweben wurde von Mitarbeitern geerntet.

Frage: Und diese Stücke wurden dann in kleine Stücke geschnitten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und sie wurden kultiviert?

Antwort: Ja.

Frage: Einige der Stücke der Föten waren Hirnanhangsdrüsen, die in Stücke geschnitten wurden, um…

Antwort: Mm-hmm.

Frage: Beinhalteten die Lunge der Föten?

Antwort: Ja.

Frage: Beinhalteten die Haut?

Antwort: Ja.

Frage: Niere?

Antwort: Ja.

Frage: Milz?

Antwort: Ja.

Frage: Herz?

Antwort: Ja.

Frage: Zunge?

Antwort: Ich erinnere mich nicht, aber wahrscheinlich ja.

Frage: Ich möchte nur sicherstellen, dass ich es verstehe. Dies war nur eine Studie. Also werde ich Sie noch einmal fragen, mit wie vielen Föten Sie in Ihrer gesamten Karriere ungefähr gearbeitet haben.

Antwort: Nun, ich erinnere mich nicht an die genaue Anzahl, aber einige, als wir sie ursprünglich studierten, bevor wir beschlossen, sie zur Herstellung von Impfstoffen zu verwenden.

Frage: Haben Sie eine Idee? Ich meine, diese eine Studie hatte 76. Für wie viele andere Studien verwendeten Sie abgetriebene Föten?

Antwort: Ich kann mich nicht erinnern, wie viele.

Ethische Implikationen von Dr. Plotkins Forschung

Frage: Ist Ihnen bewusst, dass in diesem Fall einer der Einwände des Klägers gegen die Impfung die Verwendung von abgetriebenem fötalem Gewebe in der Entwicklung von Impfstoffen ist, sowie die Tatsache, dass es tatsächlich ein Bestandteil von Impfstoffen ist?

Antwort: Ja, mir sind diese Einwände bekannt. Die katholische Kirche hat tatsächlich ein Dokument darüber herausgegeben, das besagt, dass Personen, die den Impfstoff benötigen, den Impfstoff erhalten sollten, unabhängig von der Tatsache, und dass dies meiner Meinung nach impliziert, dass ich die Person bin, die wegen der Verwendung von abgetriebenem Gewebe zur Hölle fahren wird, was ich gerne mache.

Die rechtliche Situation in Deutschland

In Deutschland ist die Verwendung der Zelllinien gesetzlich durch das Stammzellgesetz aus dem Jahr 2002 geklärt. Die Gewinnung neuer Zelllinien ist in Deutschland verboten, der Import und die Vermehrung sind aber unter strengen Auflagen erlaubt. Die Abstimmung erfolgte damals ohne Fraktionszwang. Das Gesetz wurde trotz teilweise heftiger Kritik von Abgeordneten von CDU/CSU, SPD, Grünen und der PDS von den Befürwortern durchgeboxt. Wolfgang Wodarg von der SPD nannte es damals einen „bioethischen Eiertanz“. Der Artikel im Archiv des deutschen Ärzteblattes „Entscheidung zum Stammzellgesetz: Die Tür steht einen Spalt offen“ gibt einen Einblick in die Debatte damals. Das war im Jahr 2002. Inzwischen steht die Tür nicht mehr einen Spalt offen, sondern sperrangelweit.

Einwand: Es werden Leben gerettet

Betrachten wir nun die Einwände, die ich bisher von Befürwortern der Nutzung von menschlichen Zelllinien gehört oder gelesen habe.

„Es werden Millionen von Leben durch die Impfungen gerettet.“ Das ist auf den ersten Blick ein berechtigter Einwand. Impfen rettet Leben. Ohne Impfungen wären Millionen Menschen an Masern, Röteln, Mumps, Tollwut, Covid-19 usw. gestorben.

Das Problem ist jedoch, dass der Einwand voraussetzt, dass durch weitere Forschung überhaupt kein anderer Impfstoff entwickelt worden wäre. Aber es existieren Impfstoffe, teilweise sogar gegen die gleichen Krankheiten, die auf tierischen Zellen basieren. Wenn man weiter mit tierischen Zellen geforscht hätte, anstatt menschliche zu verwenden, hätte es für alle diese Krankheiten ein paar Jahre später ethisch unproblematische Impfstoffe gegeben. Dass Millionen von Leben durch ethisch problematische Impfstoffe gerettet werden, liegt also daran, dass Forschung und Produktion nicht großflächig auf ethisch unproblematische Impfstoffe umgestellt worden sind. Es ist keinesfalls als Verdienst der ethisch problematischen Impfstoffe anzusehen.

Weiterhin bezweifle ich die generelle Gültigkeit des Einwandes, selbst wenn die Rettung von Millionen von Leben direkt den ethisch problematischen Impfstoffen zugeschrieben werden könnte. Denn wo ziehen wir die rote Linie? Rechtfertigt die Rettung von Leben jede Handlung, die dafür notwendig ist? Der Zweck heiligt die Mittel? Bei Impfstoffforschung wird bereits mit menschlichem Leben experimentiert. Tote Zellen teilen sich nicht mehr. Es ist lebendes menschliches Gewebe, mit dem weiterhin geforscht, experimentiert und Impfstoff produziert wird.

Die Mengele-Experimente

Nazis wie Josef Mengele haben im dritten Reich Experimente an lebenden KZ-Häftlingen durchgeführt. Hunderte von Opfern sind unter erbärmlichen Bedingungen gestorben. Die Ergebnisse der Forschung haben jedoch genauso Menschenleben gerettet, vermutlich bis in die heutige Zeit hinein. Aber es würde niemand auf die Idee kommen, das ethische Totalversagen von Mengele gutzuheißen, weil die Zahl der geretteten Leben viel größer ist als die der Opfer.

Damit will ich nicht sagen, dass die Forschung an menschlichen Zelllinien und die Mengele-Experimente gleich schlimm sind. Das ist definitiv nicht der Fall. Aber jede rote Linie, die man zwischen den beiden Fällen zieht, ist letztendlich Willkür. Auf beiden Seiten der Linie sind die Versuchsobjekte Menschen, geschaffen als Gottes Bild. Auf der Mengele-Seite steht ganz klar abgrundtief böses Unrecht. Aber wenn ich mich von dort auf Experimente an menschlichen Zelllinien zubewege, dann überschreite ich eine rote Line, wo aus Unrecht Recht wird? Das funktioniert so nicht. Wer den Einwand bringt, muss begründete Kriterien bringen, wo genau die rote Linie zu ziehen ist.

Einwand: Verwendung der Daten aus Nazi-Experimenten

Nächster Einwand: Wir verwenden ja auch bis heute noch die Erkenntnisse aus den Mengele-Experimenten.

Zum einen ist das ein erstklassiges Beispiel für Whataboutism. Da begeht jemand eine unethische Handlung, also ist es generell okay, so etwas zu machen.

Aber liegt die Verwendung der Mengele-Erkenntnisse überhaupt in derselben Kategorie, wie Forschung und Produktion mit embryonalen Zellen? Und da würde ich sagen nein. Erkenntnisse sind immer immateriell. Nehmen wir einmal an, wir würden jede Erkenntnis der Schulmedizin verwerfen, wenn eine einzige ihrer Vorerkenntnisse auf unethische Art und Weise gewonnen worden wäre. Egal, ob durch Forschung an embryonalen Zellen, oder durch die Mengele-Experimente, oder durch medizinische Experimente an Gefangenen und Sklaven im Mittelalter oder noch früher. Es würde wohl nicht viel von der heutigen Schulmedizin übrigbleiben.

Es gibt kein „unethisches Wissen“

Unethisch erlangte Kenntnisse sind nicht notwendigerweise unethischen Kenntnisse. Die Taten, auf denen die Erkenntnisse ursprünglich basieren, sind scharf zu verurteilen. Aber die Kenntnisse zu besitzen und zu benutzen ist es nicht.

Stellt Euch einen Entführer vor. Der Polizeibeamte, der ihn verhört, verwendet Foltermethoden, damit er ihm das Versteck verrät. Solch einen Fall hatten wir ja. Der Polizeibeamte ist zurecht verurteilt worden. Aber ist es dann ethisch verwerflich, wenn man in dem Versteck nachschaut, ob das Entführungsopfer dort ist? Natürlich nicht.

In die gleiche Kategorie würde ich auch die Fälle stellen, wenn ein Pharma-Unternehmen in Forschung und Entwicklung menschliche Zelllinien verwendet, nicht aber in der Produktion. Das ist zum Beispiel bei den beiden mRNA-Impfstoffen der Fall. In der Forschung wurden nach Angaben der Hersteller menschliche Zelllinien verwendet, aber in der Produktion nicht.

Einwand: Die Zellen sind andere als vom abgetriebenen Embryo

Nächster Einwand: „Die Zellen aus den Zelllinien sind andere Zellen als die aus der Abtreibung.“ Den Einwand hört man eigentlich fast am häufigsten. Die Zellen haben sich inzwischen millionenfach geteilt. Es ist nicht mehr das gleiche Gewebe, das aus dem abgetriebenen Baby entnommen wurde.

Das ist ein sehr altes philosophisches Problem. Da ist ein Stuhl. Irgendwann geht eine Armlehne kaputt, und man muss sie ersetzen. Dann geht irgendwann ein Bein kaputt. Dann ersetzt man das Polster usw. Irgendwann gibt es keine Original-Teile mehr im Stuhl. Ist das noch derselbe Stuhl wie zu Beginn? Nein, natürlich nicht. Wann hat er aufgehört, derselbe Stuhl zu sein. Keiner kann es sagen, aber das ist irrelevant, denn klar ist, dass der Stuhl jetzt nicht mehr derselbe ist wie zu Beginn.

Menschen sind nicht nur Zellen

Wenn das Gewebe der Zelllinie ausschließlich ein Material ist, dann würde ich den Einwand gelten lassen. Aber das Gewebe ist Teil von einem Lebewesen. Wenn wir das gleiche Gedankenexperiment wie mit dem Stuhl gerade mit einem Menschen durchführen, was passiert dann? Der menchliche Körper tauscht im Schnitt alle sieben Jahre die kompletten Zellen einmal aus, durch Nahrungsaufnahme, Stoffwechsel usw. Die genaue Anzahl der Jahre spielt aber keine Rolle. Irgendwann einmal, vielleicht in sieben Jahren, wird Dein Körper aus komplett anderen Molekülen bestehen. Wenn das passiert ist, bist Du dann noch derselbe Mensch? Selbst der hartgesottenste Materialist hätte Schwierigkeiten, mit nein zu antworten. Natürlich bist Du dann noch derselbe Mensch, weil Menschsein nicht auf das Material reduziert ist, aus dem wir bestehen.

Die Zelllinien bestehen aus menschlichem Gewebe. Das ist ein Fakt, den niemand bestreitet. Das Gewebe heißt menschliches Gewebe, weil es von einem Menschen stammt. Wenn man dann fragt, von welchem Menschen, und erhält als Antwort ein Schulterzucken und ein „aber garantiert nicht von dem Embryo, aus dem das Ursprungsgewebe stammt“, dann ist das sehr unglaubwürdig. Solange diejenigen, die den Einwand erheben, keine Antwort liefern können, von welchem Menschen diese menschlichen Zellen stammen, kann man auch diesen Einwand verwerfen.

Fazit

Draußen wütet eine Pandemie. Und wenn man etwas an der Oberfläche der Impfstoffforschung kratzt, tun sich sofort Abgründe auf. Vor 20 Jahren war die Forschung mit menschlichen Zelllinien noch ein bioethischer Eiertanz, und heute setzt die Bundesregierung auf einen Impfstoff, der der auf menschlichen Zelllinien basiert. Wo diese Zelllinien in der Medizinforschung sonst noch alles eingesetzt werden, ist praktisch unmöglich herauszufinden. Ich gehe aber davon aus, dass Impfstoffe nicht der einzige Bereich sind. Ändern wird sich nichts.

Die Tür steht sperrangelweit offen und geht so schnell nicht mehr zu. Das Problem totzuschweigen, und so zu tun, als ob alles in Ordnung ist, das wäre der falsche Weg. Darum auch dieser Beitrag mit einem etwas anderen Thema als sonst. Aber deswegen die Impfung zu verweigern, das wäre noch viel verheerender. Wenn das zu viele machen, dann sitzen wir ewig im Lockdown. Also was machen wir? Ich persönlich werde alles daransetzen, um eine Biontech-Pfizer- oder eine Moderna-Impfdosis zu erhalten, wo zumindest bei der Produktion der Impfdosen keine ethischen Bedenken bestehen. Was macht Ihr? Lasst es mich gerne in den Kommentaren wissen.

Der Beitrag Ethische Implikationen der Covid-19-Impfstoffe erschien zuerst auf Auferstanden!.

Bevor ich aber auf die Frage nach dem Leid eine Antwort gebe, sollten wir erst einmal das Argument korrekt verstehen.

Das Theodizee-Problem

(1) Wenn Gott existiert, dann ist er allmächtig und allgütig.

(2) Wenn Gott allmächtig ist, dann kann er das Leid in der Welt beenden.

(3) Wenn Gott allgütig ist, dann will er nicht, dass Leid in der Welt herrscht.

In diesen drei Prämissen stimmen Atheisten und Christen überein. Es wird ja keine Aussage getroffen, dass Gott existiert, sondern nur Feststellungen gemacht, wenn er existiert. Atheisten ziehen aus den drei Prämissen nun den Folgenden Schluss:

(4) Da es offensichtlich Leid in der Welt gibt, ist Gott entweder nicht allmächtig, und kann es nicht beenden, oder er ist nicht allgütig, und will es nicht beenden. Daher existiert er nicht.

Das schaut in sich auf den ersten Blick sehr schlüssig aus. Wenn Gott allmächtig und allgütig ist, dann muss er das Leid in der Welt mit einem Fingerschnipsen beenden können.

Das ist bei weitem kein neues Problem. Der Kirchenvater Lactantius antwortete bereits im 3. Jahrhundert darauf.

Ein ganzes Buch der Bibel ist dem Thema gewidmet, dass gottesgläubigen Menschen Leid widerfährt. Das Buch Hiob fällt aber eher dadurch auf, dass Hiobs Freunde am Ende von Gott wegen ihrer falschen Antworten von Gott gerügt werden, weil sie z.B. zu Hiob gesagt haben: „Hiob, Du erfährst Dein Leid wegen Deiner Sünden.“

Das Problem wird auch Theodizee-Problem genannt. Theodizee ist griechisch, und bedeutet „Gottes Gerechtigkeit“. Das Theodizee-Problem ist also das Problem der Gerechtigkeit Gottes.

Gibt es einen freien Willen?

Das Theodizee-Problem ist ganz eng verknüpft mit der Frage des freien Willens. Haben wir einen freien Willen, oder ist jede von unseren Handlungen determiniert, und jeder Gedanke nichts als neuronale Aktivität?

Viele Atheisten haben ein streng naturalistisches oder materialistisches Weltbild. Sie gehen davon aus, dass nichts Immaterielles existiert. Ein freier Wille wäre allerdings immateriell. Diese Atheisten lehnen daher die Existenz des freien Willens ab.

Aber bei der Frage nach dem Leid muss diese Annahme fallen gelassen werden. Der Atheist will hier einen Beleg liefern, dass Gott nicht existiert. Also darf er in die Prämisse nicht bereits die Nichtexistenz von immateriellen oder übernatürlichen Dingen komplett ausschließen. Denn sas ist es, was er beweisen will. Wenn er in der Argumentation a priori davon ausgeht, dann entsteht ein zirkuläres Argument.

Das viel gravierendere Problem bei einer materialistischen Betrachtungsweise ist jedoch, dass Leid in dem Fall lediglich eine Gehirnaktivität des Leidtragenden ist. Leiden wäre also nichts Schlimmes oder Schlechtes, weil es sich auf rein materialistsicher Ebene nicht definieren lässt, was gut und was schlecht ist.

Die christliche Sichtweise des freien Willens andererseits ist klar. Das Christentum lehrt, dass der Mensch einen freien Willen hat. Jesus hat gesagt:

Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand. (Matthäus 22:37)

Gott wünscht sich also von uns, dass wie ihn lieben. Das setzt voraus, dass er uns auch die Fähigkeit gegeben hat, ihn zu lieben. Liebe ohne einen freien Willen wäre unmöglich. Gott hat uns nicht als feuchte Roboter geschaffen, die entweder programmiert sind, ihn zu lieben, oder ihn abzulehnen.

Sind wir feuchte Roboter?

Stell Dir vor, Dein Freund oder Deine Freundin, oder Dein Ehepartner wäre nichts weiter als ein feuchter Roboter. Fragst Du ihn oder sie: „Liebst Du mich“, dann kommt auf jeden Fall die determinierte Antwort: „Ja, ich liebe Dich“. Oder Du sagst zu ihm oder ihr: „Gib mir einen Kuss“. Und dann gibt er oder sie Dir einen Kuss.

Das würde vieles auf den ersten Blick einfacher machen. Aber wäre das wirklich so cool? Ist es Liebe, wenn ein feuchter Roboter Dir antwortet: „Ich liebe Dich“?

Nein, natürlich nicht. So eine Antwort wäre bedeutungslos und nichtssagend. Genauso ist es zwischen Gott und uns. Wenn er uns sagt, dass er möchte, dass wir ihn lieben, und unsere Reaktion darauf wäre prädestiniert und determiniert, und geschieht nicht aus freiem Willen, dann ist sie bedeutungslos. Das ist dann keine Liebe.

Eine Welt ohne freien Willen wäre also eine Welt ohne Liebe.

Aber mit so einem freien Willen lassen sich auch andere Dinge anstellen. Ich könnte zum Beispiel aus freiem Willen Dir einmal kräftig in den Hintern treten. Und das würde schmerzen. Damit würde ich Dir Leid verursachen.

Freier Wille, Liebe und Leid

Ein freier Wille sorgt also nicht nur dafür, dass Liebe überhaupt erst möglich wird. Ein freier Wille sorgt ebenso dafür, dass wir Böses tun können. Wir können ihn dazu benutzen, anderen Leid zuzufügen.

Aber warum hat Gott uns dann nicht nur einen eingeschränkten freien Willen gegeben, um Gutes zu tun, und um zu lieben, aber nicht Böses zu tun und anderen Leid zuzufügen?

So etwas wie „ein bisschen freier Wille“ gibt es genau so wenig wie „ein bisschen schwanger“. Freien Willen gibt es nur im Gesamtpaket. Und die Geschichte lehrt uns, dass es keine Grenzen gibt, die die Menschen nicht überschritten haben, um frei zu entscheiden, anderen unsägliches Leid zuzufügen.

Aber selbst diese Massenmörder haben nicht alle Morde mit den eigenen Händen begangen.

Hannah Arendt schrieb über Adolf Eichmann:

Das Problem mit Eichmann war genau, dass so viele wie er waren und dass diese Vielen weder pervers noch sadistisch waren, dass sie schrecklich und erschreckend normal waren und es immer noch sind. Diese Normalität war aus Sicht unserer Rechtsinstitutionen und unserer moralischen Urteilsgewohnheiten weitaus furchterregender als all die Gräueltaten zusammen.

Der freie Wille hat einen Preis.

Die Ursache für nicht-menschengemachtes Leid

Aber es gibt nicht nur menschengemachtes Leid. Auch Krankheiten, Unfälle und Naturkatastrophen fordern ihren Tribut.

Jedes Jahr sterben tausende Kinder weltweit an Leukämie. Der Tsunami im Jahr 2004 forderte mehr als 100000 Todesopfer. In Afrika hungern jeden Tag mehr als 200 Millionen Menschen. Kaum ein Tag vergeht, an dem keine neue humanitäre Katastrophe geschieht. Da ist die Frage berechtigt, warum Gott das zulässt. Diese Dinge sind kein Resultat des freien Willens. Kein Mensch will, dass Kinder an Leukämie sterben, oder Menschen in Afrika verhungern.

Um das zu verstehen, schauen wir in die Bibel. Als Adam und Eva aus dem Paradies vertrieben wurden, da sie Gottes Gebote missachtet und Schuld auf sich geladen hatten, sagte Gott zu ihnen:

Verflucht ist der Erdboden um deinetwillen, mit Mühsal wirst du dich von ihm nähren dein Leben lang. Dornen und Disteln wird er dir tragen, und das Kraut des Feldes wirst du essen. Im Schweiss deines Angesichts wirst du dein Brot essen, bis du zum Erdboden zurückkehrst, denn von ihm bist du genommen. Denn Staub bist du, und zum Staub kehrst du zurück. (Genesis 3:17-19)

Wenn uns die ganzen Katastrophen und Krankheiten als etwas Falsches erscheinen, das nicht in die Schöpfung gehört, dann liegt das daran, dass das alles ursprünglich nicht Teil der Schöpfung war. Das nicht durch Menschen verursachte Leid ist mit diesem Fluch in die Welt gekommen.

Falls nun der Einwand kommt, dass es sich bei Adam und Eva und der Vertreibung aus dem Paradies nur um einen Mythos handelt, darauf werde ich in einem späteren Beitrag eingehen. Für die Frage, warum Gott Leid zulässt, muss an dieser Stelle das Material genügen, das wir von ihm erhalten haben, sofern es in sich konsistent ist – was ich hier in diesem Beitrag zeige.

Warum verhindert Gott kein Leid?

Die Ursprünge des menschengemachten und nicht-menschengemachten Leides sind so weit geklärt. Im der zweiten Hälfte des Beitrages ich darauf eingehen, warum Gott dieses ganze Leid heute und jetzt nicht verhindert oder beendet. Denn die Prämisse besteht weiterhin: Ein allgütiger Gott möchte nicht, dass Leid in der Welt herrscht.

Aber die Schlussfolgerung der Atheisten ist falsch.

Es folgt eben nicht, dass Gott untätig ist, und es ihn daher nicht gibt.

Es folgt stattdessen, dass Gott das Leid und das Böse ein für alle Mal besiegen und beenden wird. In der Offenbarung heißt es:

Und abwischen wird er jede Träne von ihren Augen, und der Tod wird nicht mehr sein, und kein Leid, kein Geschrei und keine Mühsal wird mehr sein; denn was zuerst war, ist vergangen. (Offenbarung 21:4)

Warum hat Gott nicht direkt die Ewigkeit geschaffen?

Aber warum hat Gott dann nicht direkt die Ewigkeit erschaffen, ohne dass wir hier im Diesseits vorher den ganzen Mist mitmachen müssen?

Schauen wir auch dazu in die Bibel.

Wenn auch unser äusserer Mensch verbraucht wird, so wird doch unser innerer Mensch Tag für Tag erneuert. Denn die Last unserer jetzigen Bedrängnis wiegt leicht und bringt uns eine weit über jedes Mass hinausgehende, unendliche Fülle an Herrlichkeit, wenn wir nicht auf das Sichtbare schauen, sondern auf das Unsichtbare. Denn das Sichtbare gehört dem Augenblick, das Unsichtbare aber ist ewig. (2. Korinther 4:16-18)

Was auf den ersten Blick eine Vertröstung aufs Jenseits zu sein scheint hat eigentlich eine komplett andere Aussage.

Die Last der Bedrängnis, also das Leid, bringt uns die Herrlichkeit, die wir im Jenseits erfahren. Das heißt, das Leid ist ursächlich für eine kommende Welt ohne Leid und ohne Schmerz, die in der Offenbarung beschrieben wird. Mit einer Einschränkung. Das gilt natürlich nur für diejenigen, die sich dafür entscheiden, die Ewigkeit in Gottes Gegenwart zu verbringen. Dass das nicht ungerecht ist, habe ich in einem anderen Beitrag bereits erklärt.

Aber wie kann eine Welt, in der es Leid gibt, ursächlich für die kommende Welt ohne Leid sein? Ganz einfach, die Entscheidung für oder gegen Gott ist nur dann möglich, wenn wir auch den freien Willen haben, uns gegen ihn zu entscheiden. Und wie wir gerade gesehen haben, hat diese Entscheidung gegen Gott als direkte oder indirekte Auswirkung das Leid in der Welt zur Folge.

Haben wir in der Ewigkeit keinen freien Willen mehr?

Sind wir in der Ewigkeit dann doch alle feuchte Roboter? Also nimmt Gott uns im Jenseits den freien Willen wieder weg, so dass wir kein Leid mehr verursachen können?

Der freie Wille macht uns als Meschen aus. Ohne freien Willen sind wir keine richtigen Menschen mehr. Außerdem haben wir vorher gesehen, dass wir ohne einen freien Willen nicht mehr Gottes Gebot erfüllen können, ihn zu lieben. Daher behalten wir auch in der Ewigkeit unseren freien Willen. Gott nimmt ihn uns nicht weg, und wir verlieren ihn nicht im Himmel.

Aber wir werden ihn nicht mehr dazu benutzen, um anderen Leid zuzufügen. Zur Veranschaulichung: Jeder von uns hat den freien Willen, entweder Babys zu Tode zu foltern, oder dies nicht zu tun. Und jeder von uns trifft die freie Entscheidung, dies nicht zu tun. Und genau so werden wir in der Ewigkeit in Gottes Gegenwart die freie Entscheidung haben, gegen seine Gebote zu verstoßen und Leid zu verursachen, werden es aber genauso wenig tun, wie hier im Diesseits Babys zu Tode zu foltern.

Auch dies bestätigt die Bibel in zahlreichen Textstellen:

Wir alle aber schauen mit aufgedecktem Antlitz die Herrlichkeit des Herrn wie in einem Spiegel und werden so verwandelt in die Gestalt, die er schon hat, von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, wie der Herr des Geistes es wirkt. (2. Korinther 3:18)

Ihr Lieben, jetzt sind wir Kinder Gottes, und es ist noch nicht zutage getreten, was wir sein werden. Wir wissen aber, dass wir, wenn es zutage tritt, ihm gleich sein werden, denn wir werden ihn sehen, wie er ist. (1. Johannes 3:2)

Hätte Gott die Welt nicht besser schaffen können?

In den Diskussionen in den Kommentaren gab es immer wieder das Argument, dass Gott doch eine bessere Welt hätte schaffen können, wenn er z.B. die Menschen weniger aggressiv gemacht hätte.

Zu diesen Fragen gibt Gott eine sehr konkrete Antwort an Hiob, und an Hiobs Freunde, die Gott für das Leid anklagten, das er zugelassen hat.

Wer behauptet, mein Walten sei finster, und redet ohne Einsicht? Gürte deine Lenden wie ein Mann, dann will ich dich fragen, und du lehre mich! Wo warst du, als ich die Erde gegründet habe? Rede, wenn du es weisst! Wer hat ihre Masse bestimmt? Weisst du es? Und wer hat die Messschnur über sie gespannt? Und wer hat das Meer mit Toren verschlossen, als es hervorbrach aus dem Mutterschoss? Haben sich dir die Tore des Todes aufgetan, und hast du die Tore der Finsternis gesehen? Hast du ermessen, wie weit die Erde ist? Rede, wenn du das alles weisst! Wo ist der Weg zur Wohnung des Lichts, und wo hat die Finsternis ihren Ort? Kannst du sie in ihr Gebiet begleiten, und kennst du die Wege zu ihrem Haus? Du weisst es, du wurdest ja damals geboren, und gross ist die Zahl deiner Tage! Will der Besserwisser mit Schaddai streiten? Wer Gott anklagen will, der antworte nun! Willst du wirklich mein Recht bestreiten, mich schuldig sprechen, damit du Recht bekommst?“ (Hiob 38-40; auszugsweise)

Auch Jesus sprach deutliche Worte, als er auf ein paar Galiläer angesprochen wurde, die von Pontius Pilatus hingerichtet wurden:

Meint ihr, diese Galiläer seien grössere Sünder gewesen als alle anderen Galiläer, weil ihnen dies widerfahren ist? Nein, sage ich euch; aber wenn ihr nicht umkehrt, werdet ihr alle ebenso zugrunde gehen. Oder jene achtzehn, auf die der Turm am Teich Schiloach stürzte und sie tötete, meint ihr, sie seien schuldiger gewesen als alle anderen Bewohner Jerusalems? Nein, sage ich euch; aber wenn ihr nicht umkehrt, werdet ihr alle ebenso zugrunde gehen. (Lukas 13:2-5)

Umkehr statt Besserwisserei

Besserwissermentalität nützt also gar nichts. Vor allem dann, wenn man meint, man hätte eine bessere Welt schaffen können als Gott. Die Antwort darauf ist ganz klar. Anstatt darüber zu lamentieren, wie Du einen besseren Job als Gott gemacht hättest, wäre es besser, zu ihm umzukehren.

Quellen: The Harvest Handbook of Apologetics und andere

Der Beitrag Wenn Gott… warum Leid…? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Aber wie viele Israeliten zogen insgesamt nach Ägypten? Josefs Geschichte findet sich zwei Mal in der Bibel. In der Apostelgeschichte 7:14 wird die Anzahl der Personen wie folgt angegeben:

Josef aber schickte nach seinem Vater und liess ihn und alle seine Verwandten zu sich kommen, fünfundsiebzig Leute.

In Genesis 46:27 steht jedoch eine andere Zahl:

Alle zusammen vom Haus Jakobs, die nach Ägypten kamen: siebzig.

Wie viele Israeliten zogen nach Ägypten?

Wie viele Nachkommen Jakobs sind mit nach Ägypten gezogen? Zählen wir sie durch. Es werden nur die männlichen Nachkommen gezählt. In Genesis 46 sind sie aufgelistet, die meisten sogar mit Namen. Jakobs Söhne in Kanaan und deren Söhne zählten insgesamt 66 Personen, Josef und seine Söhne zählten insgesamt 3 Personen, hinzu kommt Jakob selbst, das macht 70 Personen.

Wo kommen also die fünf fehlenden Personen her? Um das Rätsel zu lösen, müssen wir die Josefsgeschichte vorerst hinter uns lassen, und uns den Handschriften des Alten Testaments zuwenden.

Wo kommt der Text von Genesis her?

Jede Bibel, die wir heute in der Buchhandlung unseres Vertrauens kaufen, wurde von hebräischen Handschriften aus dem 11. Jahrhundert übersetzt.

Der Text dieser Handschriften wird auch der masoretische Text genannt. Die älteste vollständig erhaltene hebräische Handschrift des Alten Testamentes ist der Leningrad-Codex. Dieser wurde im Jahr 1008 n.Chr. in Kairo geschrieben.

Ursprünglich geschrieben wurde das Buch Genesis um das Jahr 1400 v. Chr. Zwischen dem Urtext und dem ältesten erhaltenen kompletten Text liegen also gut 2400 Jahre. In so einem langen Zeitraum passieren gelegentlich Abschreibefehler. Es sind zwar nicht viele, aber es kommt trotzdem vor.

Wir wollen also untersuchen, ob mit dem Vers in Genesis 46:27 etwas passiert ist, bevor Stephanus in seiner Predigt um das Jahr 36 n. Chr. auf genau diesen Vers Bezug nimmt.

Bei solchen Fragen ist es meistens hilfreich, sich griechische und hebräische Handschriften und Fragmente anzusehen, die wesentlich älter als der Leningrad-Codex sind.

Noch ältere Texte

Die Schriftrollen vom Toten Meer wurden über einen Zeitraum von etwa 250 v. Chr. bis etwa 70 n. Chr. geschrieben, die meisten von ihnen im 1. Jahrhundert v. Chr. Nur wenige Schriftrollen haben die Zeit unbeschädigt überstanden. Die Texte haben also große Lücken. So fehlt leider auch fast das komplette Kapitel, das uns interessiert, Genesis 46.

Die Septuaginta ist die griechische Übersetzung des Alten Testaments. Sie wurde um das Jahr 250 v. Chr. in Alexandria angefertigt. Die älteste erhaltene Handschrift, der Codex Vaticanus, wurde um das Jahr 325 n. Chr. geschrieben.

Die Verse, die die Ungereimtheiten erklären, schauen wir uns gleich im Detail an. Abweichende Zahlenangaben sind eine der häufigsten Arten von Textabweichungen. Interessanterweise stimmen bei solchen Abweichungen oft die Septuaginta und die Schriftrollen vom Toten Meer überein, während der masoretische Text abweicht. In diesem Fall fehlt das Kapitel in den Schriftrollen vom Toten Meer. Trotzdem können wir davon ausgehen, dass der Text aus der Septuaginta korrekt ist, da er auch durch Stephanus bestätigt wurde.

Die Texte im Vergleich

Der komplette Vers aus Genesis 46:27 lautet im hebräischen Text:

Und die Söhne Josefs, die ihm in Ägypten geboren wurden: zwei. Alle zusammen vom Haus Jakobs, die nach Ägypten kamen: siebzig.

In der Septuaginta sieht der Vers wie folgt aus:

Die Söhne des Joseph aber, die ihm im Land Ägypten geboren wurden, waren neun Seelen. Alle Seelen von Jakobs Haus, die nach Ägypten einzogen, waren 75.

Also hat nicht nur Jakobs Familie in der Septuaginta fünf zusätzliche Mitglieder, sondern Josefs Familie auch.

Schauen wir uns zusätzlich Genesis 46:20 an, wo Josefs Nachkommen aufgelistet werden. Im Hebräischen lautet er:

Und Josef wurden im Land Ägypten Manasse und Efraim geboren, die ihm Asenat gebar, die Tochter Poti-Feras, des Priesters von On.

Dieser Vers ist im griechischen Text deutlich länger:

Söhne Josephs aber im Land Äypten waren die, die ihm Asenneth, die Tochter des Petephres, Priester von Heliopolis, geboren hatte: Manasse und Ephraim. Söhne des Manasse aber waren die, die ihm die syrische Nebenfrau geboren hatte: Machir. Machir aber zeugte Galaad. Die Söhne des Ephraim aber, Manasses Bruder: Suthalaam und Taam. Die Söhne des Suthalaam aber: Edem.

Die Auflösung des Widerspruchs

In den Kulturen des Vorderen Orient zählen Enkel und Urenkel mit zu den Söhnen. Daher sind alle neun Nachkommen Josefs seine Söhne.

Ich gehe davon aus, dass Genesis 46:20 im hebräischen Original länger war, so wie in der Septuaginta, und dass die zweite Hälfte des Verses irgendwann einmal beim Abschreiben vergessen wurde. Später hat dann ein Schreiber, der es gut meinte, einmal nachgezählt, und gemerkt, dass die Zahl siebzig nicht mehr mit der Auflistung der Personen übereinstimmt, und daraufhin die Zahl angepasst. Also wie viele Israeliten zogen nach Ägypten? Es waren 75.

Leider korrigiert keine der zahlreichen deutschen Bibelübersetzungen, die ich durchgegangen bin, diesen offensichtlichen Fehler. Lediglich die Neue evangelistische Übersetzung weist in einer Fußnote darauf hin.

Es gibt viele angelbliche Widersprüche dieser Art, die sich durch Nachschlagen in der Septuaginta leicht auflösen lassen. Leider hinken wir in Deutschland mit der Zugänglichkeit dieser Texte noch etwas hinterher. Die Deutsche Bibelgesellschaft bietet die Septuaginta für 64 Euro an. Die Schriftrollen vom Toten Meer sind meines Wissens nach überhaupt noch nicht nach Deutsch übersetzt worden.

Wesentlich günstiger geht es, wenn man sich mit englischen Texten anfreunden kann. Die NETS ist online kostenlos nutzbar. Die Dead Sea Scrolls Bible ist zwar nicht kostenlos einsehbar, aber im Buchhandel für um die 20 Euro erhältlich.

Der Beitrag Widerspruch in der Bibel?!? Wie viele Israeliten zogen nach Ägypten? erschien zuerst auf Auferstanden!.

In der Vergangenheit habe ich regelmäßig Sharepics mit Zitaten von Ravi auf den Auferstanden! Facebook- und Twitter-Profilen veröffentlicht.

Ravi hatte die Gabe, egal welche Frage ihm gestellt wurde, den christlichen Glauben mit präzisen und prägnanten Antworten zu verteidigen. In diesem Beitrag möchte ich ihn lediglich in einer einzigen Aussage zitieren.

Ein Mann, der ein Doppelleben im geistlichen Amt führt, ist ein Mann, der im Privaten leugnet, was er in der öffentlichen Proklamation bestätigt. Er bestreitet implizit Gottes Allwissenheit. Er fordert ausdrücklich die Gerechtigkeit Gottes heraus.

Die Erklärung von RZIM

Am 23. Dezember veröffentlichte seine Organisation Ravi Zacharias International Ministries die folgende Erklärung:

Im August 2020 wurden Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen unseren Gründer Ravi Zacharias erhoben. Leider starb Ravi einige Monate vor unserer ersten Kenntnisnahme von diesen Vorwürfen, so dass wir sie nicht direkt mit ihm untersuchen konnten. Wir haben Miller & Martin PLLC beauftragt, diese Vorwürfe zu untersuchen, und gaben ihnen gleichzeitig einen weiten Spielraum, ihre Ermittlungen durchzuführen. Wir haben auch wiederholt unsere Absicht bekundet, erst nach Erhalt des Abschlussberichtes die Untersuchungen zu kommentieren.

Während die Untersuchung noch andauert, und voraussichtlich erst im Januar oder Februar abgeschlossen sein wird, haben wir gestern einen kurzen Zwischenbericht erhalten, und haben das Bedürfnis, diesen zu teilen. Leider zeigt dieses Update, dass die Einschätzung von Ravis Verhalten wahr ist – dass er tatsächlich sexuelles Fehlverhalten begangen hat.

Dieses Fehlverhalten ist zutiefst beunruhigend, und widerspricht dem Bild, das Ravi Zacharias in mehr als vier Jahrzehnten Dienst öffentlich und privat von sich gegeben hat. Dies zu erfahren, bricht uns das Herz; wir halten es jedoch für notwendig, transparent zu sein, und unsere Mitarbeiter, Spender und Unterstützer zu diesem Zeitpunkt zu informieren, während die Untersuchung noch fortgesetzt wird. Nach Abschluss der Untersuchung sprechen wir mit allen Beteiligten umfassend.

Endgültiger Bericht noch ausstehend

Wir sind niedergeschmettert für diejenigen, die unter Ravis Fehlverhalten gelitten haben, und für den Schmerz, den sie ertragen. Sie haben um Vertraulichkeit und Anonymität gebeten, und sowohl wir als auch die Ermittler haben sich verpflichtet, ihren Wünschen nachzukommen.

Diese vorläufige Erklärung soll die Untersuchung nicht abbrechen, oder das vollständige Ergebnis vorhersagen. Wir möchten sicherstellen, dass die Ermittler ausreichend Raum und Zeit haben, um ihre Arbeit abzuschließen, und allen, die möglicherweise noch eine Stimme in diesem Prozess wünschen, dies zu ermöglichen. Wir bitten um weitere Geduld, während wir einen langwierigen Prozess zur Untersuchung schwerwiegender Vorwürfe abschließen.

RZIM wird den Miller & Martin-Bericht, der dem Vorstand vorgelegt werden wird, so bald wie möglich nach Abschluss der Untersuchung veröffentlichen. In der Zwischenzeit teilen wir Euer Mitgefühl für alle Opfer dieses Verhaltens, und bitten um Euer Gebet für sie, und auch für Ravis Familie, die durch diese Informationen niedergeschmettert ist. Wie immer bleibt der Herr unsere Hoffnung auf Heilung und Wiederherstellung.

Die Details zum Missbrauch

Normalerweise würde ich nicht auf einen Sex-Skandal eines evangelikalen Leiters reagieren. Die Größe seiner Organisation, und der Fakt, dass ich ihn durch die Zitate öffentlich beworben habe, macht es in diesem Fall jedoch leider notwendig.

Ich werde hier allerdings nicht die Details über Ravis Verhalten erörtern. Soweit ich weiß ist in den deutschsprachigen christlichen Medien noch nichts zu dem Thema veröffentlicht worden, auch nicht vom deutschen Ableger Zacharias-Institut. Wer in den englischsprachigen Medien den Vorfall nachlesen möchte, kann dies beispielsweise auf Christianity Today tun, die dazu bisher sehr objektiv berichtet haben.

Wir können in mindestens drei Punkten etwas von Ravis Fehlverhalten lernen.

1. Wie gehe ich damit um, wenn ein Leiter in Sünde fällt?

Zunächst ist es erstaunlich, dass es so lange gedauert hat, bis eine Untersuchung angestoßen wurde. Einige der Vorwürfe schwelten bereits eine lange Zeit vor August 2020, und sogar schon vor Ravis Tod im Mai 2020.

In Retrospektive scheint es mir, dass das der Fall ist, weil niemand einen sterbenden Mann, den alle geliebt haben, mit diesen Vorwürfen konfrontieren wollte. Ich nehme mich selbst dabei nicht aus. Mir waren die Vorwürfe damals bekannt. Aber ich hätte sagen können, dass ich den Abschluss des Lebens dieses Mannes nicht feiern werde, ehe eine Untersuchung angestoßen wird. Statt dessen habe ich fast täglich, wie von RZIM vorgeschlagen, einen Tweet mit dem Hashtag #ThankYouRavi gepostet. So habe ich dazu beigetragen, wenn auch im Kleinen, dass die Stimmen der Opfer marginalisiert werden.

Und was ich als kleiner und unbedeutender YouTuber mit damals vielleicht 10 Abonnenten nicht geschafft habe, das haben auch die großen YouTuber mit 10000 oder 100000 Abonnenten ebenfalls nicht geschafft.

Leiter sind moralische Vorbilder

Jeder kann in Sünde fallen, auch der von allen geliebte Autor, Redner und Leiter, von dem niemand vermuten würde, dass er andere über Jahre hinweg körperlich und emotional missbraucht hat. Als christliche Gemeinschaft sind wir in der Pflicht, eine Gemeinschaft zu bilden, in der solche Sünde aufgedeckt wird, aber auch in der Sünde bekannt werden kann, in der Sünde vergeben werden kann, und in der der Sünder zurück zu Gott umkehren kann. Das fängt im ganz kleinen an, mit jedem von uns, und zieht sich hoch bis in die Vorstände und Leitungsgremien von solchen Mega-Organisationen.

Das heißt allerdings auch, dass ein Leiter, der moralisches Fehlverhalten in dieser Größenordnung demonstriert hat, keine Leitungsfunktionen mehr ausüben darf. Denn in einer Leitungsfunktion ist er ein moralisches Vorbild für viele.

Und das heißt leider auch, dass die beste Atmosphäre niemals einen Leiter, der sich an seine Machtposition klammert, dazu bewegen wird, solches moralisches Fehlverhalten zu bekennen. Dies wird sicherlich nicht das letzte Mal sein, dass wir von so einem Fall hören.

2. Was mache ich mit Ravis Büchern und Vorträgen?

Oder in extremeren Fällen, was mache ich mit einer angefangenen Ausbildung am Zacharias-Institut??

Falls Du am Zacharias-Institut studierst, würde ich Dir zur Besonnenheit raten. Die Mitarbeiter dort sind sicherlich mindestens ebenso schockiert wie Du, und benötigen Zeit, um die Fakten zu verdauen, und eventuelle Auswirkungen auf das Institut zu entscheiden. Es gibt keine Notwendigkeit, wegen des Skandals eine prinzipiell gute Ausbildung in Apologetik am Zacharias-Institut abzubrechen.

Grundsätzlich sind Wahrheiten und Argumente erst einmal gültig, unabhängig davon, wer sie vorträgt. Wenn wir von Sündern vorgetragene Lehre generell ablehnen würden, dann müssten wir alle uns Bibeln anschaffen, in der die Worte Jesu in Rot geschrieben sind. Jede andere Lehre müssten wir konsequent ablehnen, inklusive der schwarz geschriebenen Worte. Denn auch die sind von sündigen Menschen wie Paulus, Petrus, David oder Mose verfasst.

Wahrheit ist unabhängig vom überbringer der Botschaft

Die Wahrheiten, die wir von Ravi gelernt haben, bleiben weiterhin gültig, egal wie sehr er uns als Mensch enttäuscht hat. Egal wie sehr wir von seinem Verhalten angewiedert sind. Ob es sinnvoll ist, zukünftig Vorträge von ihm anzuschauen, oder Bücher von ihm zu kaufen, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Meine eigenen Einkaufslisten für Bücher habe ich aufgeräumt.

Einige atheistische Kanäle haben in typischer Cancel-Culture-Manier behauptet, man könne nun alles verwerfen, was Ravi gesagt hat. Aber damit machen sie es sich zu leicht. Der Skandal macht nicht ungeschehen, dass Ravi zahlreichen Christen in Glaubenskrisen geholfen hat. Er hat zahlreiche Atheisten zum Nachdenken gebracht, so dass sie sich für Jesus entscheiden. Das wird durch Ravis Vorträge und Bücher vermutlich weiterhin der Fall sein.

Ein konsistenter Lebensstil macht den Überbringer der Botschaft glaubhafter. Aber er hat keinerlei Auswirkung auf den Wahrheitsgehalt der Botschaft.

Alisa Childers, ehemalige Sängerin in der Band ZOEgirl, nun Rednerin und YouTuberin, hat in ihrer Glaubenskrise die Podcasts von Ravi gehört, was ihr zum Rettungsanker geworden ist. Alisas Gedanken zu dem Skandal sind sehr hilfreich.

3. Was lernen wir als Leiter von dem Skandal?

Ich nehme an, dass der Skandal für jeden Leiter eine abschreckende Wirkung hat. Ravi wird uns nicht als der größte Apologet dieser Generation in Erinnerung bleiben, als den ihn viele angesehen haben. Sogar US-Vizepräsident Mike Pence auf seiner Trauerfeier so beschrieben. Stattdessen wird er nun dauerhaft mit dem Sex-Skandal verknüpft bleiben.

Ravis Tod ist in Retrospektive ebenso erschreckend. Er wusste von den Vorwürfen. Trotzdem hat er bis zuletzt, soweit derzeit bekannt ist, keinen reinen Tisch gemacht. Er hat seine Sünden nicht bekannt, seine Opfer nicht um Vergebung gebeten. Er ist nicht von seinen Taten umgekehrt.

Das ist kein Zustand, in dem irgendjemand gerne vor Gott treten würde. Ich würde nicht gerne in seiner Haut stecken, und ich vermute mal, von Euch ebenso keiner.

Lasst Euch Ravi Zacharias als Mahnung dienen. Je wichtiger Euer Dienst für das Reich Gottes ist, desto größer ist die Zielscheibe, die auf Eurem Rücken klebt.

Der Apostel Petrus hat uns in 1. Petrus 5_8-9 eine sehr treffende Warnung mit auf den Weg gegeben:

Seid nüchtern, seid wachsam! Euer Widersacher, der Teufel, geht um wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlinge. Widersteht ihm, die ihr fest seid im Glauben und wisst, dass eure Brüder und Schwestern überall auf der Welt dieselben Leiden ertragen müssen.

Der Beitrag Ravi Zacharias: Sexueller Missbrauch erschien zuerst auf Auferstanden!.

1. Einfluss

Der Islam ist mit etwa 1,6 Milliarden Gläubigen nach dem Christentum die zweitgrößte Religion der Welt. Mehr als ein Fünftel der Weltbevölkerung sind Muslime. Viele Statistiken besagen, dass der Islam die am schnellsten wachsende Religion der Welt ist. Der bereits große und ständig wachsende Einfluss des Islam ist ein Grund, sich mit ihm auseinanderzusetzen. Denn wenn so viele Menschen an etwas glauben, ist es gut, zu wissen, woran sie glauben.

2. Klarheit

Ohne zu wissen, was Muslime glauben, können Christen Muslimen das Evangelium aufgrund der verzerrten Darstellung christlicher Lehren im Koran nicht klar vermitteln. Wenn Christen beispielsweise sagen, dass Jesus der Sohn Gottes sei, verstehen Muslime etwas völlig anderes als Christen meinen. Denn im Koran steht: „Wie sollte Allah einen Sohn haben, wo Er keine Gefährtin hat?“ (Sure 6, Vers 101). Muslime verstehen, dass Gott Sex mit einer Frau gehabt und so Jesus gezeugt hat. Aber wenn Christen Jesus den Sohn Gottes nennen, dann sprechen wir nicht davon, dass Gott Sex hatte und Nachwuchs gezeugt hat. Kein Christ meint das so und kein Christ hat das je so gemeint. Währenddessen gehen Muslime ganz natürlich davon aus, dass wir das meinen, weil im Koran steht, dass es das bedeutet. Um solche Missverständnisse ausräumen zu können, ist es nötig, etwas über den Islam zu wissen.

Wenn es um die Dreieinigkeit geht, gibt es ein ähnliches Problem: Laut Koran (Sure 5, Vers 116) glauben Christen an eine Dreieinigkeit, die aus Gott, Jesus und Maria besteht. Da entspricht absolut nicht dem, was ein Christ meint wenn er jemandem die Dreifaltigkeit erklären will. Aufgrund der unrichtigen Darstellung christlicher Glaubenslehren im Koran, glauben viele Muslime, dass wir an eine Dreieinigkeit glauben, die aus Gott, Jesus und Maria besteht.

Es ist für uns unmöglich, nachzuvollziehen, wie das, was wir sagen, derart falsch verstanden werden kann wenn wir nicht wissen, was Muslime glauben. Nur wenn wir wissen, was unser Gegenüber versteht, können wir darauf eingehen und so erfolgreich das Evangelium verkündigen.

3. Vorbereitung

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Muslimen beigebracht wird, die Grundlagen des Christentums anzugreifen. Die Kernbotschaft, die die Jünger in der Apostelgeschichte verkündigt haben, lautet: Jesus ist der Sohn Gottes, der am Kreuz für die Sünden gestorben und von den Toten auferstanden ist. Die drei Kernlehren des christlichen Evangeliums sind Göttlichkeit, Tod und Auferstehung Jesu Christi. Der Islam leugnet alle drei! Muslime lernen, das Christentum – und somit das Fundament der christlichen Lehre – in diesen 3 Punkten gezielt anzugreifen und zu unterminieren. Wenn Christen nichts über den Islam wissen, kennen sie die Argumente nicht, mit denen Muslime unseren Glauben angreifen. So haben wir ihren Argumenten auch nichts entgegenzusetzen.

4. Islamkritik

Viele Muslime sind so felsenfest davon überzeugt, dass der Islam wahr ist, dass sie unmöglich religiöse Ansichten ernst nehmen können, die ihren eigenen widersprechen. Muslimen wird ihr ganzes Leben lang eingetrichtert, dass der Islam durch Wissenschaft, Mathematik und Geschichte bestätigt, ja „bewiesen“ wird. Sie haben gelernt, dass der Koran – das Wort Gottes – auf wundersame Weise gänzlich unverändert die Jahrhunderte überdauert hat. Man hat ihnen erzählt, dass Mohammed der beste Mensch war, der je gelebt hat. Zusätzlich wird Muslimen beigebracht, die Lehren des Islam nicht zu hinterfragen.

Muslime haben keinen Grund zur Annahme, dass wir ihnen die Wahrheit über Gott erzählen, wenn wir ihnen vom Evangelium erzählen. Denn sie haben ja den Islam, der seinerseits behauptet, Gottes Offenbarung an die Menschen zu sein. Nur wenn es gelingt, Muslime mittels Beweisen davon zu überzeugen, dass sie mit falschen Informationen gefüttert worden sind und, so ihre Überzeugungen zu widerlegen, steigen die Chancen, dass sie tatsächlich wissen wollen, was wir über Jesus zu sagen haben. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, Muslimen fundierte Kritik an ihrer eigenen Religion zu präsentieren und so ihr – oft blindes – Vertrauen in den Islam zu erschüttern. Um eine solche Kritik liefern zu können, müssen wir uns aber klarerweise erst einmal selbst mit der Materie vertraut machen.

5. Bildung

Der Islam gedeiht auf einem Nährboden von Fehlinformation und Unwissenheit. Konvertiten zum Islam sind meistens durch falsche Informationen über den Islam zur Bekehrung überredet worden. Der Grund, warum so viele Menschen auf durch und durch falsche Informationen hereinfallen, ist eine weit verbreitete Unwissenheit in puncto Islam. Muslimische Prediger haben vor diesem Hintergrund leichtes Spiel. Weil niemand richtig einordnen kann, was sie von sich geben, können sie einfach alles Mögliche behaupten ohne auch nur hinterfragt, geschweige denn korrigiert zu werden. .

Eine beliebte Taktik muslimischer Prediger ist es, ihre Botschaft an die Wertvorstellungen ihres Publikums anzupassen. Wenn so ein Prediger vor einem Publikum spricht, dem Frauenrechte am Herzen liegen, dann sagt er: „Ihnen sind Frauenrechte wichtig? Mohammed war ein eifriger Verfechter von Frauenrechten. Er war der wahrscheinlich größte Verteidiger der Frauen, der je gelebt hat.“ Wenn der Prediger zu Menschen spricht, denen wissenschaftliche Nachprüfbarkeit und Empirie wichtig ist, dann sagt er: „Der Koran ist voll mit wissenschaftlichen Behauptungen, die erst Jahrhunderte nach Mohammeds Tod überprüft werden konnten. Die moderne Wissenschaft beweist, dass der Islam die Wahrheit ist.“

Solange diese Art Unwissenheit in puncto Islam besteht, werden viele auf das hereinfallen, was sie von muslimischen Predigern hören und zum Islam konvertieren. Die einzige Möglichkeit, diese Entwicklung aufzuhalten, sind gut informierte Christen – eine christliche Gemeinschaft, die genug über den Islam weiß, um falsche Behauptungen zu widerlegen. Wenn ein muslimischer Prediger frech behauptet: „Mohammed war ein Verfechter der Frauenrechte“, dann müssen informierte Christen sofort die Hände heben und Koranverse zitieren, die diese Aussage widerlegen.

Zusammenfassung

Der Islam ist bereits jetzt eine riesige Religionsgemeinschaft, und die Zahl der Muslime wächst rasant. Viele Muslime missverstehen aufgrund der verzerrten Darstellung christlicher Lehren im Koran das Evangelium. Muslime lernen, die christliche Kernbotschaft zu kritisieren. Wir sollten ihre Argumente nicht zuletzt deshalb kennen, weil viele Muslime das Evangelium nicht ernst nehmen können, bevor nicht ihr eigener Glaube durch fundierte Kritik daran ins Wanken geraten ist. Außerdem konvertieren Menschen vor dem Hintergrund von nach wie vor vorherrschender naiver Unwissenheit zum Islam. Das sind gute Gründe für Christen, Bücher zu lesen und Videos anzusehen, die sich mit dem Islam und dessen Kritik befassen. Denn nur wenn wir uns informieren, können wir auf die Herausforderung regieren, die der Islam darstellt.

Quelle: Acts 17 Apologetics

Der Beitrag Fünf Gründe, warum Christen sich mit dem Islam beschäftigen sollten erschien zuerst auf Auferstanden!.