Das Video stellt 20 Textvarianten nur zwischen dem Hafs-Koran aus dem arabischen Raum und dem Warsh-Koran aus Nordafrika vor. Insgesamt gibt es 5000 Unterschiede zwischen diesen beiden Koranen. Alle Bilder der Mushafs stammen von der Webseite Quranflash, einer islamischen Seite, die z.B. von der ägyptischen Nour Academy und dem King Fahd Komplex in Saudi-Arabien finanziert wird. Es ist also eine Quelle, die durch Christen nicht manipuliert werden kann.

37 verschiedene Korane mit 100.000 Textvarianten

Hatun Tash hat inzwischen 37 verschiedene Korane gesammelt, und insgesamt fast 100.000 Textvarianten in ihnen finden können. Das sind mehr Varianten als der Koran Wörter hat.

Jeder Text aus der Antike, der von Hand abgeschrieben und kopiert wurde, besitzt solche Varianten. Das Vorhandensein dieser Varianten im Koran zeigt, dass der Koran ein Text ist wie jeder andere auch, und keinen speziellen göttlichen Kopierschutz besitzt, der ihn vor jeglicher Änderung schützt.

Aber untersuchen wir die Erklärungen, die Muslime für die ganzen Varianten im Koran liefern. Ich betrachte hier nur solche Erklärungen, die auf der Sunna basieren, also auf authentischen Überlieferungen und Traditionen wie Hadith und Sira. Ich gebe jeden Verweis an, so dass Ihr selbst nachprüfen könnt, dass ich Euch hier keinen Quatsch erzähle.

Die Ahruf al-Sabah

Die häufigste und populärste Erklärung von Muslimen ist die, dass es sich bei den Varianten um die al-Ahruf al-Sabah handelt, also sieben Ahruf, oder Dialekte, die Mohammed angeblich alle vom Erzengel Gabriel empfangen hat, und die alle sieben zusammen den Koran bilden.

Das erste Problem ist auf den ersten Blick offensichtlich. Es gibt sieben Ahruf, aber mindestens 37 verschiedene Korane. Die Erklärung passt schon allein von den Zahlen nicht.

Aber schauen wir genauer ins Detail. Der Islamwissenschaftler Shady Nasser hat uns in seinem Buch „The Transmission of the Variant Readings of the Quran“ dankenswerterweise die ganze Arbeit abgenommen, so dass ich nur seine Erkenntnisse präsentieren muss.

Der Ursprung der Ahruf

Der Ursprung der Ahruf wird mit Hadithen begründet wie der folgenden.

Umar bin Al-Khattab erzählte:

Ich hörte, wie Hisham bin Hakim die Sure Al-Furqan zu Lebzeiten des Gesandten Allahs (ﷺ) rezitierte, und ich hörte seiner Rezitation zu und bemerkte, dass er auf verschiedene Arten rezitierte, die mich der Gesandte Allahs (ﷺ) nicht gelehrt hatte. Ich wollte während seines Gebets über ihn springen, aber ich beherrschte mein Temperament, und als er sein Gebet beendet hatte, legte ich sein Obergewand um seinen Hals und packte ihn daran und sagte: „Wer hat dich diese Sure gelehrt, die ich Dich rezitieren gehört habe?“ Er antwortete: „Allahs Gesandter (ﷺ) hat es mir beigebracht.“ Ich sagte: „Du hast eine Lüge erzählt, denn Allahs Gesandter (ﷺ) hat es mir auf eine andere Weise als deine gelehrt.“

Also zerrte ich ihn zu Allahs Gesandtem (ﷺ) und sagte (zu Allahs Gesandtem (ﷺ)): „Ich habe gehört, wie diese Person Sure Al-Furqan auf eine Weise rezitiert, die du mir nicht beigebracht hast!“ Darauf sagte Allahs Apostel: „Lass ihn los, (o Umar!) Rezitiere, o Hisham!“ Dann rezitierte er genauso, wie ich ihn rezitieren hörte. Dann sagte Allahs Gesandter (ﷺ) „Es wurde auf diese Weise offenbart“ und fügte hinzu: „Rezitiere, o Umar!“ Ich rezitierte es, wie er es mir beigebracht hatte. Der Gesandte Allahs (ﷺ) sagte dann: „Es wurde auf diese Weise offenbart. Dieser Koran wurde offenbart, um auf sieben verschiedene Arten zu rezitieren, also rezitiere ihn auf die für dich einfachere (Weise) (oder lies so viel davon, wie es einfach für dich ist). (Sahih Al-Buchari 4992)

Wo ist die Textvariante in Sure Al-Furqan?

Den gleichen Hadith findet man auch bei al-Tayalisi (Musnad 1/44). Der Unterschied zu al-Buchari ist der, dass al-Tayalisi zwar nicht angibt, dass Hisham die Sure al-Furqan rezitierte, aber wir lernen von al-Tayalisi eine neue Information, dass die Variante direkt ganz am Anfang der rezitierten Sure auftritt.

Wenn wir beide Hadithe zusammen nehmen, dann folgt daraus, dass es einen Konflikt in den Eröffnungsversen der Sure 25, Sure Al-Furqan, gab.

Aber von den 100.000 Varianten befindet sich ausgerechnet keine in den Eröffnungsversen von Sure 25. Wenn beide Varianten gleichermaßen zum Koran gehören, wo ist dann die zweite Lesart? Hat Allah sie nicht davor schützen können, verloren zu gehen?

Die Zusammenstellung des Koran

Schauen wir weiter, was die islamischen Quellen sagen, wie der Koran zusammengestellt wurde. Eine der wichtigsten Quellen ist Sahih Al-Buchari 4986. Ich fasse es nur kurz zusammen.

Nach dem Tod Mohammeds und der Schlacht von Yamama im Jahr 632 hat der Kalif Abu Bakr einen vollständigen Koran zusammenstellen lassen. Diesen Koran hat er Mohammeds Witwe Hafsa gegeben, die ihn für 20 Jahre unter ihrem Bett aufbewahrte.

Dieses Manuskript taucht 20 Jahre später wieder auf. Sahih Al-Buchari 4987 beschreibt, was damit geschehen ist. Auch das fasse ich nur zusammen.

Im Jahr 652 ist Uthman nun Kalif. Weil viele verschiedene Korane und Varianten in Umlauf waren, beschloss Uthman, den Koran unter Hafsas Bett wieder hervorzuholen, alle Manuskripte, die im Umlauf waren, verbrennen zu lassen, und einen einzigen offiziell genehmigten Koran neu zu verteilen. Dieser neue Koran sollte auf dem Manuskript basieren, das unter Hafsas Bett lag. Es wurden also fünf Master-Copies erstellt, alle im Qurayshi-Dialekt, die nach der großen Koranverbrennung in die fünf Provinzen gesendet wurden.

Die Ahruf sind verbrannt

Wenn also die Ahruf bis zu dem Zeitpunkt nicht weg waren, dann sind sie spätestens durch Uthmans Bücherverbrennung zerstört worden. Manchmal behaupten Muslime, dass die fünf Abschriften den sieben Ahruf entsprechen, aber auch hier haben wir offensichtlich ein Zahlenproblem. Sie stammen alle vom selben Manuskript unter Hafsas Bett, wurden alle im selben Dialekt geschrieben, und waren daher identsich.

Der islamische Geschichtsschreiber al-Tabari behauptete um das Jahr 900, dass alle Ahruf nicht mehr existierten. Lediglich ein Harf, der mit Uthmans Manuskripten übereinstimmte, war noch erhalten (al-Tabari, Jami, 1/52-59). Das heißt aber nicht, dass es keine Varianten gab. Die gab es schon. Al-Tabari hatte auch eine Meinung dazu. So nannte er beispielsweise jeden, der in Sure 1 die heute am meisten verbreitete und kanonische Lesart aus dem Hafs-Koran verwendet „dumm und verwirrt“. Nicht meine Worte, sondern authentische islamische Tradition. Al-Tabari hat sogar verboten, in Sure 1:4 Maaliki mit langem a zu lesen (al-Tabari, Jami, 1/152-157).

Zusammengefasst taugen die Ahruf also nicht als Erklärung für die ganzen Koran-Varianten.

Die Qira’at und Rawis

Wo die Lesarten hingegen wirklich herkommen ist aus der islamischen Tradition bekannt. Es hat nichts mit den Ahruf zu tun. Das sind die sogenannten Qira’at, Lesarten, die ihren Ursprung im 8. und 9. Jahrhundert haben. Zur Zeit al-Tabaris waren die alle bekannt, und es gab das gleiche Problem wie schon unter dem Kalifen Uthman, dass nämlich Wildwuchs herrschte und immer neue Varianten entstanden. Die folgende Grafik stammt von Pfander Films (Jay Smith).

Um dem Wildwuchs Einhalt zu gebieten, haben im 10. Jahrhundert der islamische Gelehrte Ibn Mujahid sieben Qira’ats, und im 15. Jahrhundert der Gelehrte al-Jazari zusätzlich drei Qira’ats ausgewählt, die als offiziell und kanonisch gelten sollten. Aber da sie Schüler der Ersteller von diesen Qira’ats jeweils noch einmal unterschiedliche Varianten verfasst haben, sind pro Qira’at noch einmal zwei sogenannte Rawis ausgewählt worden. Im 15. Jahrhundert gab es also 30 offizielle Korane. Die beiden heute am weitesten verbreiteten, Hafs und Warsh, sind gelb markiert.

Das passt mit den 37 von Hatun gefundenen Koranen nicht ganz zusammen. Das liegt daran, weil einige Gelehrte, noch zusätzliche kanonische Qira’ats und Rawis definiert haben. Aber ich spare dazu hier die Details.

Die Auswahl von Hafs aus den Rawis

Die Übersicht zeigt nur die Qira’ats und Rawis, die letztendlich von Ibn Mujahid und al-Jazari ausgewählt wurden, aber es gab noch viele viele mehr. In der Sunna ist genauestens überliefert, welche Gelehrten welche Schüler hatten, und welche Koran-Varianten daraus entstanden sind, jeweils bis zu dem Punkt, an dem die offiziellen Qira’ats und Rawis von Ibn Mujahid und al-Jazari ausgewählt wurden. Shady Nasser hat sich die Mühe gemacht, und das alles in Diagramme gefasst, von denen ich hier nur das Spinnennetz zeige, aus dem der Hafs-Koran ausgewählt wurde, aus der Aasim-Familie.

Wie hat Ibn Mujahid die offiziellen Qira’ats and Rawis ausgewählt? Auch das ist überliefert. Er hat nicht in die Manuskripte hineingeschaut, und versucht zu ermitteln, welche am besten überliefert sind. Viel einfacher. Er ist hingegangen, und hat gezählt, wie viele Schüler jeder Rawi hatte, und hat dann jeweils die beiden mit den meisten Schülern ausgewählt. Als ob das irgendetwas über die Qualität der Überlieferung aussagen würde. Genauso gut hätte er würfeln können.

Die Kanonisierung der Kairo-Edition 1924

Und wie kommt es, dass der Hafs-Koran heute der kanonische Koran für fast alle Muslime ist? Dazu gehen wir zurück ins Jahr 1924, nach Kairo. Und zwar herrschte auch dort wieder einmal Wildwuchs. In den Schulen nutzten die Schüler alle möglichen unterschiedlichen Korane. Das hat zu Problemen bei den Bewertungen und Benotungen geführt. Also hat das ägyptische Bildungsministerium beschlossen, unter den 30 vorhandenen Rawis den Hafs-Koran als offiziell und kanonisch festzulegen. Alle anderen Korane hat man genommen, in ein Boot gepackt, ist auf den Nil hinausgefahren, und hat dann die ganzen abweichenden Rawis im Nil versenkt. Wenn Ihr einen Koran dahabt, schaut mal vorne rein ins Impressum. Oft steht vorne drin, dass es sich um die 1924 Kairo-Edition handelt.

Und auch 1924 hat man nicht in die Texte hineingeschaut. Man hat sich aus rein politischen Gründen für den Hafs-Koran entschieden. Letztendlich war auch das wieder eine Zufallsentscheidung, nicht besser als Würfeln.

Die Kanonisierung des Hafs-Korans für alle Muslime

Im Jahr 1985 haben dann die religiösen Autoritäten in Saudi-Arabien die ägyptische Idee aufgegriffen, und für alle Muslime den Hafs-Koran offiziell kanonisch festgelegt. Der Text des heutigen kanonischen Hafs-Korans basiert also auf zweimaliger zufälliger Auswahl, einmal unter 30 Texten in Kairo in 1924, und einmal unter 91 verschiedenen Texten im 10. Jahrhundert durch Ibn Mujahid.

Zum Glück haben wir diese Probleme nicht mit der Bibel. Muslime behaupten zwar auch oft, dass das Neue Testament verfälscht ist, weil es mehr Textvarianten als Wörter im Neuen Testament gibt, aber diese verteilen sich auf 5800 Manuskripte, und nicht auf 37.

Lasst Euch nicht vom Koran verarschen, der an sich selbst den Anspruch stellt, dass er nicht geändert werden kann. Es ist ein menschliches Buch, und ich hoffe, dass Ihr erkennen konntet, dass es keinen magischen Kopierschutz von Allah erhalten hat. Der Koran kann Euch nicht erretten und Leben bringen. Nur Jesus kann das.

Der Beitrag Wer hat wann den Koran geändert? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Es verbreiten sich viele Mythen um die neuen mRNA-Impfstoffe, zum Beispiel, dass sie die DNA der Geimpften ändern. Ich will hier kein Video machen, wie mRNA-Impfstoffe funktionieren. Dazu bin ich auch gar nicht qualifiziert. Ich verweise lieber auf ein Video vom christlichen Molekularbiologen Fazale Rana. Er erklärt zwar auf Englisch, aber für Laien sehr anschaulich, warum an den ganzen Verschwörungstheorien nichts dran ist.

mRNA-Verschwörungsmythen

Wir können also davon ausgehen, dass die neuen mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und von Moderna sicher sind, und uns nicht in willenlose Zombies verwandeln. In diesem Beitrag will ich verdeutlichen, warum sie auch ethisch die bessere Alternative sind.

Auch wer meint, dass man mit der Impfung einen Chip verabreicht bekommt, sollte sich einmal anschauen, wie eine Spritze aussieht, die man zum Implantieren von Chips verwendet. Wenn bei der Covid-Impfung mit so einer dicken Kanüle unter der Haut herumgepopelt wird, das hätten wir längst erfahren.

Die Vektorimpfstoff-Basics

Aber wieso kommt es zu ethischen Implikationen? Rufen wir uns noch einmal in Erinnerung, was wir alle vermutlich in der Schule irgendwann einmal gelernt haben, wie Vektorimpfstoffe funktionieren (vereinfachte Darstellung).

Es fängt an mit einem ganz normalen Hühnerei. In das Ei werden lebende Viren injiziert, wo sie sich vermehren, bis das Ei „voll“ ist. Diese Viren werden von den verbleibenden Zellen vollständig getrennt, abgetötet, und zu Impfdosen verarbeitet. Das menschliche Immunsystem lernt dann durch die abgetöteten Viren im Kreislauf Antikörper herzustellen. Viele Impfstoffe produziert man weiterhin so. Aber nicht alle.

Vielleicht habt Ihr Euch schon gefragt, was das ganze mit dem christlichen Glauben zu tun hat. Als Christen sollten wir für den Schutz des ungeborenen Lebens einstehen. Zur Produktion einiger Impfstoffe verwendet man keine Hühnereier, sondern anderes Gewebe. Und das lernt man in der Schule leider nicht.

Menschliche Wirtszellen

Der Artikel „Wie eine Abtreibung dabei half, Millionen Leben zu retten“ aus dem Spiegel aus dem Jahr 2017 gibt Aufschluss. Ich fasse es kurz zusammen. Im Jahr 1962 hat man in Schweden ein gesundes Baby abgetrieben, und nach der Abtreibung die Lunge entnommen. Die Zellen aus dem Lungengewebe brachte man dazu sich zu teilen, und hat daraus die menschliche Zelllinie WI-38 geschaffen. Diese Zelllinie ist in Laboren immer weiter millionenfach geteilt worden. Anstatt Hühnereier zur Vermehrung der Viren zu nutzen hat man stattdessen Gewebe aus der Zelllinie verwendet, um beispielsweise Masern- und Rötelnimpfstoffe zu gewinnen. Dadurch wurden seitdem mehrere Millionen Leben gerettet.

Ich hoffe Ihr erkennt das Problem. Wenn ich als Christ davon ausgehe, dass das ungeborene Baby als Bild Gottes geschaffen ist, dann ist sowohl diese Abtreibung, als auch die Verwendung des Lungengewebes ethisch nicht vertretbar.

Organspende als Präzedenzfall

Wir entnehmen ja auch nicht einfach so die Organe oder Gewebe von Verstorbenen, und nutzen sie, um das Leben von anderen Menschen zu retten. Die Organspender müssen zu Lebzeiten ihre Zustimmung gegeben haben. Grundsätzlich halte ich Organspende für eine gute Sache. Wenn ich sterbe, und meine Organe können das Leben von jemandem retten, bin ich der letzte, der sich dagegen wehrt.

Aber eine Organspende wird eben nur mit Zustimmung durchgeführt. Alles andere wäre ethisch nicht vertretbar. Wieso sollte es bei der Verwendung von Zelllinien in der Forschung also anders sein? Da der kleine Mensch, dessen Zelllinie in der Forschung gebraucht wird, bei der Gewinnung ebendieser stirbt, ist eine Zustimmung in keinem Fall mehr möglich. Daher stelle ich die Verwendung von embryonalen und fetalen Zelllinien in der Forschung aus ethischen Gesichtspunkten generell in Frage.

Menschliche Zelllinien und Covid-19-Impfstoffe

Neben der Zelllinie WI-38 gibt es inzwischen zahlreiche weitere Zelllinien, die aus Abtreibungen von gesunden Föten stammen. Der Vektorimpfstoff von Astra-Zeneca wird basierend auf Zelllinie HEK-293 produziert, und der Impfstoff von Johnson & Johnson mittels der Zelllinie PER.C6.

Die mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und Moderna benötigen in der Produktion hingegen keine menschlichen Zellen.

Wenn in der Produktion menschliche Zelllinien verwendet werden, dann steht das in den Beipackzetteln der Impfstoffe. Beispielsweise  steht auf dem Astra-Zeneca-Beipackzettel direkt auf der ersten Seite:

Hergestellt in genetisch veränderten, humanen embryonalen Nieren 293-Zellen (HEK, human embryonic kidney) und durch rekombinante DNA-Technologie.

Meschliche Zelllinien in der Impfstoffforschung

Was in der Forschung und Entwicklung gemacht wird, das ist nicht so einfach herauszufinden. Die Pharma-Unternehmen halten sich mit Informationen darüber wesentlich bedeckter. Wenn mal jemand unter Eid aussagen muss, das ist einer der Momente, wo man die Infos abgreifen kann. Die folgende Abschrift stammt aus einer gerichtlichen Befragung von Dr. Stanley Plotkin, einem der weltweit renommiertesten Impfstoffforscher. Es geht hierbei um den Röteln-Impfstoff, nicht um Covid-Impfungen. Ich kann auch keine Aussage darüber machen, ob es bei den Forschungen zu den Covid-Impfstoffen ähnlich abgelaufen ist. Darüber gibt es keine öffentlichen Informationen. Was folgt ist lediglich ein Beispiel, wie die Impfstoffforschung aussehen kann.

Abschrift: Dr. Stanley Plotkin unter Eid

Frage: Okay. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Meine persönliche Arbeit? Zwei.

Frage: Zwei. Bei all Ihrer Arbeit im Zusammenhang mit Impfstoffen während Ihrer gesamten Karriere haben Sie also insgesamt nur mit zwei Föten gearbeitet?

Antwort: In Bezug auf die Herstellung von Impfstoffen, ja. Ja.

Frage: Ich überreiche Ihnen Beweisstück 41 des Klägers. Okay? Kennen Sie diesen Artikel, Dr. Plotkin?

Antwort: Ja.

Frage: Sind Sie in diesem Artikel als Autor aufgeführt?

Antwort: Ja.

Frage: Diese Studie fand am Wistar-Institut statt, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Sie waren am Wistar-Institut, richtig?

Antwort: Ja.

Anzahl der Föten in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Wie viele Föten wurden in der in diesem Artikel beschriebenen Studie verwendet?

Antwort: Nicht wenige. Aber meine Antwort auf die vorherige Frage war, was ich zur Herstellung von Impfstoffen verwendet habe, und die Antwort war zwei…

Frage: Also werde ich diese Frage noch einmal stellen. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Es waren nur zwei Föten Teil der Herstellung von Impfstoffen. Als Fibroblastenstämme zum ersten Mal entwickelt wurden, war ich an dieser Arbeit beteiligt, um diese Zellen zu charakterisieren, aber sie wurden nicht verwendet, um Impfstoffe herzustellen.

Frage: War es nicht das Ziel dieser Studie, eine menschliche Zelllinie zu entwickeln oder die Verwendung menschlicher Zelllinien bei der Herstellung von Impfstoffen zu unterstützen?

Antwort: Die Idee war, die Zellstämme von Föten zu untersuchen, um festzustellen, ob sie zur Herstellung von Impfstoffen verwendet werden können oder nicht.

Frage: Das hing also mit Ihrer Arbeit zusammen?

Antwort: Nun ja, in gewissem Sinne.

Frage: Mit Impfstoffen, richtig?

Antwort: Ja. Es war vorbereitend.

Frage: Diese Studie umfasste also 74 Föten, richtig?

Antwort: Ich kann mich nicht genau erinnern, wie viele.

Frage: Wenn Sie sich Seite 12 der Studie zuwenden.

Antwort: Sechsundsiebzig.

Frage: Sechsundsiebzig. Und diese Föten waren alle drei Monate oder älter, als sie abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und das waren alles normal entwickelte Föten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Okay. Dazu gehörten Föten, die aus sozialen und psychiatrischen Gründen abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Richtig.

Verwendete Organe in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Welche Organe haben Sie von diesen Föten geerntet?

Antwort: Nun, ich habe keine persönlich geerntet, aber eine ganze Reihe von Geweben wurde von Mitarbeitern geerntet.

Frage: Und diese Stücke wurden dann in kleine Stücke geschnitten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und sie wurden kultiviert?

Antwort: Ja.

Frage: Einige der Stücke der Föten waren Hirnanhangsdrüsen, die in Stücke geschnitten wurden, um…

Antwort: Mm-hmm.

Frage: Beinhalteten die Lunge der Föten?

Antwort: Ja.

Frage: Beinhalteten die Haut?

Antwort: Ja.

Frage: Niere?

Antwort: Ja.

Frage: Milz?

Antwort: Ja.

Frage: Herz?

Antwort: Ja.

Frage: Zunge?

Antwort: Ich erinnere mich nicht, aber wahrscheinlich ja.

Frage: Ich möchte nur sicherstellen, dass ich es verstehe. Dies war nur eine Studie. Also werde ich Sie noch einmal fragen, mit wie vielen Föten Sie in Ihrer gesamten Karriere ungefähr gearbeitet haben.

Antwort: Nun, ich erinnere mich nicht an die genaue Anzahl, aber einige, als wir sie ursprünglich studierten, bevor wir beschlossen, sie zur Herstellung von Impfstoffen zu verwenden.

Frage: Haben Sie eine Idee? Ich meine, diese eine Studie hatte 76. Für wie viele andere Studien verwendeten Sie abgetriebene Föten?

Antwort: Ich kann mich nicht erinnern, wie viele.

Ethische Implikationen von Dr. Plotkins Forschung

Frage: Ist Ihnen bewusst, dass in diesem Fall einer der Einwände des Klägers gegen die Impfung die Verwendung von abgetriebenem fötalem Gewebe in der Entwicklung von Impfstoffen ist, sowie die Tatsache, dass es tatsächlich ein Bestandteil von Impfstoffen ist?

Antwort: Ja, mir sind diese Einwände bekannt. Die katholische Kirche hat tatsächlich ein Dokument darüber herausgegeben, das besagt, dass Personen, die den Impfstoff benötigen, den Impfstoff erhalten sollten, unabhängig von der Tatsache, und dass dies meiner Meinung nach impliziert, dass ich die Person bin, die wegen der Verwendung von abgetriebenem Gewebe zur Hölle fahren wird, was ich gerne mache.

Die rechtliche Situation in Deutschland

In Deutschland ist die Verwendung der Zelllinien gesetzlich durch das Stammzellgesetz aus dem Jahr 2002 geklärt. Die Gewinnung neuer Zelllinien ist in Deutschland verboten, der Import und die Vermehrung sind aber unter strengen Auflagen erlaubt. Die Abstimmung erfolgte damals ohne Fraktionszwang. Das Gesetz wurde trotz teilweise heftiger Kritik von Abgeordneten von CDU/CSU, SPD, Grünen und der PDS von den Befürwortern durchgeboxt. Wolfgang Wodarg von der SPD nannte es damals einen „bioethischen Eiertanz“. Der Artikel im Archiv des deutschen Ärzteblattes „Entscheidung zum Stammzellgesetz: Die Tür steht einen Spalt offen“ gibt einen Einblick in die Debatte damals. Das war im Jahr 2002. Inzwischen steht die Tür nicht mehr einen Spalt offen, sondern sperrangelweit.

Einwand: Es werden Leben gerettet

Betrachten wir nun die Einwände, die ich bisher von Befürwortern der Nutzung von menschlichen Zelllinien gehört oder gelesen habe.

„Es werden Millionen von Leben durch die Impfungen gerettet.“ Das ist auf den ersten Blick ein berechtigter Einwand. Impfen rettet Leben. Ohne Impfungen wären Millionen Menschen an Masern, Röteln, Mumps, Tollwut, Covid-19 usw. gestorben.

Das Problem ist jedoch, dass der Einwand voraussetzt, dass durch weitere Forschung überhaupt kein anderer Impfstoff entwickelt worden wäre. Aber es existieren Impfstoffe, teilweise sogar gegen die gleichen Krankheiten, die auf tierischen Zellen basieren. Wenn man weiter mit tierischen Zellen geforscht hätte, anstatt menschliche zu verwenden, hätte es für alle diese Krankheiten ein paar Jahre später ethisch unproblematische Impfstoffe gegeben. Dass Millionen von Leben durch ethisch problematische Impfstoffe gerettet werden, liegt also daran, dass Forschung und Produktion nicht großflächig auf ethisch unproblematische Impfstoffe umgestellt worden sind. Es ist keinesfalls als Verdienst der ethisch problematischen Impfstoffe anzusehen.

Weiterhin bezweifle ich die generelle Gültigkeit des Einwandes, selbst wenn die Rettung von Millionen von Leben direkt den ethisch problematischen Impfstoffen zugeschrieben werden könnte. Denn wo ziehen wir die rote Linie? Rechtfertigt die Rettung von Leben jede Handlung, die dafür notwendig ist? Der Zweck heiligt die Mittel? Bei Impfstoffforschung wird bereits mit menschlichem Leben experimentiert. Tote Zellen teilen sich nicht mehr. Es ist lebendes menschliches Gewebe, mit dem weiterhin geforscht, experimentiert und Impfstoff produziert wird.

Die Mengele-Experimente

Nazis wie Josef Mengele haben im dritten Reich Experimente an lebenden KZ-Häftlingen durchgeführt. Hunderte von Opfern sind unter erbärmlichen Bedingungen gestorben. Die Ergebnisse der Forschung haben jedoch genauso Menschenleben gerettet, vermutlich bis in die heutige Zeit hinein. Aber es würde niemand auf die Idee kommen, das ethische Totalversagen von Mengele gutzuheißen, weil die Zahl der geretteten Leben viel größer ist als die der Opfer.

Damit will ich nicht sagen, dass die Forschung an menschlichen Zelllinien und die Mengele-Experimente gleich schlimm sind. Das ist definitiv nicht der Fall. Aber jede rote Linie, die man zwischen den beiden Fällen zieht, ist letztendlich Willkür. Auf beiden Seiten der Linie sind die Versuchsobjekte Menschen, geschaffen als Gottes Bild. Auf der Mengele-Seite steht ganz klar abgrundtief böses Unrecht. Aber wenn ich mich von dort auf Experimente an menschlichen Zelllinien zubewege, dann überschreite ich eine rote Line, wo aus Unrecht Recht wird? Das funktioniert so nicht. Wer den Einwand bringt, muss begründete Kriterien bringen, wo genau die rote Linie zu ziehen ist.

Einwand: Verwendung der Daten aus Nazi-Experimenten

Nächster Einwand: Wir verwenden ja auch bis heute noch die Erkenntnisse aus den Mengele-Experimenten.

Zum einen ist das ein erstklassiges Beispiel für Whataboutism. Da begeht jemand eine unethische Handlung, also ist es generell okay, so etwas zu machen.

Aber liegt die Verwendung der Mengele-Erkenntnisse überhaupt in derselben Kategorie, wie Forschung und Produktion mit embryonalen Zellen? Und da würde ich sagen nein. Erkenntnisse sind immer immateriell. Nehmen wir einmal an, wir würden jede Erkenntnis der Schulmedizin verwerfen, wenn eine einzige ihrer Vorerkenntnisse auf unethische Art und Weise gewonnen worden wäre. Egal, ob durch Forschung an embryonalen Zellen, oder durch die Mengele-Experimente, oder durch medizinische Experimente an Gefangenen und Sklaven im Mittelalter oder noch früher. Es würde wohl nicht viel von der heutigen Schulmedizin übrigbleiben.

Es gibt kein „unethisches Wissen“

Unethisch erlangte Kenntnisse sind nicht notwendigerweise unethischen Kenntnisse. Die Taten, auf denen die Erkenntnisse ursprünglich basieren, sind scharf zu verurteilen. Aber die Kenntnisse zu besitzen und zu benutzen ist es nicht.

Stellt Euch einen Entführer vor. Der Polizeibeamte, der ihn verhört, verwendet Foltermethoden, damit er ihm das Versteck verrät. Solch einen Fall hatten wir ja. Der Polizeibeamte ist zurecht verurteilt worden. Aber ist es dann ethisch verwerflich, wenn man in dem Versteck nachschaut, ob das Entführungsopfer dort ist? Natürlich nicht.

In die gleiche Kategorie würde ich auch die Fälle stellen, wenn ein Pharma-Unternehmen in Forschung und Entwicklung menschliche Zelllinien verwendet, nicht aber in der Produktion. Das ist zum Beispiel bei den beiden mRNA-Impfstoffen der Fall. In der Forschung wurden nach Angaben der Hersteller menschliche Zelllinien verwendet, aber in der Produktion nicht.

Einwand: Die Zellen sind andere als vom abgetriebenen Embryo

Nächster Einwand: „Die Zellen aus den Zelllinien sind andere Zellen als die aus der Abtreibung.“ Den Einwand hört man eigentlich fast am häufigsten. Die Zellen haben sich inzwischen millionenfach geteilt. Es ist nicht mehr das gleiche Gewebe, das aus dem abgetriebenen Baby entnommen wurde.

Das ist ein sehr altes philosophisches Problem. Da ist ein Stuhl. Irgendwann geht eine Armlehne kaputt, und man muss sie ersetzen. Dann geht irgendwann ein Bein kaputt. Dann ersetzt man das Polster usw. Irgendwann gibt es keine Original-Teile mehr im Stuhl. Ist das noch derselbe Stuhl wie zu Beginn? Nein, natürlich nicht. Wann hat er aufgehört, derselbe Stuhl zu sein. Keiner kann es sagen, aber das ist irrelevant, denn klar ist, dass der Stuhl jetzt nicht mehr derselbe ist wie zu Beginn.

Menschen sind nicht nur Zellen

Wenn das Gewebe der Zelllinie ausschließlich ein Material ist, dann würde ich den Einwand gelten lassen. Aber das Gewebe ist Teil von einem Lebewesen. Wenn wir das gleiche Gedankenexperiment wie mit dem Stuhl gerade mit einem Menschen durchführen, was passiert dann? Der menchliche Körper tauscht im Schnitt alle sieben Jahre die kompletten Zellen einmal aus, durch Nahrungsaufnahme, Stoffwechsel usw. Die genaue Anzahl der Jahre spielt aber keine Rolle. Irgendwann einmal, vielleicht in sieben Jahren, wird Dein Körper aus komplett anderen Molekülen bestehen. Wenn das passiert ist, bist Du dann noch derselbe Mensch? Selbst der hartgesottenste Materialist hätte Schwierigkeiten, mit nein zu antworten. Natürlich bist Du dann noch derselbe Mensch, weil Menschsein nicht auf das Material reduziert ist, aus dem wir bestehen.

Die Zelllinien bestehen aus menschlichem Gewebe. Das ist ein Fakt, den niemand bestreitet. Das Gewebe heißt menschliches Gewebe, weil es von einem Menschen stammt. Wenn man dann fragt, von welchem Menschen, und erhält als Antwort ein Schulterzucken und ein „aber garantiert nicht von dem Embryo, aus dem das Ursprungsgewebe stammt“, dann ist das sehr unglaubwürdig. Solange diejenigen, die den Einwand erheben, keine Antwort liefern können, von welchem Menschen diese menschlichen Zellen stammen, kann man auch diesen Einwand verwerfen.

Fazit

Draußen wütet eine Pandemie. Und wenn man etwas an der Oberfläche der Impfstoffforschung kratzt, tun sich sofort Abgründe auf. Vor 20 Jahren war die Forschung mit menschlichen Zelllinien noch ein bioethischer Eiertanz, und heute setzt die Bundesregierung auf einen Impfstoff, der der auf menschlichen Zelllinien basiert. Wo diese Zelllinien in der Medizinforschung sonst noch alles eingesetzt werden, ist praktisch unmöglich herauszufinden. Ich gehe aber davon aus, dass Impfstoffe nicht der einzige Bereich sind. Ändern wird sich nichts.

Die Tür steht sperrangelweit offen und geht so schnell nicht mehr zu. Das Problem totzuschweigen, und so zu tun, als ob alles in Ordnung ist, das wäre der falsche Weg. Darum auch dieser Beitrag mit einem etwas anderen Thema als sonst. Aber deswegen die Impfung zu verweigern, das wäre noch viel verheerender. Wenn das zu viele machen, dann sitzen wir ewig im Lockdown. Also was machen wir? Ich persönlich werde alles daransetzen, um eine Biontech-Pfizer- oder eine Moderna-Impfdosis zu erhalten, wo zumindest bei der Produktion der Impfdosen keine ethischen Bedenken bestehen. Was macht Ihr? Lasst es mich gerne in den Kommentaren wissen.

Der Beitrag Ethische Implikationen der Covid-19-Impfstoffe erschien zuerst auf Auferstanden!.

Bevor ich aber auf die Frage nach dem Leid eine Antwort gebe, sollten wir erst einmal das Argument korrekt verstehen.

Das Theodizee-Problem

(1) Wenn Gott existiert, dann ist er allmächtig und allgütig.

(2) Wenn Gott allmächtig ist, dann kann er das Leid in der Welt beenden.

(3) Wenn Gott allgütig ist, dann will er nicht, dass Leid in der Welt herrscht.

In diesen drei Prämissen stimmen Atheisten und Christen überein. Es wird ja keine Aussage getroffen, dass Gott existiert, sondern nur Feststellungen gemacht, wenn er existiert. Atheisten ziehen aus den drei Prämissen nun den Folgenden Schluss:

(4) Da es offensichtlich Leid in der Welt gibt, ist Gott entweder nicht allmächtig, und kann es nicht beenden, oder er ist nicht allgütig, und will es nicht beenden. Daher existiert er nicht.

Das schaut in sich auf den ersten Blick sehr schlüssig aus. Wenn Gott allmächtig und allgütig ist, dann muss er das Leid in der Welt mit einem Fingerschnipsen beenden können.

Das ist bei weitem kein neues Problem. Der Kirchenvater Lactantius antwortete bereits im 3. Jahrhundert darauf.

Ein ganzes Buch der Bibel ist dem Thema gewidmet, dass gottesgläubigen Menschen Leid widerfährt. Das Buch Hiob fällt aber eher dadurch auf, dass Hiobs Freunde am Ende von Gott wegen ihrer falschen Antworten von Gott gerügt werden, weil sie z.B. zu Hiob gesagt haben: „Hiob, Du erfährst Dein Leid wegen Deiner Sünden.“

Das Problem wird auch Theodizee-Problem genannt. Theodizee ist griechisch, und bedeutet „Gottes Gerechtigkeit“. Das Theodizee-Problem ist also das Problem der Gerechtigkeit Gottes.

Gibt es einen freien Willen?

Das Theodizee-Problem ist ganz eng verknüpft mit der Frage des freien Willens. Haben wir einen freien Willen, oder ist jede von unseren Handlungen determiniert, und jeder Gedanke nichts als neuronale Aktivität?

Viele Atheisten haben ein streng naturalistisches oder materialistisches Weltbild. Sie gehen davon aus, dass nichts Immaterielles existiert. Ein freier Wille wäre allerdings immateriell. Diese Atheisten lehnen daher die Existenz des freien Willens ab.

Aber bei der Frage nach dem Leid muss diese Annahme fallen gelassen werden. Der Atheist will hier einen Beleg liefern, dass Gott nicht existiert. Also darf er in die Prämisse nicht bereits die Nichtexistenz von immateriellen oder übernatürlichen Dingen komplett ausschließen. Denn sas ist es, was er beweisen will. Wenn er in der Argumentation a priori davon ausgeht, dann entsteht ein zirkuläres Argument.

Das viel gravierendere Problem bei einer materialistischen Betrachtungsweise ist jedoch, dass Leid in dem Fall lediglich eine Gehirnaktivität des Leidtragenden ist. Leiden wäre also nichts Schlimmes oder Schlechtes, weil es sich auf rein materialistsicher Ebene nicht definieren lässt, was gut und was schlecht ist.

Die christliche Sichtweise des freien Willens andererseits ist klar. Das Christentum lehrt, dass der Mensch einen freien Willen hat. Jesus hat gesagt:

Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand. (Matthäus 22:37)

Gott wünscht sich also von uns, dass wie ihn lieben. Das setzt voraus, dass er uns auch die Fähigkeit gegeben hat, ihn zu lieben. Liebe ohne einen freien Willen wäre unmöglich. Gott hat uns nicht als feuchte Roboter geschaffen, die entweder programmiert sind, ihn zu lieben, oder ihn abzulehnen.

Sind wir feuchte Roboter?

Stell Dir vor, Dein Freund oder Deine Freundin, oder Dein Ehepartner wäre nichts weiter als ein feuchter Roboter. Fragst Du ihn oder sie: „Liebst Du mich“, dann kommt auf jeden Fall die determinierte Antwort: „Ja, ich liebe Dich“. Oder Du sagst zu ihm oder ihr: „Gib mir einen Kuss“. Und dann gibt er oder sie Dir einen Kuss.

Das würde vieles auf den ersten Blick einfacher machen. Aber wäre das wirklich so cool? Ist es Liebe, wenn ein feuchter Roboter Dir antwortet: „Ich liebe Dich“?

Nein, natürlich nicht. So eine Antwort wäre bedeutungslos und nichtssagend. Genauso ist es zwischen Gott und uns. Wenn er uns sagt, dass er möchte, dass wir ihn lieben, und unsere Reaktion darauf wäre prädestiniert und determiniert, und geschieht nicht aus freiem Willen, dann ist sie bedeutungslos. Das ist dann keine Liebe.

Eine Welt ohne freien Willen wäre also eine Welt ohne Liebe.

Aber mit so einem freien Willen lassen sich auch andere Dinge anstellen. Ich könnte zum Beispiel aus freiem Willen Dir einmal kräftig in den Hintern treten. Und das würde schmerzen. Damit würde ich Dir Leid verursachen.

Freier Wille, Liebe und Leid

Ein freier Wille sorgt also nicht nur dafür, dass Liebe überhaupt erst möglich wird. Ein freier Wille sorgt ebenso dafür, dass wir Böses tun können. Wir können ihn dazu benutzen, anderen Leid zuzufügen.

Aber warum hat Gott uns dann nicht nur einen eingeschränkten freien Willen gegeben, um Gutes zu tun, und um zu lieben, aber nicht Böses zu tun und anderen Leid zuzufügen?

So etwas wie „ein bisschen freier Wille“ gibt es genau so wenig wie „ein bisschen schwanger“. Freien Willen gibt es nur im Gesamtpaket. Und die Geschichte lehrt uns, dass es keine Grenzen gibt, die die Menschen nicht überschritten haben, um frei zu entscheiden, anderen unsägliches Leid zuzufügen.

Aber selbst diese Massenmörder haben nicht alle Morde mit den eigenen Händen begangen.

Hannah Arendt schrieb über Adolf Eichmann:

Das Problem mit Eichmann war genau, dass so viele wie er waren und dass diese Vielen weder pervers noch sadistisch waren, dass sie schrecklich und erschreckend normal waren und es immer noch sind. Diese Normalität war aus Sicht unserer Rechtsinstitutionen und unserer moralischen Urteilsgewohnheiten weitaus furchterregender als all die Gräueltaten zusammen.

Der freie Wille hat einen Preis.

Die Ursache für nicht-menschengemachtes Leid

Aber es gibt nicht nur menschengemachtes Leid. Auch Krankheiten, Unfälle und Naturkatastrophen fordern ihren Tribut.

Jedes Jahr sterben tausende Kinder weltweit an Leukämie. Der Tsunami im Jahr 2004 forderte mehr als 100000 Todesopfer. In Afrika hungern jeden Tag mehr als 200 Millionen Menschen. Kaum ein Tag vergeht, an dem keine neue humanitäre Katastrophe geschieht. Da ist die Frage berechtigt, warum Gott das zulässt. Diese Dinge sind kein Resultat des freien Willens. Kein Mensch will, dass Kinder an Leukämie sterben, oder Menschen in Afrika verhungern.

Um das zu verstehen, schauen wir in die Bibel. Als Adam und Eva aus dem Paradies vertrieben wurden, da sie Gottes Gebote missachtet und Schuld auf sich geladen hatten, sagte Gott zu ihnen:

Verflucht ist der Erdboden um deinetwillen, mit Mühsal wirst du dich von ihm nähren dein Leben lang. Dornen und Disteln wird er dir tragen, und das Kraut des Feldes wirst du essen. Im Schweiss deines Angesichts wirst du dein Brot essen, bis du zum Erdboden zurückkehrst, denn von ihm bist du genommen. Denn Staub bist du, und zum Staub kehrst du zurück. (Genesis 3:17-19)

Wenn uns die ganzen Katastrophen und Krankheiten als etwas Falsches erscheinen, das nicht in die Schöpfung gehört, dann liegt das daran, dass das alles ursprünglich nicht Teil der Schöpfung war. Das nicht durch Menschen verursachte Leid ist mit diesem Fluch in die Welt gekommen.

Falls nun der Einwand kommt, dass es sich bei Adam und Eva und der Vertreibung aus dem Paradies nur um einen Mythos handelt, darauf werde ich in einem späteren Beitrag eingehen. Für die Frage, warum Gott Leid zulässt, muss an dieser Stelle das Material genügen, das wir von ihm erhalten haben, sofern es in sich konsistent ist – was ich hier in diesem Beitrag zeige.

Warum verhindert Gott kein Leid?

Die Ursprünge des menschengemachten und nicht-menschengemachten Leides sind so weit geklärt. Im der zweiten Hälfte des Beitrages ich darauf eingehen, warum Gott dieses ganze Leid heute und jetzt nicht verhindert oder beendet. Denn die Prämisse besteht weiterhin: Ein allgütiger Gott möchte nicht, dass Leid in der Welt herrscht.

Aber die Schlussfolgerung der Atheisten ist falsch.

Es folgt eben nicht, dass Gott untätig ist, und es ihn daher nicht gibt.

Es folgt stattdessen, dass Gott das Leid und das Böse ein für alle Mal besiegen und beenden wird. In der Offenbarung heißt es:

Und abwischen wird er jede Träne von ihren Augen, und der Tod wird nicht mehr sein, und kein Leid, kein Geschrei und keine Mühsal wird mehr sein; denn was zuerst war, ist vergangen. (Offenbarung 21:4)

Warum hat Gott nicht direkt die Ewigkeit geschaffen?

Aber warum hat Gott dann nicht direkt die Ewigkeit erschaffen, ohne dass wir hier im Diesseits vorher den ganzen Mist mitmachen müssen?

Schauen wir auch dazu in die Bibel.

Wenn auch unser äusserer Mensch verbraucht wird, so wird doch unser innerer Mensch Tag für Tag erneuert. Denn die Last unserer jetzigen Bedrängnis wiegt leicht und bringt uns eine weit über jedes Mass hinausgehende, unendliche Fülle an Herrlichkeit, wenn wir nicht auf das Sichtbare schauen, sondern auf das Unsichtbare. Denn das Sichtbare gehört dem Augenblick, das Unsichtbare aber ist ewig. (2. Korinther 4:16-18)

Was auf den ersten Blick eine Vertröstung aufs Jenseits zu sein scheint hat eigentlich eine komplett andere Aussage.

Die Last der Bedrängnis, also das Leid, bringt uns die Herrlichkeit, die wir im Jenseits erfahren. Das heißt, das Leid ist ursächlich für eine kommende Welt ohne Leid und ohne Schmerz, die in der Offenbarung beschrieben wird. Mit einer Einschränkung. Das gilt natürlich nur für diejenigen, die sich dafür entscheiden, die Ewigkeit in Gottes Gegenwart zu verbringen. Dass das nicht ungerecht ist, habe ich in einem anderen Beitrag bereits erklärt.

Aber wie kann eine Welt, in der es Leid gibt, ursächlich für die kommende Welt ohne Leid sein? Ganz einfach, die Entscheidung für oder gegen Gott ist nur dann möglich, wenn wir auch den freien Willen haben, uns gegen ihn zu entscheiden. Und wie wir gerade gesehen haben, hat diese Entscheidung gegen Gott als direkte oder indirekte Auswirkung das Leid in der Welt zur Folge.

Haben wir in der Ewigkeit keinen freien Willen mehr?

Sind wir in der Ewigkeit dann doch alle feuchte Roboter? Also nimmt Gott uns im Jenseits den freien Willen wieder weg, so dass wir kein Leid mehr verursachen können?

Der freie Wille macht uns als Meschen aus. Ohne freien Willen sind wir keine richtigen Menschen mehr. Außerdem haben wir vorher gesehen, dass wir ohne einen freien Willen nicht mehr Gottes Gebot erfüllen können, ihn zu lieben. Daher behalten wir auch in der Ewigkeit unseren freien Willen. Gott nimmt ihn uns nicht weg, und wir verlieren ihn nicht im Himmel.

Aber wir werden ihn nicht mehr dazu benutzen, um anderen Leid zuzufügen. Zur Veranschaulichung: Jeder von uns hat den freien Willen, entweder Babys zu Tode zu foltern, oder dies nicht zu tun. Und jeder von uns trifft die freie Entscheidung, dies nicht zu tun. Und genau so werden wir in der Ewigkeit in Gottes Gegenwart die freie Entscheidung haben, gegen seine Gebote zu verstoßen und Leid zu verursachen, werden es aber genauso wenig tun, wie hier im Diesseits Babys zu Tode zu foltern.

Auch dies bestätigt die Bibel in zahlreichen Textstellen:

Wir alle aber schauen mit aufgedecktem Antlitz die Herrlichkeit des Herrn wie in einem Spiegel und werden so verwandelt in die Gestalt, die er schon hat, von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, wie der Herr des Geistes es wirkt. (2. Korinther 3:18)

Ihr Lieben, jetzt sind wir Kinder Gottes, und es ist noch nicht zutage getreten, was wir sein werden. Wir wissen aber, dass wir, wenn es zutage tritt, ihm gleich sein werden, denn wir werden ihn sehen, wie er ist. (1. Johannes 3:2)

Hätte Gott die Welt nicht besser schaffen können?

In den Diskussionen in den Kommentaren gab es immer wieder das Argument, dass Gott doch eine bessere Welt hätte schaffen können, wenn er z.B. die Menschen weniger aggressiv gemacht hätte.

Zu diesen Fragen gibt Gott eine sehr konkrete Antwort an Hiob, und an Hiobs Freunde, die Gott für das Leid anklagten, das er zugelassen hat.

Wer behauptet, mein Walten sei finster, und redet ohne Einsicht? Gürte deine Lenden wie ein Mann, dann will ich dich fragen, und du lehre mich! Wo warst du, als ich die Erde gegründet habe? Rede, wenn du es weisst! Wer hat ihre Masse bestimmt? Weisst du es? Und wer hat die Messschnur über sie gespannt? Und wer hat das Meer mit Toren verschlossen, als es hervorbrach aus dem Mutterschoss? Haben sich dir die Tore des Todes aufgetan, und hast du die Tore der Finsternis gesehen? Hast du ermessen, wie weit die Erde ist? Rede, wenn du das alles weisst! Wo ist der Weg zur Wohnung des Lichts, und wo hat die Finsternis ihren Ort? Kannst du sie in ihr Gebiet begleiten, und kennst du die Wege zu ihrem Haus? Du weisst es, du wurdest ja damals geboren, und gross ist die Zahl deiner Tage! Will der Besserwisser mit Schaddai streiten? Wer Gott anklagen will, der antworte nun! Willst du wirklich mein Recht bestreiten, mich schuldig sprechen, damit du Recht bekommst?“ (Hiob 38-40; auszugsweise)

Auch Jesus sprach deutliche Worte, als er auf ein paar Galiläer angesprochen wurde, die von Pontius Pilatus hingerichtet wurden:

Meint ihr, diese Galiläer seien grössere Sünder gewesen als alle anderen Galiläer, weil ihnen dies widerfahren ist? Nein, sage ich euch; aber wenn ihr nicht umkehrt, werdet ihr alle ebenso zugrunde gehen. Oder jene achtzehn, auf die der Turm am Teich Schiloach stürzte und sie tötete, meint ihr, sie seien schuldiger gewesen als alle anderen Bewohner Jerusalems? Nein, sage ich euch; aber wenn ihr nicht umkehrt, werdet ihr alle ebenso zugrunde gehen. (Lukas 13:2-5)

Umkehr statt Besserwisserei

Besserwissermentalität nützt also gar nichts. Vor allem dann, wenn man meint, man hätte eine bessere Welt schaffen können als Gott. Die Antwort darauf ist ganz klar. Anstatt darüber zu lamentieren, wie Du einen besseren Job als Gott gemacht hättest, wäre es besser, zu ihm umzukehren.

Quellen: The Harvest Handbook of Apologetics und andere

Der Beitrag Wenn Gott… warum Leid…? erschien zuerst auf Auferstanden!.

In der Vergangenheit habe ich regelmäßig Sharepics mit Zitaten von Ravi auf den Auferstanden! Facebook- und Twitter-Profilen veröffentlicht.

Ravi hatte die Gabe, egal welche Frage ihm gestellt wurde, den christlichen Glauben mit präzisen und prägnanten Antworten zu verteidigen. In diesem Beitrag möchte ich ihn lediglich in einer einzigen Aussage zitieren.

Ein Mann, der ein Doppelleben im geistlichen Amt führt, ist ein Mann, der im Privaten leugnet, was er in der öffentlichen Proklamation bestätigt. Er bestreitet implizit Gottes Allwissenheit. Er fordert ausdrücklich die Gerechtigkeit Gottes heraus.

Die Erklärung von RZIM

Am 23. Dezember veröffentlichte seine Organisation Ravi Zacharias International Ministries die folgende Erklärung:

Im August 2020 wurden Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen unseren Gründer Ravi Zacharias erhoben. Leider starb Ravi einige Monate vor unserer ersten Kenntnisnahme von diesen Vorwürfen, so dass wir sie nicht direkt mit ihm untersuchen konnten. Wir haben Miller & Martin PLLC beauftragt, diese Vorwürfe zu untersuchen, und gaben ihnen gleichzeitig einen weiten Spielraum, ihre Ermittlungen durchzuführen. Wir haben auch wiederholt unsere Absicht bekundet, erst nach Erhalt des Abschlussberichtes die Untersuchungen zu kommentieren.

Während die Untersuchung noch andauert, und voraussichtlich erst im Januar oder Februar abgeschlossen sein wird, haben wir gestern einen kurzen Zwischenbericht erhalten, und haben das Bedürfnis, diesen zu teilen. Leider zeigt dieses Update, dass die Einschätzung von Ravis Verhalten wahr ist – dass er tatsächlich sexuelles Fehlverhalten begangen hat.

Dieses Fehlverhalten ist zutiefst beunruhigend, und widerspricht dem Bild, das Ravi Zacharias in mehr als vier Jahrzehnten Dienst öffentlich und privat von sich gegeben hat. Dies zu erfahren, bricht uns das Herz; wir halten es jedoch für notwendig, transparent zu sein, und unsere Mitarbeiter, Spender und Unterstützer zu diesem Zeitpunkt zu informieren, während die Untersuchung noch fortgesetzt wird. Nach Abschluss der Untersuchung sprechen wir mit allen Beteiligten umfassend.

Endgültiger Bericht noch ausstehend

Wir sind niedergeschmettert für diejenigen, die unter Ravis Fehlverhalten gelitten haben, und für den Schmerz, den sie ertragen. Sie haben um Vertraulichkeit und Anonymität gebeten, und sowohl wir als auch die Ermittler haben sich verpflichtet, ihren Wünschen nachzukommen.

Diese vorläufige Erklärung soll die Untersuchung nicht abbrechen, oder das vollständige Ergebnis vorhersagen. Wir möchten sicherstellen, dass die Ermittler ausreichend Raum und Zeit haben, um ihre Arbeit abzuschließen, und allen, die möglicherweise noch eine Stimme in diesem Prozess wünschen, dies zu ermöglichen. Wir bitten um weitere Geduld, während wir einen langwierigen Prozess zur Untersuchung schwerwiegender Vorwürfe abschließen.

RZIM wird den Miller & Martin-Bericht, der dem Vorstand vorgelegt werden wird, so bald wie möglich nach Abschluss der Untersuchung veröffentlichen. In der Zwischenzeit teilen wir Euer Mitgefühl für alle Opfer dieses Verhaltens, und bitten um Euer Gebet für sie, und auch für Ravis Familie, die durch diese Informationen niedergeschmettert ist. Wie immer bleibt der Herr unsere Hoffnung auf Heilung und Wiederherstellung.

Die Details zum Missbrauch

Normalerweise würde ich nicht auf einen Sex-Skandal eines evangelikalen Leiters reagieren. Die Größe seiner Organisation, und der Fakt, dass ich ihn durch die Zitate öffentlich beworben habe, macht es in diesem Fall jedoch leider notwendig.

Ich werde hier allerdings nicht die Details über Ravis Verhalten erörtern. Soweit ich weiß ist in den deutschsprachigen christlichen Medien noch nichts zu dem Thema veröffentlicht worden, auch nicht vom deutschen Ableger Zacharias-Institut. Wer in den englischsprachigen Medien den Vorfall nachlesen möchte, kann dies beispielsweise auf Christianity Today tun, die dazu bisher sehr objektiv berichtet haben.

Wir können in mindestens drei Punkten etwas von Ravis Fehlverhalten lernen.

1. Wie gehe ich damit um, wenn ein Leiter in Sünde fällt?

Zunächst ist es erstaunlich, dass es so lange gedauert hat, bis eine Untersuchung angestoßen wurde. Einige der Vorwürfe schwelten bereits eine lange Zeit vor August 2020, und sogar schon vor Ravis Tod im Mai 2020.

In Retrospektive scheint es mir, dass das der Fall ist, weil niemand einen sterbenden Mann, den alle geliebt haben, mit diesen Vorwürfen konfrontieren wollte. Ich nehme mich selbst dabei nicht aus. Mir waren die Vorwürfe damals bekannt. Aber ich hätte sagen können, dass ich den Abschluss des Lebens dieses Mannes nicht feiern werde, ehe eine Untersuchung angestoßen wird. Statt dessen habe ich fast täglich, wie von RZIM vorgeschlagen, einen Tweet mit dem Hashtag #ThankYouRavi gepostet. So habe ich dazu beigetragen, wenn auch im Kleinen, dass die Stimmen der Opfer marginalisiert werden.

Und was ich als kleiner und unbedeutender YouTuber mit damals vielleicht 10 Abonnenten nicht geschafft habe, das haben auch die großen YouTuber mit 10000 oder 100000 Abonnenten ebenfalls nicht geschafft.

Leiter sind moralische Vorbilder

Jeder kann in Sünde fallen, auch der von allen geliebte Autor, Redner und Leiter, von dem niemand vermuten würde, dass er andere über Jahre hinweg körperlich und emotional missbraucht hat. Als christliche Gemeinschaft sind wir in der Pflicht, eine Gemeinschaft zu bilden, in der solche Sünde aufgedeckt wird, aber auch in der Sünde bekannt werden kann, in der Sünde vergeben werden kann, und in der der Sünder zurück zu Gott umkehren kann. Das fängt im ganz kleinen an, mit jedem von uns, und zieht sich hoch bis in die Vorstände und Leitungsgremien von solchen Mega-Organisationen.

Das heißt allerdings auch, dass ein Leiter, der moralisches Fehlverhalten in dieser Größenordnung demonstriert hat, keine Leitungsfunktionen mehr ausüben darf. Denn in einer Leitungsfunktion ist er ein moralisches Vorbild für viele.

Und das heißt leider auch, dass die beste Atmosphäre niemals einen Leiter, der sich an seine Machtposition klammert, dazu bewegen wird, solches moralisches Fehlverhalten zu bekennen. Dies wird sicherlich nicht das letzte Mal sein, dass wir von so einem Fall hören.

2. Was mache ich mit Ravis Büchern und Vorträgen?

Oder in extremeren Fällen, was mache ich mit einer angefangenen Ausbildung am Zacharias-Institut??

Falls Du am Zacharias-Institut studierst, würde ich Dir zur Besonnenheit raten. Die Mitarbeiter dort sind sicherlich mindestens ebenso schockiert wie Du, und benötigen Zeit, um die Fakten zu verdauen, und eventuelle Auswirkungen auf das Institut zu entscheiden. Es gibt keine Notwendigkeit, wegen des Skandals eine prinzipiell gute Ausbildung in Apologetik am Zacharias-Institut abzubrechen.

Grundsätzlich sind Wahrheiten und Argumente erst einmal gültig, unabhängig davon, wer sie vorträgt. Wenn wir von Sündern vorgetragene Lehre generell ablehnen würden, dann müssten wir alle uns Bibeln anschaffen, in der die Worte Jesu in Rot geschrieben sind. Jede andere Lehre müssten wir konsequent ablehnen, inklusive der schwarz geschriebenen Worte. Denn auch die sind von sündigen Menschen wie Paulus, Petrus, David oder Mose verfasst.

Wahrheit ist unabhängig vom überbringer der Botschaft

Die Wahrheiten, die wir von Ravi gelernt haben, bleiben weiterhin gültig, egal wie sehr er uns als Mensch enttäuscht hat. Egal wie sehr wir von seinem Verhalten angewiedert sind. Ob es sinnvoll ist, zukünftig Vorträge von ihm anzuschauen, oder Bücher von ihm zu kaufen, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Meine eigenen Einkaufslisten für Bücher habe ich aufgeräumt.

Einige atheistische Kanäle haben in typischer Cancel-Culture-Manier behauptet, man könne nun alles verwerfen, was Ravi gesagt hat. Aber damit machen sie es sich zu leicht. Der Skandal macht nicht ungeschehen, dass Ravi zahlreichen Christen in Glaubenskrisen geholfen hat. Er hat zahlreiche Atheisten zum Nachdenken gebracht, so dass sie sich für Jesus entscheiden. Das wird durch Ravis Vorträge und Bücher vermutlich weiterhin der Fall sein.

Ein konsistenter Lebensstil macht den Überbringer der Botschaft glaubhafter. Aber er hat keinerlei Auswirkung auf den Wahrheitsgehalt der Botschaft.

Alisa Childers, ehemalige Sängerin in der Band ZOEgirl, nun Rednerin und YouTuberin, hat in ihrer Glaubenskrise die Podcasts von Ravi gehört, was ihr zum Rettungsanker geworden ist. Alisas Gedanken zu dem Skandal sind sehr hilfreich.

3. Was lernen wir als Leiter von dem Skandal?

Ich nehme an, dass der Skandal für jeden Leiter eine abschreckende Wirkung hat. Ravi wird uns nicht als der größte Apologet dieser Generation in Erinnerung bleiben, als den ihn viele angesehen haben. Sogar US-Vizepräsident Mike Pence auf seiner Trauerfeier so beschrieben. Stattdessen wird er nun dauerhaft mit dem Sex-Skandal verknüpft bleiben.

Ravis Tod ist in Retrospektive ebenso erschreckend. Er wusste von den Vorwürfen. Trotzdem hat er bis zuletzt, soweit derzeit bekannt ist, keinen reinen Tisch gemacht. Er hat seine Sünden nicht bekannt, seine Opfer nicht um Vergebung gebeten. Er ist nicht von seinen Taten umgekehrt.

Das ist kein Zustand, in dem irgendjemand gerne vor Gott treten würde. Ich würde nicht gerne in seiner Haut stecken, und ich vermute mal, von Euch ebenso keiner.

Lasst Euch Ravi Zacharias als Mahnung dienen. Je wichtiger Euer Dienst für das Reich Gottes ist, desto größer ist die Zielscheibe, die auf Eurem Rücken klebt.

Der Apostel Petrus hat uns in 1. Petrus 5_8-9 eine sehr treffende Warnung mit auf den Weg gegeben:

Seid nüchtern, seid wachsam! Euer Widersacher, der Teufel, geht um wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlinge. Widersteht ihm, die ihr fest seid im Glauben und wisst, dass eure Brüder und Schwestern überall auf der Welt dieselben Leiden ertragen müssen.

Der Beitrag Ravi Zacharias: Sexueller Missbrauch erschien zuerst auf Auferstanden!.

Hier ist meine Antwort als Mathematiker. Es gibt mathematische Problemstellungen, für die keine Lösung existiert. Aber wenn ich so eine Problemstellung habe, kann ich nicht einfach behaupten, dass es keine Lösung gibt.

Wenn ich das damals als Student in den Prüfungen gemacht hätte, dann wäre ich durchgefallen. Der Grund ist der, dass es für jede Behauptung mit einem Wahrheitsanspruch eine Beweispflicht gibt. Dabei ist es egal, ob eine positive oder eine negative Behauptung gemacht wird.

Die Beweislast liegt also bei demjenigen, der eine Behauptung aufstellt. Die Behauptung, dass Gott nicht existiert, von der Beweislast ausnehmen zu wollen, ist ein unbegründbares Sonderargument.

Im Jahr 1637 stellte der französische Mathematiker Pierre de Fermat die Behauptung auf, dass keine ganzen Zahlen a, b und c existieren, so dass a^n + b^n = c^n, für n>2. Man beachte, er hat behauptet, dass so etwas nicht existiert. Für 358 Jahre bissen sich die Mathematiker an diesem Problem die Zähne aus. Bis im Jahr 1994 der Beweis gelang, stand die Behauptung sogar als schwierigstes mathematisches Problem im Guinness-Buch der Weltrekorde.

Wenn die Nichtexistenz nicht bewiesen werden muss, warum der ganze Aufwand für all die Jahrhunderte?

Der Beitrag Fermat, Gott und die Beweislast erschien zuerst auf Auferstanden!.

Der erste Link war eine lange Liste mit Bibelzitaten. Darauf bin ich bereits eingegangen. Das zweite „Argument“ ist eine Kritik von der Giordano-Bruno-Stiftung an Bischof Overbeck, die sich als Interessenvertretung für Konfessionslose versteht.

Auslöser für die Kritik war die Internationale Soldatenwallfahrt nach Lourdes im Jahr 2012, also schon vor fast 10 Jahren. Franz-Josef Overbeck ist ein katholischer Bischof. Daher gehe ich davon aus, dass ich mit vielen seiner Ansichten sicherlich nicht übereinstimme. Ich will hier auch nicht zu seiner Verteidigung springen. Es geht mir eher darum, die Argumentationsweise der GBS genauer zu beleuchten.

Die Kritik der GBS an Overbeck

Die GBS behauptet zum einen:

Bei der diesjährigen Soldatenwallfahrt nach Lourdes hat Militärbischof Dr. Franz-Josef Overbeck nichtreligiösen Menschen das Menschsein abgesprochen.

Die zweite Behauptung bzw. Anschuldigung lautet:

Zudem meinte Overbeck gegenüber der Katholischen Nachrichtenagentur (KNA), dass konfessionsfreie Soldaten nicht so gewissenhaft entscheiden könnten wie religiöse.

Als Reaktion auf ihre beiden Behauptungen hat die GBS einen Beschwerdebrief an das Verteidigungsministerium geschrieben:

(…) es erfüllt uns mit Sorge, wenn ein Bischof vor Soldaten Ungläubigen das Menschsein abspricht. Und wir fragen uns: Wenn der Leiter der katholischen Militärseelsorge schon gegenüber der Öffentlichkeit solche Äußerungen abgibt, welche Botschaft vermitteln er und seine Militärgeistlichen den katholischen Soldaten dann, wenn „keiner zuschaut“?!

Also ein klassisches Dammbruchargument – eine verbreitete rhetorische Taktik, die darstellt, wie furchtbar und schlimm alles wäre, wenn es denn wirklich alles so schlimm wäre; unabhängig davon, wie schlimm es in Wirklichkeit ist.

„Overbeck spricht Ungläubigen das Menschsein ab“

Aber wie schlimm ist die Wirklichkeit wirklich? Die GBS stellt zwei Behauptungen auf. Erstens, Overbeck sagt:

Ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein.

Das ist wörtlich zitiert. Das Video mit Overbecks Ansprache ist noch online verfügbar. Etwa bei Position 5:15 fängt die interessante Stelle an. Es kann kein Zweifel bestehen. Bischof Overbeck hat diese Worte so gesagt. Ich kann natürlich nicht in seinen Kopf hineinblicken, und herausfinden, was er genau meint, aber ich denke, dass das Video genug Kontext hergibt, damit man wissen kann, was er nicht meint.

Im gesamten Video spricht er weder explizit noch implizit von Konfessionslosen, Atheisten, und Ungläubigen. Konfessionslose würden sich also normalerweise überhaupt nicht angesprochen fühlen, bis zu der Stelle, an der er sagt: „Ohne Religion gibt es kein Menschsein“. Nun hat er auf einmal die volle Aufmerksamkeit der Atheisten, und nicht nur die der GBS. Zahlreiche Interessenvertretungen von Konfessionslosen und Atheisten haben Overbeck deswegen gerügt.

Was sagt Overbeck wirklich?

Fakt ist allerdings: Overbeck hat mit keinem Wort nichtreligiöse Menschen oder Ungläubige explizit erwähnt. Meiner Ansicht nach meinte er etwas völlig anderes. Im weiteren Verlauf der Ansprache erläutert er seine Sicht. Die entscheidende Stelle beginnt bei etwa Position 7:15 und geht bis Position 7:50.

Er spricht davon, dass das Christentum einen Einfluss auf die Demokratie und die Menschenrechte gehabt hat, und dass Demokratie und Menschenrechte ohne das Christentum nicht zu denken sind. Ohne Menschenrechte gäbe es natürlich kein Menschsein. Und ohne den historischen Einfluss der christlichen Religion auf Politik und Gesellschaft gäbe es keine Menschenrechte.

Ob das wahr ist oder nicht, darum geht es hier nicht. Fakt ist, dass die GBS das Zitat völlig grob aus dem Zusammenhang gerissen hat.

Es geht nicht darum, dass ein Konfessionsloser kein Mensch ist. Es geht darum, dass in einer religionslosen Gesellschaft die Menschenwürde nicht mehr garantiert ist, und das Menschsein darum dann nicht mehr im vollen Umfang möglich ist.

„Konfessionsfreie Soldaten entscheiden nicht gewissenhaft“

Zweite Behauptung:

Zudem meinte Overbeck gegenüber der Katholischen Nachrichtenagentur (KNA), dass konfessionsfreie Soldaten nicht so gewissenhaft entscheiden könnten wie religiöse: „Oberste Priorität hat, dass Soldaten Gewalt nur im äußersten Notfall und vor allem verantwortungsvoll einsetzen. Mit einem festen Glauben lassen sich solche Entscheidungen gewissenhafter treffen.“

Der Artikel ist bei der KNA nicht mehr verfügbar, wohl aber im Internet-Archiv. Auch hier besteht kein Zweifel. Das Zitat ist echt. Auf die Frage nach Auslandseinsätzen der Bundeswehr antwortete Overbeck:

Oberste Priorität hat, dass Soldaten Gewalt nur im äußersten Notfall und vor allem verantwortungsvoll einsetzen. Mit einem festen Glauben lassen sich solche Entscheidungen gewissenhafter treffen. Soldaten setzten sich für den Frieden ein und verteidigen das Recht und die Würde anderer – das ist zu befürworten. Sie stehen für das Weltgemeinwohl.

Das Prinzip der Argumentation der GBS ist hier wieder das gleiche wie vorher. In dem ganzen Gespräch erwähnt Overbeck Konfessionslose, Atheisten und Ungläubige mit keinem Wort.

Ich frage mich daher, wie diese Gruppe von Menschen solche Aussagen findet, durch die sie sich diskriminiert oder angegriffen fühlen? Gehen sie jedes Video, jedes Interview und jeden Artikel wortweise durch, bis sie etwas finden, das wenn man es aus dem Zusammenhang reißt, als diskriminierend und angreifend uminterpretieren kann?

Mit einem festen Glauben lassen sich solche Entscheidungen gewissenhafter treffen.

Diese Aussage Overbecks ist lediglich ein Halbsatz. Die einzige logisch sinnvolle Art und Weise, die Aussage zu vervollständigen ist die folgende: „Mit einem festen Glauben lassen sich solche Entscheidungen gewissenhafter treffen als ohne einen festen Glauben.“

Overbeck spricht hier davon, dass auch im Auslandseinsatz die gläubigen Soldaten Militärseelsorge erhalten sollen, so dass diejenigen, die möglicherweise Probleme oder Schwierigkeiten in ihrem Glaubensleben haben, gestärkt werden, und deren Gewissen geschärft wird. Das hat mitnichten irgendetwas mit konfessionslosen oder ungläubigen Soldaten zu tun. Die sind hier überhaupt nicht angesprochen.

Die Argumente der GBS

Die GBS hat also in zwei Fällen die Worte von Bischof Overbeck völlig zusammenhanglos wiedergegeben, und daraufhin einen Beschwerdebrief ans Verteidigungsministerium geschrieben.

Liebe GBS, für den unwahrscheinlichen Fall, dass Ihr hier mitlest: Denkt Ihr wirklich, in den Ministerien hat man nichts Besseres zu tun, als Euren Quatsch zu lesen? Glaubt Ihr wirklich, die Mitarbeiter dort nehmen Eure Ausführungen ohne Faktencheck für bare Münze? Durch solche Aktionen macht Ihr Euch zu den Deppen der Nation. Oder wie es neuerdings heißt: zu den Karens der Nation.

Auf jeden Fall steht die GBS nun auf meiner Beobachtungsliste.

Der Beitrag Das beste Argument gegen Gott II: GBS vs. Overbeck erschien zuerst auf Auferstanden!.

Die Vorgeschichte zu diesem Video ist die, dass ich angeblich Angst vor Kritik habe – und vor Argumenten.

Also habe ich den Kommentator (oder die Kommentatorin) gebeten, mir einen Link zum besten Argument gegen Gott zu geben, so dass ich ein Video dazu mache.

Als Antwort habe ich zwei Links erhalten, einmal eine lange Ausflistung von Bibel-Zitaten, und zum anderen eine Kritik der GBS an Bischof Overbeck.

Die Kritik an Bischof Overbeck untersuche ich in einem zukünftigen Beitrag separat. In diesem Artikel geht es um die Liste der Bibelzitate.

Was ist überhaupt ein „gutes Argument“?

Bevor ich in die Einzelheiten gehe, zuerst eine generelle Anmerkung. Wenn ich als beste Argumente für Gott nichts als eine Auslistung an Bibelzitaten geliefert hätte, und meinetwegen noch eine Kritik an den Worten irgendeines Vertreters des Atheismus, dann hätte jeder Atheist meine Argumentation zurecht in der Luft zerrissen.

Eine Liste von Bibelzitaten ist kein Argument. Aber vielleicht gibt es ein implizites Argument, das mit diesen Bibelzitaten kommuniziert wird. Die Aussage, die zwischen den Zeilen zu lesen ist, lautet in entwa: „Gott gibt in seinem Wort moralische Grundsätze vor, mit denen ich nicht einverstanden bin“.

Aber was ist die Schlussfolgerung? „Darum gibt es keinen Gott“?

Moralische Wertungen benötigen objektive Moral

Hier tut sich für den Atheisten jedoch ein massives Problem auf. Moralische Wertungen ohne einen objektiven moralischen Standard sind unmöglich. Ein objektiver moralischer Standard kommt nicht aus der Kultur, oder aus der Erziehung, oder aus dem, was man sich selbst überlegt.

Eine objektive moralische Wertung benötigt einen moralischen Gesetzgeber, also Gott. Ansonsten ist es keine objektive Wertung, sondern eine persönliche Vorliebe.

Aber ich will hier gar nicht zu sehr ins Detail gehen. Das habe ich im Artikel zum moralischen Gottesbeweis ausführlich genug gemacht.

Das zweite Problem ist, wenn ich mit etwas nicht einverstanden bin, dass es das dann angeblich nicht gibt. So ein Argument wäre absurd.

Wenn ich beispielsweise mit den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland nicht einverstanden bin, dann folgt daraus nicht, dass die Bundesrepublik Deutschland nicht existiert. Die Reichsbürger argumentieren so. Ich hoffe, dass es nicht in diese Richtung gedacht war, mir die Zitate-Liste als bestes Argument gegen Gott zu geben.

Aber nun zu den einzelnen Bibelzitaten. Ich behandle nur die ersten paar Zitate, damit deutlich wird, wie der Zitate-Sammler durch seine Art zu zitieren manipulierend beeinflusst.

2. Thessalonicher 2:11-12

Gott lässt sie dem Irrtum verfallen, so dass sie die Lügen (des Satans) glauben, damit alle gerichtet werden, die die Wahrheit nicht glauben und keine Freude am rechten Glauben haben.

Hier tritt gleich das nächste Problem auf. So steht das Zitat in keiner Bibel drin. Damit meine ich nicht, dass der Zitate-Sammler in Klammern „des Satans“ eingefügt hat. Es betrifft nicht nur dieses eine Zitat, sondern, wenn ich es richtig beurteile, alle.

Er hat den Text augenscheinlich der Lutherbibel genommen, und dann Satzstellungen geändert, Worte vertauscht, ausgelassen, neu eingefügt, so lange, bis das Zitat dem Narrativ entspricht, welches er vermitteln will.

So, wie es hier steht, findet es sich in keiner Bibelübersetzung. Ich bin 22 verschiedene Offline-Bibeln durchgegangen. Bei einer Online-Recherche finden sich die Zitate zwar wieder – aber nicht in Bibelübersetzungen, sondern in Kommentaren, Foren, Sozialen Netzen, vermutlich kopiert von der Zitate-Seite, um zu zeigen, wie schlimm die Bibel angeblich ist, aber ohne Einsatz des gesunden Menschenverstandes, und in jedem Fall, ohne zu prüfen, ob es richtig zitiert ist.

Schlecht zitiert ist falsch zitiert

Also holen wir, wenn nötig, die korrekten Zitate aus der Lutherbibel, um zumindest ansatzweise einen ähnlichen Text wie diese Zitate zu haben. In der Lutherbibel lautet obiges Zitat:

Und darum sendet ihnen Gott die Macht der Verführung, dass sie der Lüge glauben, auf dass gerichtet werden alle, die der Wahrheit nicht glaubten, sondern Lust hatten an der Ungerechtigkeit.

Der Zusammenhang des Textes ist die Endzeit, während der Herrschaft des Antichristen, wenn die Gläubigen bereits zu Jesus entrückt worden sind. Die Zurückgebliebenen werden nicht wegen ihres Unglaubens gerichtet, wie der Zitate-Sammler uns weis machen will, sondern wegen ihrer Ungerechtigkeit, und damit für ihre Taten, für ihre Handlungen.

Anders als beim Zitate-Sammler kann man nun auch erkennen, wenn die Ungerechten den Lügen des Antichristen glauben, dass das ein Teil des Strafgerichtes ist, und nicht die Ursache des Strafgerichtes.

Jeremia 9:24-25

Siehe, es kommt die Zeit, spricht der HERR, dass ich die Unbeschnittenen (Heiden) die Beschnittenen (Israeliter, Juden) heimsuchen lasse… Denn die Juden sind zwar beschnitten, aber im Herzen sind sie keine gläubigen Juden.

Das ist also ein Zitat aus dem Alten Testament, aus der jüdischen Bibel, wie es heute auch in den Synagogen gelesen wird. Die jüdische Bibel lehrt also angeblich, dass die Juden keine Juden sind. Das ist, milde gesagt, verdächtig. Also schauen wir nochmals in der Lutherbibel nach:

Siehe, es kommt die Zeit, spricht der HERR, dass ich heimsuchen werde alle, die Beschnittenen mit den Unbeschnittenen: nämlich Ägypten, Juda, Edom, die Ammoniter, Moab und alle, die sich das Haar stutzen, die in der Wüste wohnen. Denn alle Völker sind unbeschnitten, und ganz Israel hat ein unbeschnittenes Herz.

Da steht also nichts davon, dass die Unbeschnittenen die Beschnittenen heimsuchen, sondern dass Gott alle Völker heimsuchen wird, also die Beschnittenen zusammen mit den Unbeschnittenen.

Kein Unterschied zwischen Juden und Heiden

Aber die Völker, die aufgezählt werden, die haben in der Antike allesamt die männlichen Babys beschnitten. Körperlich waren sie alle beschnitten. Insbesondere ist in der Aufzählung Juda mit bei, also das Volk Israel.

Die Trennung zwischen Heiden und Juden, wie der Zitate-Sammler sie darstellt, ist also reiner Unfug. Die Aussage des Textes ist das genaue Gegenteil. Heiden und Juden werden mit demselben Maß gerichtet, ohne dass die Beschneidung dabei eine Rolle spielt.

Die Beschneidung ist nur ein religiöses Ritual. Religion und Rituale bewahren nicht vor dem Gericht Gottes, wenn die Person im Herzen böse ist. So eine Person betrachtet Gott als unbeschnitten.

Manchmal haben Atheisten ein Problem damit, dass Gott überhaupt richtet, und ihnen vorschreibt, was sie zu tun und zu lassen haben, und letztendlich auch noch darüber richtet.

Wenn Gott gerecht ist, dann muss er auch richten. Ansonsten wäre seine Gerechtigkeit nichts als reine Theorie. Wer sein eigener Herr sein will, kann so etwas natürlich nicht akzeptieren.

5. Mose 17:2-5

(Gott befiehlt): Wenn jemand in deinem Dorf gegen Gottes Vorschriften verstösst, insbesondere wenn jemand… anderen Göttern dient und sie anbetet, muss das untersucht werden. Wenn es stimmt, dass solcher Gräuel in Israel verübt worden ist, dann sollst du die Fehlbaren vor das Dorf führen und zu Tode steinigen.

Das Zitat ist einigermaßen adäquat zusammengefasst, so dass es nicht nötig ist, noch einmal aus der Lutherbibel zu zitieren. Götzendienst in der alttestamentlichen Theokratie wurde mit dem Tod bestraft. Es war ein Verstoß gegen das erste Gebot. Das Gesetz des Alten Testamentes ist durch Jesus erfüllt, und daher für Christen nicht mehr bindend.

Der Moloch-Kult

Warum wurde Götzendienst mit dem Tode bestraft? Das hat zum einen mit den Götzenkulten der Kanaaniter zu tun, allem voran dem Moloch-Kult. Diese Kulte brachten ihren Götzen Menschenopfer. Sie haben den Götzen ihre eigenen Kinder als Brandopfer gebracht. Das ist das Gräuel, von dem in dem Vers die Rede ist.

Zum anderen sollte verhindert werden, dass die Götzendiener andere Israeliten ebenfalls zum Götzendienst verführen, wie man in 5. Mose 13:7-19 nachlesen kann. Gebracht haben diese Vorschriften recht wenig. Die Israeliten haben später immer wieder den Moloch und den Baal angebetet, und ihre Kinder als Brandopfer gebracht. In letzter Konsequenz hat Gott sie dadurch gerichtet, dass sie ins Exil gehen mussten.

Der Vers richtet sich also nicht gegen Glaubensfreiheit im modernen Sinne, dass jeder glauben kann was er will, oder auch nicht, und alle zusammen miteinander friedlich in einer pluralistischen Gesellschaft leben. Es ging darum, Menschenopferkulte aus dem Heiligen Land fernzuhalten und zu verbannen.

Jeder Israelit, der sich dafür entschied, lieber doch dem Moloch oder dem Baal zu dienen, hatte sogar die Freiheit, dies zu tun, ohne die Todesstrafe fürchten zu müssen. Das Gesetz gegen Götzendienst war regional begrenzt auf das Heilige Land. Das wird in den einleitenden Worten in der Lutherbibel deutlich: „Wenn in deiner Mitte, in einer deiner Städte, die dir der HERR, dein Gott, geben wird…“

Wer lieber seine Kinder auf einem Moloch-Altar verbrannte, konnte also das Land verlassen, und hatte jede Freiheit, dies ungehindert zu tun. Bei den umliegenden Völkern war er mit solchen Praktiken in guter Gesellschaft. Aber im Heiligen Land hatte Gott das Hausrecht.

Vieles zu dem Thema lässt sich eins-zu-eins übertragen aus meinem Artikel über Gewalt im Alten Testament.

Offenbarung 2:26-27

Doch wer (alle Hindernisse) überwindet und bis zum Ende (zu mir) hält, dem will ich Macht geben über die Heiden, er soll sie weiden (beherrschen) mit eisernem Stab, und er soll sie zerschmeissen wie Tonkrüge…

Auch hier benötigen wir das Originalzitat aus der Lutherbibel, denn der Zitate-Sammler hat wieder viele entscheidende Dinge verändert:

Und wer überwindet und meine Werke bewahrt bis ans Ende, dem will ich Macht geben über die Völker, und er soll sie weiden mit eisernem Stabe – wie die tönernen Gefäße werden sie zerschmissen.

Zum einen ist hier nicht die Rede von demjenigen, der bis ans Ende zu Jesus hält, sondern von demjenigen, der bis zum Ende Jesu Werke bewahrt, also seine Werke tut. Und welche Werke hat Jesus getan? Er war kein Kriegsherr, der hingegangen ist, und die Heidenvölker zerschmettert hat. Er ist zu den Menschen gegangen, hat ihnen das Reich Gottes verkündigt, hat ihnen die Sünden vergeben, hat sie geheilt, und hat den Ausgestoßenen ihre Menschenwürde zurückgegeben.

Jesus hat die Werke eines Hirten getan. Und so bezieht sich dieser Text auch auf diejenigen, die bis zum Ende die Werke eines Hirten tun. Das sind diejenigen, die sich in dieser Aufgabe bewährt haben. Nach Jesu Wiederkehr, wenn das tausendjährige Friedensreich anbricht, bekommen sie größere Aufgaben übertragen, aber auch wieder Hirtenaufgaben. Sie sollen die Völker weiden. Für Stab steht im Griechischen das Wort für Hirtenstab. Es sind diejenigen, die Jesus im Gleichnis der anvertrauten Pfunde in Matthäus 25:21 mit „guter und treuer Knecht“ anspricht.

Jesus richtet am Ende der Zeiten

Jesus wird am Ende der Zeiten die Völker richten. Die Bibel ist in 1. Korinther 6:2 klar darin, dass die Gläubigen zusammen mit Jesus richten werden.

Oder wisst ihr nicht, dass die Heiligen die Welt richten werden?

Aber wer vollstreckt das Urteil? Der Zitate-Sammler verdreht es so, als ob die Gläubigen das Urteil vollstrecken, also diejenigen wie Tongefäße zerschmettern, die das Gericht nicht bestehen.

Dem ist nicht so. Im messianischen Psalm 2:7-9 können wir nachlesen, wer das Urteil vollsstrecken wird:

Kundtun will ich den Ratschluss des HERRN. Er hat zu mir gesagt: »Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt. Bitte mich, so will ich dir Völker zum Erbe geben und der Welt Enden zum Eigentum. Du sollst sie mit einem eisernen Zepter zerschlagen, wie Töpfe sollst du sie zerschmeißen.«

Es sind also nicht die Gläubigen, sondern Jesus, der Messias, der das Urteil vollstrecken wird. Damit ist dieser Text kein Aufruf zur Gewalt gegen Ungläubige, wie die Zitate-Seite weismachen will, sondern ein Hinweis darauf, dass Jesus am Ende der Zeit Gericht halten wird, und das Urteil gegen die Ungerechten vollstrecken wird.

Micha 5:14

Und will Rache üben mit Grimm und Zorn an allen Heiden, die nicht gehorchen wollen.

In der Lutherbibel steht „Vergeltung“ anstatt „Rache“, und „Völker“ anstatt „Heiden“. Da liest es sich etwas weniger reißerisch.

Als Erklärung reicht es eigentlich, sich Kapitel 5 komplett durchzulesen, und den Vers im Kontext zu betrachten. Die Prophetie spricht von der Zeit, in der die Juden in der Diaspora leben, also unter den Völkern, und damit unter den Heiden. In der Diaspora, wird prophezeit, würden die Juden unter Verfolgung leiden. Die Prophetie ist leider genauso eingetreten, mit dem grausigen Höhepunkt der Shoah in Deutschland. Aber nicht ausschließlich. Judenverfolgung und Antisemitismus lassen sich weit bis in die Antike zurückverfolgen.

Der fragliche Vers sagt aus, dass Gott an allen denjenigen Vergeltung üben wird, die für Judenverfolgung und Antisemitismus über die Jahrhunderte und Jahrtausende verantwortlich sind. Es ist also kein Blanko-Aufruf zur Gewalt, sondern eine Ankündigung von Vergeltung an denjenigen, die Hand an Gottes Volk legen.

1. Korinther 1:19-21

Denn es steht geschrieben: „Ich will die Weisheit der Weisen vernichten und den Verstand der Sachverständigen verwerfen“. Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weltweisen? Hat nicht Gott die Weisheit dieser Welt zur Torheit gemacht? Denn während (die Gelehrten) trotz ihrer Weisheit Gott in seiner Weisheit nicht erkannten, gefiel es Gott wohl, durch törichte Predigt diejenigen selig zu machen, die daran glauben.

Das ist fast akkurat wiedergegeben. Die Kürzungen und ausgetauschte Worte verändern den Sinn nicht. Aber wo ist das Problem? Glaubt der Zitate-Sammler etwa, dass damit gemeint ist, die Weisen zu töten, und so ihre Weisheit zu vernichten? Ich hoffe nicht, denn das wäre wohl der allergrößte Schwachfug. Oder ist das Problem, dass Gott weltliche Weisheit für wertlos erklärt, und durch Torheit ersetzt? Wenn es das ist, lässt sich das gesamte Konstrukt durch die nachfolgenden Verse in 1. Korinther 1:22-25 entkräften, die erklären, was Paulus damit gemeint hat.

„Denn die Juden fordern Zeichen und die Griechen fragen nach Weisheit, wir aber predigen Christus, den Gekreuzigten, den Juden ein Ärgernis und den Heiden eine Torheit; denen aber, die berufen sind, Juden und Griechen, predigen wir Christus als Gottes Kraft und Gottes Weisheit. Denn die göttliche Torheit ist weiser, als die Menschen sind, und die göttliche Schwachheit ist stärker, als die Menschen sind.

Natürlich ist weltliche Weisheit im direkten Vergleich mit göttlicher Weisheit wertlos.

Jesaja 65,11-14

Aber ihr, die ihr den HERRN verlasst, meinen heiligen Berg vergesst und einem fremden Gott opfert, will ich mit dem Schwert zähmen. Ihr müsst euch zur Schlachtung hin knien, weil ihr nicht geantwortet habt, als ich rief, weil ihr nicht zugehört habt, als ich redete, sondern Übles tatet und einen Weg gewählt hattet, der mir nicht gefiel. Darum spricht der Herr: Wer an mich glaubt, soll essen, trinken und fröhlich sein, ihr aber sollt hungern, dürsten und zu Schanden werden. Siehe, meine Knechte sollen vor gutem Mut jauchzen, ihr aber sollt vor Herzeleid schreien und vor Jammer heulen…

In der Lutherbibel liest es sich weniger reißerisch, aber lassen wir es mal so stehen, da der Sinn nicht entstellt ist.

Zuerst gilt es zu klären, welches Ereignis hier prophezeit wird. Jesaja 65:1 spricht davon, dass Gott sich von einem Volk finden lassen wird, das seinen Namen nicht kennt. Das können nicht die Juden sein, denn sie kennen seinen Namen. Es muss die Kirche sein. Das Kapitel beginnt also mit einer Prophetie über das Zeitalter der Kirche.

Ab Jesaja 65:17 ist dann die Rede vom neuen Himmel und der neuen Erde. Das bezieht sich auf das tausendjährige Reich, das errichtet wird, wenn Jesus wiederkommt.

Das Ereignis, das zwischen diesen beiden Zeitaltern liegt, ist das Endzeitgericht. Das Thema ist weiter oben bereits geklärt, und ich brauche nicht weiter in die Details gehen. Als letzte Konsequenz für die Ungerechten wird außerdem das Ende in der Hölle angedeutet, wo sie vor Herzeleid schreien und vor Jammer heulen.

Die Hölle behandle ich zum Ende des Artikels separat. Aber ganz sicher ist auch dieser Text kein Aufruf zur Gewalt gegen Ungläubige.

Römer 1,18-19

Denn Gottes Zorn vom Himmel wird offenbart über alle Gottlosen und Ungerechten, die die Wahrheit (nicht erkennen wollen), obschon sie ihnen Gott gezeigt hat.

Diese Verse sind wieder einmal stark gekürzt worden, aber der Sinn ist intakt geblieben. Auch bei diesen Versen brauchen wir den Zusammenhang. Der Rest von Römer 1 beschäftigt sich mit zahlreichen Beispielen von Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit.

Das Entscheidende geschieht dann aber in Römer 2:1-4. Dann wird nämlich klar, dass dieser Text, der sich augenscheinlich gegen die Ungläubigen richtet, alle Menschen betrifft, Gläubige wie Ungläubige. Es wird kein Unterschied zwischen den beiden Gruppen gemacht, sondern  es wird der Ausweg aus dieser Situation aufgezeigt:

Darum, o Mensch, kannst du dich nicht entschuldigen, wer du auch bist, der du richtest. Denn worin du den andern richtest, verdammst du dich selbst, weil du ebendasselbe tust, was du richtest. Wir wissen aber, dass Gottes Urteil zu Recht über die ergeht, die solches tun. Denkst du aber, o Mensch, der du die richtest, die solches tun, und tust auch dasselbe, dass du dem Urteil Gottes entrinnen wirst? Oder verachtest du den Reichtum seiner Güte, Geduld und Langmut? Weißt du nicht, dass dich Gottes Güte zur Buße leitet?

Römer 2:1 richtet sich zuallererst an diejenigen Christen, die die ganzen Beispiele aus Römer 1 dazu verwenden, andere zu verurteilen, und sich selbst als etwas Besseres darzustellen. Es sind leider nicht wenige, die das machen, und das ist ein Problem. Römer 1 stellt lediglich die Sachlage fest. Es ist kein Aufruf andere zu verurteilen oder noch schlimmeres. Das muss sich insbesondere jeder Christ zu Herzen nehmen.

Ab Römer 2:2 wird der Ausweg aus der Misere aufgezeigt. Der Gottlose muss nicht gottlos bleiben. Der Ungerechte muss nicht ungerecht bleiben. Der Ausweg heißt Buße, und dieser Weg steht jedem offen. Mehr dazu später.

Matthäus 13:30-50

Die nächsten drei Zitate behandle ich in einem Durchgang.

(Jesus spricht in einem Gleichnis): Lasst beides miteinander wachsen bis zur Ernte. Zur Erntezeit will ich zu den Schnittern sagen: Reisst zuerst das Unkraut (Ungläubige) aus und bindet es zu Bündeln, um es zu verbrennen, aber den Weizen (Gläubige) bringt mir in meine Scheune. (Matthäus 13:30)

(Jesus sagt): Der Menschensohn (Jesus selbst) sät nur guten Samen. Dies sind die Gläubigen. Das Unkraut sind die Kinder der Bosheit (Ungläubige), deren Samen der Teufel gesät hat. Die Ernte ist das Ende der Welt, und die Schnitter sind die Engel. So wie man das Unkraut jätet und verbrennt, so wird es auch am Ende der Welt geschehen: Der Menschensohn (Jesus selber) wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle sammeln, die Unrecht tun, und werden sie in den Verbrennungsofen werfen, da wird Heulen und Zähneklappern sein. (Matthäus 13:37-42)

(Jesus sagt): Mit dem Reich Gottes ist es wie mit einem Fischernetz, womit man allerlei Fische fängt. Wenn es voll ist, ziehen sie es an das Ufer und sortieren den Fang. Die guten Fische landen in Körben, und die schlechten werfen sie weg. So wird es auch am Ende der Welt geschehen: Die Engel werden ausgehen und die Bösen von den Gerechten (die die Vorschriften Gottes befolgt haben), trennen und in den Feuerofen werfen. Da wird Heulen und Zähneklappern sein. (Matthäus 13:47-50)

Jeder tut Böses

Hier in dem Fall ändert er die Aussagen der Texte dahingehend, während Jesus durchweg von Bösen und Gerechten spricht, dass er in Klammern, oder auch ohne Klammern, Gläubige und Ungläubige dazuschreibt. Das ist nicht das, was der Text sagt. Das Ziel der Gleichnisse ist nicht, dass der Zuhörer sich fragt, bin ich gläubig oder bin ich ungläubig? Damit würden sich die ganzen Religiösen und Pharisäer auf der Seite der Gläubigen einsortieren, sich zurücklehnen, und davon ausgehen, dass alles gut mit ihnen wird.

Das Ziel dieser Gleichnisse ist es, dass der Zuhörer sich fragt, bin ich gerecht oder bin ich böse? Jeder, der darüber nachdenkt, egal ob gläubig oder ungläubig, und eine ehrliche Antwort gibt, muss zu dem Schluss kommen, dass er nicht gerecht ist, und sich damit bei den Bösen einsortieren muss.

Erinnert Ihr Euch an das Zitat aus dem Römerbrief? Jeder tut dieselben bösen Dinge, und kann den anderen nicht dafür verurteilen.

Jesus will, dass die Zuhörer erkennen, dass sie alleine aus diesem Schlammassel nicht herauskommen. Der Ausweg lautet, laut Römerbrief, Buße. Das ist so ein altes Lutherdeutsch, das Wort versteht heute kaum noch einer.

In modernen Bibelübersetzungen steht stattdessen Umkehr. Das ist ein wenig besser, trifft es aber immer noch nicht hundertprozentig auf den Punkt. Die wörtliche Übersetzung aus dem griechischen lautet Sinneswandel. Umkehr ist also der bewusste Wandel der eigenen Denkweise, weg vom Bösen, und dahin, Gott zu lieben.

Das führt natürlich nicht dazu, dass man ab sofort nichts Böses mehr tut. Aber die eigene Einstellung ändert sich, und das ist es, was Jesus erreichen will.

Folter oder Qualen in der Hölle

Diejenigen, die sich darauf nicht einlassen, egal ob gläubig oder ungläubig, werden am Ende der Zeiten aussortiert. Der Ofen steht in den Gleichnissen natürlich für die Hölle. Ihr habt richtig gelesen: egal ob gläubig oder ungläubig. Wer glaubt, dass Gott existiert, sich aber trotzdem der Umkehr konsequent verweigert, der hat am Ende der Zeiten ein massives Problem.

Wenn wir an die Hölle denken, dann kommen vielen vielleicht solche Bilder in den Sinn, wie aus Tom & Jerry, oder den Simpsons. Wer als Kind Zeichentrick-Serien geschaut hat, der kennt das. In der Hölle foltert der Teufel die armen Seelen bis ans Ende der Zeiten. Das ist nicht biblisch.

Dantes Inferno

Die Idee kommt allerdings nicht von Tom & Jerry. Sie ist viel älter. Sie stammt aus Dantes Inferno. Dante Alighieri war ein italienischer Dichter des Mittelalters. Er beschrieb die Hölle erstmalig so, wie es heute noch dem Volksglauben entspricht. Seitdem er das Inferno verfasste, wird auch in der Kunst die Hölle fast ausschließlich so dargestellt, mit dem Teufel, der die armen Seelen bis in die Unendlichkeit foltert.

In der Bibel steht allerdings nichts von Folter, sondern von Qualen. „Heulen und Zähneklappern“ heißt es in den Gleichnissen in Matthäus 13. „Vor Herzeleid schreien und vor Jammer heulen“ heißt es in Jesaja 65:15.

Die Qualen werden nicht vom Teufel oder sogar von Gott verursacht. Der Teufel erleidet selbst Qualen in der Hölle. Gott fügt in der Hölle den Seelen keine Qualen zu, weil die Hölle ein Ort komplett frei von Gottes Gegenwart ist. Alles spricht dafür, dass die Seelen in der Hölle Qualen erleiden, weil sie sich selbst quälen.

Gott will die Menschen nicht dort hinschicken. Die Bibel ist in 1. Timotheus 2:4 klar in der Aussage, dass Gott will, dass alle Menschen gerettet werden, also die Ewigkeit im Reich Gottes verbringen.

Wer das nicht will, und lieber auf dem Weg zur Hölle bleibt, den lässt Gott sein Ding tun. C.S. Lewis sagte sehr treffend:

Am Ende gibt es nur zwei Gruppen von Menschen: diejenigen, die zu Gott sagen: „Dein Wille geschehe“, und diejenigen, zu denen Gott am Ende sagt: „Dein Wille geschehe“.

Die Hölle: ein Paradies für Atheisten?

Wer eine Existenz komplett frei von Gottes Gegenwart, mit allen damit verbundenen Konsequenzen anstrebt, der bekommt am Ende seinen Willen.

C.S. Lewis sagte ebenso treffend, dass die Tore der Hölle von innen verschlossen sind.

Wer die Lehre der Hölle im Neuen Testament als Drohung an die Ungläubigen versteht, der tut dies vor dem Hintergund eines Verständnisses der Hölle wie in Dantes Inferno. Er versteht überhaupt nicht, was Jesus damit sagen wollte.

Eine ehrliche Frage an die Atheisten, die den Artikel bis hierhin durchgearbeitet haben: Wenn Ihr die Wahl habt, zwischen einer Existenz komplett frei von Gottes Gegenwart, mit allen damit verbundenen Konsequenzen, denn nichts anderes ist die Hölle, und einer Existenz komplett unter der Herrschaft Gottes, mit allen damit verbundenen Konsequenzen, denn nichts anderes ist das Reich Gottes, wofür entscheidet Ihr Euch? Was ist es, das Ihr wollt?

Das ist keine theoretische Frage. Die Entscheidung liegt wirklich bei Euch.

Der Beitrag Das beste Argument gegen Gott erschien zuerst auf Auferstanden!.

In den Städten dieser Völker, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbbesitz gibt, sollst du nichts am Leben lassen, was Atem hat, sondern du sollst sie der Vernichtung weihen, die Hetiter und die Amoriter und die Kanaaniter und die Peressiter und die Chiwwiter und die Jebusiter, wie es dir der HERR, dein Gott, geboten hat. (Deuteronomium 20:16-17)

Oder noch expliziter:

So spricht der HERR der Heerscharen: Ich ahnde, was Amalek Israel angetan hat: dass es ihm in den Weg trat, als es aus Ägypten heraufzog. Nun geh und schlage Amalek. Und alles, was ihm gehört, sollt ihr der Vernichtung weihen, und nichts sollst du verschonen, sondern du sollst Mann und Frau, Kind und Säugling, Rind und Schaf, Kamel und Esel töten. (1. Samuel 15:2-3)

Im weiteren Verlauf werde ich die ganzen Völker gesammelt als Kanaaniter bezeichnen, weil das die Sätze erheblich kürzer macht.

Wenn man den historischen Kontext nicht kennt, dann sind diese Texte nur schwer verdaulich.

Genozid im Alten Testament. Ist Gott ein moralisches Monster?

Atheisten nehmen solche Texte oft als Grundlage dafür zu behaupten, dass der christliche Gott ein moralisches Monster ist, und der liebende christliche Gott daher nicht existieren kann.

Die Atheisten haben jedoch ein Problem. Woher kommen die ethischen und moralischen Regeln, nach denen sie Gott verurteilen? Wenn sich die Atheisten auf objektive Moral berufen, dann benötigt diese objektive Moral einen Ursprung. Die Atheisten benötigen einen moralischen Gesetzgeber, der bestimmt, dass solches Handeln moralisch verwerflich ist. Ohne moralischen Gesetzgeber ist es nichts weiter als die persönliche Meinung oder Vorliebe des Atheisten, und nicht mehr oder weniger wert als die gegensätzliche Meinung von jemand anders. Dies habe ich bereits im Beitrag zum moralischen Gottesbeweis genauer erläutert.

Säkulare Humanisten haben ein noch größeres Problem. Wenn es Gott nicht gibt, wer hat dann die Taten angeordnet, die in ihren Augen grausam und unentschuldbar sind? Wenn es Gott nicht gibt, dann waren das Menschen, die sich aber nach Ansicht des säkularen Humanismus von Natur aus gut und ethisch verhalten. Schachmatt, säkularer Humanismus!

Um diese Texte zu verstehen und zu interpretieren, müssen wir also davon ausgehen, dass der christliche Gott existiert. Ansonsten laufen wir direkt in die gerade beschriebene Problematik.

Gott darf Leben nehmen

Aber wenn Gott existiert, dann hat er auch das Recht, Leben zu nehmen. Das sechste Gebot lautet: „Du sollst nicht töten.“ (Exodus 20:13) Aber das gilt nicht für Gott selbst. Warum nicht? Das sechste Gebot gilt nur für Menschen, weil kein Mensch einem anderen Menschen das Leben gegeben hat, und daher kein Recht hat, es ihm zu nehmen. Aber Gott hat allen Menschen das Leben gegeben, und er kann jederzeit beschließen, das Leben, egal von wem, zu beenden.

Und in der Tat nimmt Gott jedem Menschen irgendwann sein Leben wieder, sei es aus Altersschwäche, Krankheit, Unfall, Naturkatastrophe oder durch ein Tötungsdelikt. Jeder Tod ist letztendlich darauf zurückzuführen, dass Gott das Leben eines Menschen beendet, auf welche Art und Weise auch immer.

Wenn wir davon ausgehen, dass der Tod durch das Strafgericht Gottes irgendwie schlimmer ist als Tod durch Altersschwäche, und nicht vereinbar mit einem liebenden Gott, dann stimmt vielleicht etwas mit unserem Gottesbild nicht. Dass der liebende Gott nicht auch ein gerechter und strafender Gott ist, das ist kein biblisches Gottesverständnis. Diese beiden Eigenschaften Gottes stehen in keinem unvereinbaren Widerspruch, und finden sich beide in der Bibel.

Gott bestraft die Gerechten nicht

Wenn es zu einem Strafgericht Gottes kommt, dann lesen wir in der Bibel regelmäßig, dass Gott die Gerechten davor bewahrt, zusammen mit den Übeltätern umzukommen. Gott hat Noah und seine Familie vor der Flut bewahrt. Gott hat Lot und seine Familie aus Sodom herausgeholt. Gott hat den Todesengel an den Häusern der Israeliten vorbeiziehen lassen, als der die Erstgeborenen der Ägypter tötete. Gott hat dafür gesorgt, dass die Hure Rahab und ihre Familie die Vernichtung Jerichos überstanden. Gott bestraft den Gerechten nicht zusammen mit den Übeltätern.

Und es gibt viele Anzeichen dafür, dass unter den Kanaanitern keine Gerechten mehr gewohnt haben. Das waren nicht einfach Völker, die zufällig das Land bewohnten, dass Gott für die Israeliten ausgesucht hatte, und die ihm dabei im Weg standen.

Vierhundert Jahre zuvor sprach Gott zu Abraham: „Erst in der vierten Generation werden sie hierher zurückkehren, denn noch ist das Mass der Schuld der Amoriter nicht voll.“ (Genesis 15:16).

Mit anderen Worten, unter den Bewohnern des Heiligen Landes gab es noch Gerechte. Gott ließ sein eigenes Volk eher vier Generationen lang in ägyptischer Knechtschaft schuften, als dass er die Gerechten zusammen mit den Ungerechten richtet.

Waren die Kinder unschuldig?

Aber was ist mit den Kindern, mit den Babys? Waren die denn nicht unschuldig?

Jein… Die Bibel bringt  den Lebensstil der Kanaaniter auf den Punkt.

Und von deinen Nachkommen sollst du keinen hingeben und ihn dem Moloch darbringen. Und du sollst den Namen deines Gottes nicht entweihen. Ich bin der HERR. Ihr aber sollt meine Satzungen und meine Vorschriften halten und keinen von all diesen Greueln verüben, weder der Einheimische noch der Fremde, der in eurer Mitte lebt, denn all diese Greuel haben die Menschen verübt, die vor euch im Land waren, und so ist das Land unrein geworden. (Levitikus 18:21; Levitikus 18:26-27)

Der Moloch-Kult und Menschenopfer

Aber vielleicht haben die Autoren der Bibel diesen Text einfach nur hinzugefügt, um einen Völkermord zu rechtfertigen?

Nein. Die Menschenopfer werden durch externe Quellen bestätigt, zum einen durch die Archäologie. Solche runden Altäre aus der Bronzezeit werden immer wieder bei Ausgrabungen im gesamten Heiligen Land gefunden. In der Vertiefung in der Mitte wurde das Feuer angefacht, und dann haben die Kanaaniter dort drin ihre Babys dem Gott Moloch als Opfer dargebracht. Sie haben ihre eigenen Kinder lebendig verbrannt.

Vermutlich befand sich über dem Alter mit dem Opferbecken eine Statue des Moloch.

Der römische Geschichtsschreiber Plutarch schrieb das Folgende über den Moloch-Kult:

Aber sie brachten wissentlich ihre eigenen Kinder als Opfer dar; und diejenigen, die keine eigenen hatten, kauften welche von armen Leuten, und dann opferten sie sie wie Lämmer oder Tauben, wobei die arme Mutter die ganze Zeit ohne Seufzen oder Tränen daneben stand; und wenn sie zufällig einen Seufzer ausstieß oder eine Träne fallen ließ, verlor sie den Preis ihres Kindes, aber es wurde trotzdem geopfert. Der ganze Platz rund um das Standbild war in der Zwischenzeit mit dem Lärm von Flöten und Trommeln gefüllt, um das Weinen der armen Kinder zu übertönen. (Plutarch, De Superstitione 13)

Kein Genozid, sondern Strafgericht im Alten Testament

Als Gott den Israeliten also den Auftrag gab, alle Kanaaniter zu töten, waren die Kinder und Babys unschuldig? Aber sicher waren sie das. Kinder und Babys sind nie schuldfähig. Aber wären sie unschuldig geblieben? Nein, denn die gesamte Kultur war komplett durchseucht vom Moloch-Kult. Diejenigen Babys, die nicht lebendig verbrannt wurden, und es bis ins Erwachsenenalter schafften, die haben sich später an ihren eigenen Kindern vergriffen. Die ganze Gesellschaft war verdorben bis ins Mark.

Nach 400 Jahren der Geduld hat Gott die Sache dann beendet, und die Israeliten waren das Werkzeug zur Vollstreckung des Urteils. Die wenigen Gerechten, die es dort noch gab die hat Gott verschont, wie die Hure Rahab und ihre Familie.

Die Bibel gibt also gute Gründe dafür, dass diese Völker gerichtet und getötet wurden.

Einwand: Hätte Gott das nicht anders lösen können?

War es wirklich notwendig, eine ganze Kultur auszulöschen?

Gott hat den Kanaanitern mehr als 400 Jahre Zeit und Chancen für eine andere Lösung gegeben. Natürlich wussten sie, dass es falsch war, die eigenen Kinder dem Moloch zu opfern. Warum sonst sollten sie die Schreie der Kinder durch ihre Trommeln übertönen? Warum sonst sollten sie die Mutter bestrafen, wenn sie Zeichen der Trauer zeigt? Sie wollten nicht an ihre Schuld erinnert werden.

Viele Jahre lebten Personen wie Abraham, Isaak und Jakob in ihrem Gebiet. Dadurch hatten sie Zugang zu Gottes Geboten. Vierhundert Jahre lang haben sie sie ignoriert. Und dann war das Maß voll. Über fehlende andere Lösungen braucht man also nicht weiter diskutieren. Die anderen Lösungen sind am freien Willen der Menschen gescheitert.

Dass Gott durch einen Propheten den Auftrag erteilt, ganze Völker auszulöschen, das finden wir in der Bibel nur zu dieser einen Begebenheit, bei der Einnahme des Heiligen Landes. Selbst in biblischen Zeiten war es ein einmaliges Ereignis. Nachdem König David das komplette Land erobert hatte, das Gott seinem Volk versprochen hatte, ab da finden wir keine weiteren Gebote Gottes ganze Völker zu vernichten.

Kann sich so etwas heute wiederholen?

Kann Gott heute noch zu einem Propheten reden, dass ein ganzes Volk ausgelöscht werden muss, sagen wir zum Beispiel alle Bayern inklusive aller Frauen und Kinder? Der Prophet stellt eine Armee aus Christen zusammen, die ihm glauben, dass die Worte von Gott kommen. Diese Armee marschiert dann nach Bayern, und vollstrecken das Urteil?

Nein, das kann nicht passieren. Man kann natürlich nicht ausschließen, dass irgendein Irrer mit Wahnvorstellungen sich einbildet solchen Auftrag von Gott zu erhalten.

Daher nur für den Fall der Fälle der Appell, auch wenn es hoffentlich niemals einen meiner Leser betrifft: Wenn Du den Eindruck hast, dass Gott von Dir verlangt, jemanden zu töten, begib Dich so schnell wie möglich in psychologische Behandlung. Es gibt einen psychologischen Notdienst oder eine Notaufnahme einer stationären oder ambulanten Psychiatrie in Deiner Nähe. Dieser Auftrag kommt nicht von Gott. Und ich werde anhand der Bibel beweisen warum nicht.

Das Neue Testament ist klar und eindeutig, dass das letzte Reden Gottes durch seinen Sohn Jesus Christus geschehen ist.

Nachdem Gott vor Zeiten vielfach und auf vielerlei Weise zu den Vätern geredet hatte durch die Propheten, hat er am Ende dieser Tage zu uns geredet durch den Sohn. (Hebräer 1:1-2)

Mehr gibt es nicht. Jesus Christus ist die letzte Offenbarung. Jede neue Prophetie, jede Eingebung, die sich nicht komplett und vollständig an der Lehre Jesu Christi ausrichtet, kann nicht von Gott kommen. Es ist nicht der Heilige Geist, der dann spricht.

Christen und Gewalt

Zwei Begebenheiten sind überliefert, an denen die Jünger im Namen Jesu Gewalt anwenden wollten. Was Jesus ihnen antwortet, das gilt auf ewig für alle, die ebenso in seinem Namen denken Gewalt ausüben zu müssen.

Als nun die Jünger Jakobus und Johannes das sahen, sagten sie: Herr, sollen wir sagen, Feuer falle vom Himmel und verzehre sie? Da wandte er sich um und fuhr sie an. Und sie zogen in ein anderes Dorf. (Lukas 9:54-56)

In manchen Bibelübersetzungen findet sich die Antwort von Jesus. Warum nicht in allen, das erkläre ich separat in einem Exkurs am Ende des Artikels.

Wißt ihr nicht, welches Geistes Kinder ihr seid? Denn der Sohn des Menschen ist nicht gekommen, um die Seelen der Menschen zu verderben, sondern zu erretten! (Lukas 9:55-56; Schlachter 2000)

Was die Dorfbewohner gemacht haben, um sich den Zorn der Jünger zuzuziehen, ist nebensächlich. Jesu Reaktion ist es, die zählt, und die ist klar. Gottes Strafgericht auf andere herabzubeten, oder ihnen auf andere Art und Weise im Namen Jesu den Tod zu wünschen, das ist tabu für einen Christen.

Alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen

Das gleiche gilt für Christen, die selbst das Urteil vollstrecken wollen.

Da hob einer von denen, die mit Jesus waren, seine Hand und zog sein Schwert, schlug nach dem Knecht des Hohen Priesters und hieb ihm das Ohr ab. Da sagt Jesus zu ihm: Steck dein Schwert an seinen Ort! Denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen. (Matthäus 26:51-52)

Im Namen Jesu Gewalt auszuüben ist für einen Christen tabu.

Als Christen sind wir Gottes Werkzeug, um in Jesu Namen Gutes zu tun, und nicht um das Urteil seines Strafgerichtes zu vollstrecken.

Das heißt aber nicht, dass Gottes Strafgericht abgesagt ist. Auch wenn wir unsere Kinder nicht auf dem Altar des Moloch verbrennen, ist es nicht minder verwerflich, wenn wir sie im Mutterleib töten. Das Resultat ist das selbe. Dabei brauchen wir nicht einmal die stummen Schreie durch Trommeln und Musik übertönen. Wir können dankbar sein, dass Gott geduldug ist.

Quelle: Stealing from God u.a.

Exkurs: Warum fehlt in manchen Bibeln in Lukas 9 die Antwort von Jesus?

Jede Bibelübersetzung beruht auf einem Urtext, und jeder Urtext folgt einem Texttyp. Es gibt drei wichtige Texttypen:

• Der Alexandrinische Texttyp umfasst Manuskripte, die um Alexandria in Ägypten geschrieben wurden. Dies sind die ältesten und zuverlässigsten Manuskripte, aber es gibt nur sehr wenige.
• Der Byzantinische Texttyp umfasst Manuskripte, die um Byzanz, das heutige Istanbul, geschrieben wurden. Die meisten Manuskripte sind von diesem Texttyp, aber sie sind vergleichsweise spät.
• Der Westliche Texttyp wurde im gesamten Westen des Römischen Reiches verwendet. Es gibt weder besonders alte, noch besonders viele Handschriften.

Zwei Urtexte der Bibel

Basierend auf dem Alexandrinischen und dem Byzantinischem Texttyp gibt es jeweils einen griechischen Urtext der Bibel:

• Der Mehrheitstext folgt folgt dem Byzantinischem Texttyp. Er heißt Mehrheitstext, weil er auf der Mehrheit der Manuskripte basiert.
• Der kritische Text folgt dem Alexandrinischen Texttyp. Er heißt kritischer Text, weil er mit Methoden der modernen Textkritik erstellt wurde (aber nicht, weil er in irgendeiner Weise bibelkritisch ist). Die meisten Bibelübersetzer bevorzugen ihn, weil er auf den ältesten und zuverlässigsten Manuskripten basiert.

Da die Alexandrinischen Manuskripte erst seit dem 19. Jahrhundert bekannt sind, sind ältere Bibeln immer aus dem Mehrheitstext übersetzt.

Moderne Bibelübersetzungen

Aber auch die Übersetzungskommittees einiger weniger moderner Übersetzungen haben sich entschieden, noch dem Mehrheitstext zu folgen, und ignorieren die Manuskripte, die im 19. Jahrhundert entdeckt wurden. Dazu zählen die Schlachter 2000, die Bruns-Bibel, die Janzen-Jettel-Bibel, die Menge-Übersetzung, die Volxbibel und die Luther21-Übersetzung (das ist nicht die neue Luther-Bibel).

Die meisten Bibeln basieren allerdings auf dem kritischen Text, so die Luther-Bibel, die Einheitsübersetzung, die Hoffnung für Alle, die Neues Leben Bibel, die Elberfelder Bibel, die Zürcher Bibel, die BasisBibel, die Gute Nachricht, die Neue Genfer Übersetzung (NGÜ), die Neue Evangelistische Übersetzung (NEÜ), das Münchner Neue Testament, die Herder-Bibel und die Pattloch-Bibel.

Manche Bibeln weisen auf die wenigen Unterschiede in den beiden Texten in Fußnoten darauf hin.

Externe Belege

In Lukas 9 findet sich die Antwort von Jesus nicht im kritischen Text, wohl aber im Mehrheitstext, als auch im Westlichen Texttyp. In den ältesten und zuverlässigsten Manuskripten fehlt die Antwort also.

Aber warum verwende ich die Antwort, wenn sie nicht zuverlässig überliefert wurde? Bibelübersetzungen folgen meist stur einem Urtext, ohne auf Belege außerhalb des Textes zu achten. Jesu Antwort wurde vom Kirchenvater Tatian im Jahr 170 n. Chr. im Diatessaron zitiert, also mehr als 100 Jahre bevor sich der Text des Neuen Testamentes in die verschiedenen Texttypen aufspaltete. Daher gehe ich davon aus, dass die Antwort ursprünglich Teil des Evangeliums war, und im Alexandrinischen Texttyp aus unbekannten Gründen verloren gegangen ist.

Der Beitrag Tötet alle Babys! Genozid im Alten Testament erschien zuerst auf Auferstanden!.

Als nun Judas, der ihn ausgeliefert hatte, sah, dass er verurteilt war, reute es ihn, und er brachte die dreissig Silberstücke den Hohen Priestern und Ältesten zurück und sagte: Ich habe gesündigt, unschuldiges Blut habe ich ausgeliefert. Sie aber sagten: Was geht das uns an? Sieh du zu! Da warf er die Silberstücke in den Tempel, machte sich davon, ging und erhängte sich.

Diese Darstellung der Ereignisse aus Matthäus  27:3-5 ist die allgemein bekannte Version der Geschichte. Sein schlechtes Gewissen veranlasst Judas Iskariot dazu, sich zu erhängen.

Bibelkritiker behaupten manchmal, einen Widerspruch gefunden zu haben, und berufen sich auf die Fassung der Ereignisse, wie sie in der Apostelgeschichte 1:18 zu finden ist.

Dieser kaufte von dem Lohn für seine Untat ein Grundstück; dort stürzte er, riss sich den Leib auf, und alle seine Eingeweide quollen heraus.

Aber wir erinnern uns: zwei Aussagen sind nur dann widersprüchlich, wenn sie dem Sinn nach nicht beide gleichzeitig wahr sein können. Da bei Matthäus klar steht, dass Judas durch Erhängen starb, würde ein Widerspruch nur dann vorliegen, wenn in der Apostelgeschichte stehen würde, dass er durch den Sturz starb. Das tut es aber nicht. Jedenfalls nicht in wortgetreuen Bibelübersetzungen. Freie Übertragungen wie die Basisbibel oder die Hoffnung für alle fügen hier hinzu, dass Judas durch den Sturz starb, was im Griechischen weder steht noch impliziert wird. Das griechische Wort für „stürzen“ kann hier auch mit „hinabstürzen“ übersetzt werden.

Die Geschehnisse in der Apostelgeschichte beschreiben also, was mit Judas Iskariot geschah, nachdem er am Strick gestorben war. Judas Körper stürzte hinab, riss auf, und seine Eingeweide traten heraus.

Die Apostelgeschichte beleuchtet lediglich einen anderen Aspekt seines Dahinscheidens, aber es liegt kein Widerspruch vor.

Quelle: CARM

Der Beitrag Wie starb Judas Iskariot? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Manchmal gibt es diese Behauptungen über Horus. Ein anderes Mal über Osiris, oder Mithras, oder Krishna, oder Dionysus, oder irgendwelche anderen antiken Gottheiten. Besonders eindrucksvoll wirkt die Sache natürlich, wenn man alle Behauptungen gesammelt präsentiert.

Dabei tauchen immer wieder dieselben Elemente auf: Eine Gottheit wird am 25. Dezember von einer Jungfrau geboren; wird angebetet von drei Königen; ein Stern erscheint bei der Geburt; er hatte zwölf Jünger, hat Wunder vollbracht, ist am Kreuz gestorben, und ist nach drei Tagen auferstanden.

Je mehr solcher Behauptungen auf einmal zusammengetragen werden, desto beeindruckender wird das Ganze. Damit ist Jesus nur die letzte Gottheit, über die man eine immer wiederkehrende Geschichte erzählt, und das Evangelium nur eine billige Kopie.

Das ist aber nur der Fall, wenn denn etwas Wahres an den ganzen Behauptungen dran ist. Schauen wir sie uns also genauer an.

Der Zeitgeist-Film

Die Verschwörungstheorie hat ihren Ursprung im Dokumentarfilm Zeitgeist von Peter Joseph aus dem Jahr 2007, einem der weltweit erfolgreichsten YouTube-Filmen. Allein die englischsprachige Version hat bisher 25 Millionen Aufrufe.

Von dort verbreiteten sich die wirren Thesen nicht nur über die sozialen Medien, sondern werden teilweise auch von den Mainstream-Medien aufgegriffen. Welt der Wunder berichtete beispielsweise, dass die Jesusgeschichte sich von der Osiris-Sage ableitet, der ebenso Gottes fleischgewordener Sohn ist, die Menschheit erlöst, und von einer Jungfrau am 25. Dezember geboren wurde.

Welt der Wunder hat damit nicht nur eine Verschwörungstheorie abgepinselt, sondern es auch noch geschafft, die ägyptische Gottheit Osiris mit seinem Sohn Horus zu verwechseln.

Der Ursprung der Verschwörungstheorie

Aber haben die Macher des Zeigeist-Films sich die Theorie komplett selbst aus den Fingern gesogen? Dem ist nicht so. Otto Pfleiderer und Richard Reitzenstein behaupteten bereits in ihrem im Jahr 1910 veröffentlichen Buch Die hellenistischen Mysterienreligionen, dass das Christentum eine Kopie von antiken ägyptischen und phrygischen Kulten ist. James Frazer machte ähnliche Behauptungen in seinem im Jahr 1906 veröffentlichten Werk Der goldene Zweig.

Die einzige Parallele, die diese Autoren zwischen den Mysterienreligionen und dem Christentum aufweisen konnten, ist jedoch der Tod und die Auferstehung von Gottheiten. Auf den ersten Blick ist das eine deutliche Parallele, aber die Gottheiten der Mysterienreligionen sind Erntegötter, die im jährlichen Zyklus mit ihrer „Auferstehung“ für eine reichliche Ernte sorgen, während Jesus zur Vergebung unserer Sünden und zur Versöhnung mit Gott gestorben und auferstanden ist. Diese Parallele ist also rein oberflächlich. Die ganzen Details um das Geburtsdatum usw. sind in der Tat erst von den Zeitgeist-Machern hinzugefügt worden, um die Parallelen weiter aufzubauschen.

Dass an den Theorien wirklich nichts weiter dran ist, machen wir uns klar, wenn wir die Sage von Osiris und Horus, sowie den Mithras-Kult genauer untersuchen. Diese drei Gottheiten sind die, die am häufigsten mit Jesus gleichgesetzt werden. Aber auch bei den anderen Gottheiten sieht die Faktenlage nicht besser aus.

Die Sage von Osiris, Isis und Horus

Das ägyptische Totenbuch ist frei verfügbar. Alle meine Behauptungen sind also leicht nachprüfbar. James Frazer beschreibt Osiris als Vegetationsgott, Fakt ist aber, dass er der ägyptische Totengott ist.

Nach der Sage hat der Gott Set seinen Bruder Osiris in einer Holzkiste in den Nil geworfen, die schließlich in Byblos in Phönizien an Land schwemmte. Dort hat seine Ehefrau Isis die Kiste gefunden, die den Körper zurück nach Ägypten brachte, und dort wiederbelebte.

Set tötete Osiris ein zweites Mal, und zerteilte den toten Körper in 14 Teile. Isis fügte die Teile wieder zusammen, ersetzte das Geschlechtsteil von Osiris, da ein Fisch dieses aufgefressen hatte, und war mit dem leblosen Körper intim. Isis gebar darauf einen Sohn, Horus. Als Erwachsener tötete Horus seinen bösen Onkel Set.

Hier sehen wir schon, dass Isis definitiv keine Jungfrau war, als sie den Horus gebar. Osiris war der leibliche Vater, auch wenn er bei der Zeugung schon tot war. Außerdem ist Horus nicht gestorben und auferstanden. Sein Vater Osiris ist zwar zwei Mal gestorben, aber nicht vom Tod auferstanden, sondern wurde das erste Mal durch Magie wiederbelebt, und blieb das zweite Mal tot.

Antike Bilder und Statuen zeigen Osiris fast immer im Mumiengewand, wie auf dem Foto oben, in der Mitte. Das demonstriert, dass Osiris tot ist, und nicht lebt. Er war für die antiken Ägypter der Gott des Totenreiches, und kein Gott der Lebenden. Horus war ein Gott der Lebenden, aber er ist nicht vom Tod auferstanden oder wiederbelebt worden. Nach fast allen mythologischen Erzählungen ist er nicht einmal gestorben.

Parallelen zwischen Jesus und Horus bzw. Osiris

Die ganzen übrigen Behauptungen über Osiris, die immer wieder auftauchen, sind durchweg falsch. Osiris hatte nicht dieselben Titel wie Jesus, wie „König der Könige“ oder „Herr der Herren“. Es kamen keine drei Könige, um Osiris anzubeten. Die alten Ägypter feierten keine Eucharistie oder Kommunion, bei der sie symbolhaft das Fleisch des Osiris aßen.

Gleichermaßen sind die Behauptungen über Horus komplett falsch. Horus wurde nicht in einer Höhle geboren und in eine Krippe gelegt. Er wurde in einem Sumpf geboren. Es gab keine Engel und keinen Stern bei der Geburt. Horus lehrte nicht mit zwölf Jahren in einem Tempel. Horus wurde nicht getauft. Den angeblichen „Anup den Täufer“ sucht man in der ägyptischen Mythologie vergebens. Horus hatte keine zwölf Jünger, sondern vier. Horus hat keinen von den Toten auferweckt, er ist nicht auf dem Wasser gelaufen, er hat kein Wasser zu Wein gemacht. Er hat keine Bergpredigt gehalten, und wurde auch nicht gekreuzigt.

Alle diese Behauptungen finden sich weder im ägyptischen Totenbuch noch in anderen mythologischen Erzählungen. Die Verschwörungstheoretiker haben bisher auch keine Quellen für ihre Behauptungen vorlegen können.

Der Mithras-Kult

Der persische Sonnengott Mithras wurde irgendwann zwischen dem ersten Jahrhundert vor Christus und dem zweiten Jahrhundert nach Christus Objekt einer römischen Mysterienreligion. Die Forschung geht heute allgemein davon aus, dass der persische Mithras und der römische Mithras nicht gleichzusetzen sind, und die Römer nur den Namen übernommen haben.

Plutarch berichtet, dass der Mithraskult um das Jahr 65 v. Chr. durch zilizische Piraten nach Rom gekommen ist. Die Archäologie kann dies jedoch nicht bestätigen. Die Anhänger des Mithraskultes feierten ihre Gottesdienste in unterirdischen oder in Fels gehauenen Höhlen, die man auch Mithräen nennt. Am Altar befand sich fast immer ein Relief mit einer Stiertötungsszene, die sogenannte Tauroktonie.

Die ältesten gefundenen Mithräen wurden auf nicht früher als 160 n. Chr. datiert. Ab diesem Datum wurden jedoch tausende Mithräen und Tauroktonien im gesamten römischen Reich nachgewiesen. Der Konsens der Forschung heute ist der, dass der Mithraskult sich erst gegen Ende des ersten Jahrhunderts in Rom ausbreitete.

Insbesondere hat der Ausbruch des Vesuvs im Jahr 79 die beiden Städte Pompeji und Herculaneum präserviert. In deren Ruinen hat man keine Anzeichen für das Vorhandensein des Mithraskultes gefunden.

Damit ist der Mithraskult einfach zu spät entstanden, um christliche Lehren und Traditionen beeinflusst zu haben. Darüber hinaus wissen wir so gut wie gar nichts über die Glaubensinhalte und Rituale des Mithraskultes. Es sind zwar tausende von Kultstätten erhalten, aber kein einziges Buch oder Dokument mit Glaubensinhalten.

Den Kirchenvätern war der Mithraskult bekannt. Justin der Märtyrer schrieb in seiner Apologie, dass die Anhänger des Mithras die christliche Eucharistie imitieren würden, und sich ebenso wie die Christen am Sonntag in ihren Kulträumen versammelten. Da Justin dies mehr als 120 Jahre nach der Kreuzigung schrieb, ist klar, dass der Mithraskult zumindest diese beiden Elemente vom Christentum kopiert hat, und nicht andersherum.

Weihnachten oder Sol Invictus?

Der 25. Dezember als Geburtstag des Mithras entstammt einer unzulässigen Gleichsetzung von Mithras mit dem römischen Sonnengott Sol Invictus. Die Mithras-Anhänger gaben ihm zwar den Beinamen Sol Invictus, das heißt aber nicht, dass man ihn mit dem Hauptgott Sol Invictus der römischen Staatsreligion gleichsetzen kann. Das waren zwei komplett verschiedene Religionen mit komplett verschiedenen Göttern.

Sol Invictus wurde in der Tat am 25. Dezember gefeiert, aber erst nachdem sich das christliche Weihnachtsfest an diesem Datum etabliert hatte. Vorher wurde Sol Invictus um den 20. Oktober bzw. am 28. August gefeiert.

Der 25. Dezember wurde von Kaiser Konstantin dem Großen verbindlich im Jahr 336 n. Chr. für das Weihnachtsfest festgesetzt, als das Christentum Staatsreligion wurde. Das früheste Dokument, nach dem das Datum des Sol Invictus auf dem 25. Dezember lag, ist jedoch der „Chronograph von 354“. Der wurde, wie der Name schon sagt, im Jahr 354 geschrieben, also fast 20 Jahre später.

Damit wurde also höchstwahrscheinlich nicht Weihnachten demonstrativ auf das heidnische Fest des Sol Invictus gelegt, wie oft behauptet wird, um die Heiden zur Entscheidung zu zwingen. Die überlieferten Daten legen den Schluss nahe, dass es genau andersherum abgelaufen ist.

Zusammenfassend lässt sich also auch über die angeblichen Parallelen zwischen Jesus und Mithras nur sagen, dass die Verschwörungstheoretiker sie an den Haaren herbeiziehen. Belegt ist nichts.

Und die Atheisten, die solchen Schmarren ungeprüft im Netz verbreiten, aber im selben Atemzug die Bibel ein Märchenbuch voller Mythen und Legenden nennen, möchte ich doch gerne zu etwas mehr Konsistenz aufrufen.

Quellen: The Harvest Handbook of Apologetics / Cold-Case Christianity / Patheos

Der Beitrag Jesus Christus, eine Kopie von Horus, Osiris, Mithras, Krishna und Dionysus erschien zuerst auf Auferstanden!.