In der Vergangenheit habe ich regelmäßig Sharepics mit Zitaten von Ravi auf den Auferstanden! Facebook- und Twitter-Profilen veröffentlicht.

Ravi hatte die Gabe, egal welche Frage ihm gestellt wurde, den christlichen Glauben mit präzisen und prägnanten Antworten zu verteidigen. In diesem Beitrag möchte ich ihn lediglich in einer einzigen Aussage zitieren.

Ein Mann, der ein Doppelleben im geistlichen Amt führt, ist ein Mann, der im Privaten leugnet, was er in der öffentlichen Proklamation bestätigt. Er bestreitet implizit Gottes Allwissenheit. Er fordert ausdrücklich die Gerechtigkeit Gottes heraus.

Die Erklärung von RZIM

Am 23. Dezember veröffentlichte seine Organisation Ravi Zacharias International Ministries die folgende Erklärung:

Im August 2020 wurden Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen unseren Gründer Ravi Zacharias erhoben. Leider starb Ravi einige Monate vor unserer ersten Kenntnisnahme von diesen Vorwürfen, so dass wir sie nicht direkt mit ihm untersuchen konnten. Wir haben Miller & Martin PLLC beauftragt, diese Vorwürfe zu untersuchen, und gaben ihnen gleichzeitig einen weiten Spielraum, ihre Ermittlungen durchzuführen. Wir haben auch wiederholt unsere Absicht bekundet, erst nach Erhalt des Abschlussberichtes die Untersuchungen zu kommentieren.

Während die Untersuchung noch andauert, und voraussichtlich erst im Januar oder Februar abgeschlossen sein wird, haben wir gestern einen kurzen Zwischenbericht erhalten, und haben das Bedürfnis, diesen zu teilen. Leider zeigt dieses Update, dass die Einschätzung von Ravis Verhalten wahr ist – dass er tatsächlich sexuelles Fehlverhalten begangen hat.

Dieses Fehlverhalten ist zutiefst beunruhigend, und widerspricht dem Bild, das Ravi Zacharias in mehr als vier Jahrzehnten Dienst öffentlich und privat von sich gegeben hat. Dies zu erfahren, bricht uns das Herz; wir halten es jedoch für notwendig, transparent zu sein, und unsere Mitarbeiter, Spender und Unterstützer zu diesem Zeitpunkt zu informieren, während die Untersuchung noch fortgesetzt wird. Nach Abschluss der Untersuchung sprechen wir mit allen Beteiligten umfassend.

Endgültiger Bericht noch ausstehend

Wir sind niedergeschmettert für diejenigen, die unter Ravis Fehlverhalten gelitten haben, und für den Schmerz, den sie ertragen. Sie haben um Vertraulichkeit und Anonymität gebeten, und sowohl wir als auch die Ermittler haben sich verpflichtet, ihren Wünschen nachzukommen.

Diese vorläufige Erklärung soll die Untersuchung nicht abbrechen, oder das vollständige Ergebnis vorhersagen. Wir möchten sicherstellen, dass die Ermittler ausreichend Raum und Zeit haben, um ihre Arbeit abzuschließen, und allen, die möglicherweise noch eine Stimme in diesem Prozess wünschen, dies zu ermöglichen. Wir bitten um weitere Geduld, während wir einen langwierigen Prozess zur Untersuchung schwerwiegender Vorwürfe abschließen.

RZIM wird den Miller & Martin-Bericht, der dem Vorstand vorgelegt werden wird, so bald wie möglich nach Abschluss der Untersuchung veröffentlichen. In der Zwischenzeit teilen wir Euer Mitgefühl für alle Opfer dieses Verhaltens, und bitten um Euer Gebet für sie, und auch für Ravis Familie, die durch diese Informationen niedergeschmettert ist. Wie immer bleibt der Herr unsere Hoffnung auf Heilung und Wiederherstellung.

Die Details zum Missbrauch

Normalerweise würde ich nicht auf einen Sex-Skandal eines evangelikalen Leiters reagieren. Die Größe seiner Organisation, und der Fakt, dass ich ihn durch die Zitate öffentlich beworben habe, macht es in diesem Fall jedoch leider notwendig.

Ich werde hier allerdings nicht die Details über Ravis Verhalten erörtern. Soweit ich weiß ist in den deutschsprachigen christlichen Medien noch nichts zu dem Thema veröffentlicht worden, auch nicht vom deutschen Ableger Zacharias-Institut. Wer in den englischsprachigen Medien den Vorfall nachlesen möchte, kann dies beispielsweise auf Christianity Today tun, die dazu bisher sehr objektiv berichtet haben.

Wir können in mindestens drei Punkten etwas von Ravis Fehlverhalten lernen.

1. Wie gehe ich damit um, wenn ein Leiter in Sünde fällt?

Zunächst ist es erstaunlich, dass es so lange gedauert hat, bis eine Untersuchung angestoßen wurde. Einige der Vorwürfe schwelten bereits eine lange Zeit vor August 2020, und sogar schon vor Ravis Tod im Mai 2020.

In Retrospektive scheint es mir, dass das der Fall ist, weil niemand einen sterbenden Mann, den alle geliebt haben, mit diesen Vorwürfen konfrontieren wollte. Ich nehme mich selbst dabei nicht aus. Mir waren die Vorwürfe damals bekannt. Aber ich hätte sagen können, dass ich den Abschluss des Lebens dieses Mannes nicht feiern werde, ehe eine Untersuchung angestoßen wird. Statt dessen habe ich fast täglich, wie von RZIM vorgeschlagen, einen Tweet mit dem Hashtag #ThankYouRavi gepostet. So habe ich dazu beigetragen, wenn auch im Kleinen, dass die Stimmen der Opfer marginalisiert werden.

Und was ich als kleiner und unbedeutender YouTuber mit damals vielleicht 10 Abonnenten nicht geschafft habe, das haben auch die großen YouTuber mit 10000 oder 100000 Abonnenten ebenfalls nicht geschafft.

Leiter sind moralische Vorbilder

Jeder kann in Sünde fallen, auch der von allen geliebte Autor, Redner und Leiter, von dem niemand vermuten würde, dass er andere über Jahre hinweg körperlich und emotional missbraucht hat. Als christliche Gemeinschaft sind wir in der Pflicht, eine Gemeinschaft zu bilden, in der solche Sünde aufgedeckt wird, aber auch in der Sünde bekannt werden kann, in der Sünde vergeben werden kann, und in der der Sünder zurück zu Gott umkehren kann. Das fängt im ganz kleinen an, mit jedem von uns, und zieht sich hoch bis in die Vorstände und Leitungsgremien von solchen Mega-Organisationen.

Das heißt allerdings auch, dass ein Leiter, der moralisches Fehlverhalten in dieser Größenordnung demonstriert hat, keine Leitungsfunktionen mehr ausüben darf. Denn in einer Leitungsfunktion ist er ein moralisches Vorbild für viele.

Und das heißt leider auch, dass die beste Atmosphäre niemals einen Leiter, der sich an seine Machtposition klammert, dazu bewegen wird, solches moralisches Fehlverhalten zu bekennen. Dies wird sicherlich nicht das letzte Mal sein, dass wir von so einem Fall hören.

2. Was mache ich mit Ravis Büchern und Vorträgen?

Oder in extremeren Fällen, was mache ich mit einer angefangenen Ausbildung am Zacharias-Institut??

Falls Du am Zacharias-Institut studierst, würde ich Dir zur Besonnenheit raten. Die Mitarbeiter dort sind sicherlich mindestens ebenso schockiert wie Du, und benötigen Zeit, um die Fakten zu verdauen, und eventuelle Auswirkungen auf das Institut zu entscheiden. Es gibt keine Notwendigkeit, wegen des Skandals eine prinzipiell gute Ausbildung in Apologetik am Zacharias-Institut abzubrechen.

Grundsätzlich sind Wahrheiten und Argumente erst einmal gültig, unabhängig davon, wer sie vorträgt. Wenn wir von Sündern vorgetragene Lehre generell ablehnen würden, dann müssten wir alle uns Bibeln anschaffen, in der die Worte Jesu in Rot geschrieben sind. Jede andere Lehre müssten wir konsequent ablehnen, inklusive der schwarz geschriebenen Worte. Denn auch die sind von sündigen Menschen wie Paulus, Petrus, David oder Mose verfasst.

Wahrheit ist unabhängig vom überbringer der Botschaft

Die Wahrheiten, die wir von Ravi gelernt haben, bleiben weiterhin gültig, egal wie sehr er uns als Mensch enttäuscht hat. Egal wie sehr wir von seinem Verhalten angewiedert sind. Ob es sinnvoll ist, zukünftig Vorträge von ihm anzuschauen, oder Bücher von ihm zu kaufen, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Meine eigenen Einkaufslisten für Bücher habe ich aufgeräumt.

Einige atheistische Kanäle haben in typischer Cancel-Culture-Manier behauptet, man könne nun alles verwerfen, was Ravi gesagt hat. Aber damit machen sie es sich zu leicht. Der Skandal macht nicht ungeschehen, dass Ravi zahlreichen Christen in Glaubenskrisen geholfen hat. Er hat zahlreiche Atheisten zum Nachdenken gebracht, so dass sie sich für Jesus entscheiden. Das wird durch Ravis Vorträge und Bücher vermutlich weiterhin der Fall sein.

Ein konsistenter Lebensstil macht den Überbringer der Botschaft glaubhafter. Aber er hat keinerlei Auswirkung auf den Wahrheitsgehalt der Botschaft.

Alisa Childers, ehemalige Sängerin in der Band ZOEgirl, nun Rednerin und YouTuberin, hat in ihrer Glaubenskrise die Podcasts von Ravi gehört, was ihr zum Rettungsanker geworden ist. Alisas Gedanken zu dem Skandal sind sehr hilfreich.

3. Was lernen wir als Leiter von dem Skandal?

Ich nehme an, dass der Skandal für jeden Leiter eine abschreckende Wirkung hat. Ravi wird uns nicht als der größte Apologet dieser Generation in Erinnerung bleiben, als den ihn viele angesehen haben. Sogar US-Vizepräsident Mike Pence auf seiner Trauerfeier so beschrieben. Stattdessen wird er nun dauerhaft mit dem Sex-Skandal verknüpft bleiben.

Ravis Tod ist in Retrospektive ebenso erschreckend. Er wusste von den Vorwürfen. Trotzdem hat er bis zuletzt, soweit derzeit bekannt ist, keinen reinen Tisch gemacht. Er hat seine Sünden nicht bekannt, seine Opfer nicht um Vergebung gebeten. Er ist nicht von seinen Taten umgekehrt.

Das ist kein Zustand, in dem irgendjemand gerne vor Gott treten würde. Ich würde nicht gerne in seiner Haut stecken, und ich vermute mal, von Euch ebenso keiner.

Lasst Euch Ravi Zacharias als Mahnung dienen. Je wichtiger Euer Dienst für das Reich Gottes ist, desto größer ist die Zielscheibe, die auf Eurem Rücken klebt.

Der Apostel Petrus hat uns in 1. Petrus 5_8-9 eine sehr treffende Warnung mit auf den Weg gegeben:

Seid nüchtern, seid wachsam! Euer Widersacher, der Teufel, geht um wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlinge. Widersteht ihm, die ihr fest seid im Glauben und wisst, dass eure Brüder und Schwestern überall auf der Welt dieselben Leiden ertragen müssen.

Der Beitrag Ravi Zacharias: Sexueller Missbrauch erschien zuerst auf Auferstanden!.

In den Städten dieser Völker, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbbesitz gibt, sollst du nichts am Leben lassen, was Atem hat, sondern du sollst sie der Vernichtung weihen, die Hetiter und die Amoriter und die Kanaaniter und die Peressiter und die Chiwwiter und die Jebusiter, wie es dir der HERR, dein Gott, geboten hat. (Deuteronomium 20:16-17)

Oder noch expliziter:

So spricht der HERR der Heerscharen: Ich ahnde, was Amalek Israel angetan hat: dass es ihm in den Weg trat, als es aus Ägypten heraufzog. Nun geh und schlage Amalek. Und alles, was ihm gehört, sollt ihr der Vernichtung weihen, und nichts sollst du verschonen, sondern du sollst Mann und Frau, Kind und Säugling, Rind und Schaf, Kamel und Esel töten. (1. Samuel 15:2-3)

Im weiteren Verlauf werde ich die ganzen Völker gesammelt als Kanaaniter bezeichnen, weil das die Sätze erheblich kürzer macht.

Wenn man den historischen Kontext nicht kennt, dann sind diese Texte nur schwer verdaulich.

Genozid im Alten Testament. Ist Gott ein moralisches Monster?

Atheisten nehmen solche Texte oft als Grundlage dafür zu behaupten, dass der christliche Gott ein moralisches Monster ist, und der liebende christliche Gott daher nicht existieren kann.

Die Atheisten haben jedoch ein Problem. Woher kommen die ethischen und moralischen Regeln, nach denen sie Gott verurteilen? Wenn sich die Atheisten auf objektive Moral berufen, dann benötigt diese objektive Moral einen Ursprung. Die Atheisten benötigen einen moralischen Gesetzgeber, der bestimmt, dass solches Handeln moralisch verwerflich ist. Ohne moralischen Gesetzgeber ist es nichts weiter als die persönliche Meinung oder Vorliebe des Atheisten, und nicht mehr oder weniger wert als die gegensätzliche Meinung von jemand anders. Dies habe ich bereits im Beitrag zum moralischen Gottesbeweis genauer erläutert.

Säkulare Humanisten haben ein noch größeres Problem. Wenn es Gott nicht gibt, wer hat dann die Taten angeordnet, die in ihren Augen grausam und unentschuldbar sind? Wenn es Gott nicht gibt, dann waren das Menschen, die sich aber nach Ansicht des säkularen Humanismus von Natur aus gut und ethisch verhalten. Schachmatt, säkularer Humanismus!

Um diese Texte zu verstehen und zu interpretieren, müssen wir also davon ausgehen, dass der christliche Gott existiert. Ansonsten laufen wir direkt in die gerade beschriebene Problematik.

Gott darf Leben nehmen

Aber wenn Gott existiert, dann hat er auch das Recht, Leben zu nehmen. Das sechste Gebot lautet: „Du sollst nicht töten.“ (Exodus 20:13) Aber das gilt nicht für Gott selbst. Warum nicht? Das sechste Gebot gilt nur für Menschen, weil kein Mensch einem anderen Menschen das Leben gegeben hat, und daher kein Recht hat, es ihm zu nehmen. Aber Gott hat allen Menschen das Leben gegeben, und er kann jederzeit beschließen, das Leben, egal von wem, zu beenden.

Und in der Tat nimmt Gott jedem Menschen irgendwann sein Leben wieder, sei es aus Altersschwäche, Krankheit, Unfall, Naturkatastrophe oder durch ein Tötungsdelikt. Jeder Tod ist letztendlich darauf zurückzuführen, dass Gott das Leben eines Menschen beendet, auf welche Art und Weise auch immer.

Wenn wir davon ausgehen, dass der Tod durch das Strafgericht Gottes irgendwie schlimmer ist als Tod durch Altersschwäche, und nicht vereinbar mit einem liebenden Gott, dann stimmt vielleicht etwas mit unserem Gottesbild nicht. Dass der liebende Gott nicht auch ein gerechter und strafender Gott ist, das ist kein biblisches Gottesverständnis. Diese beiden Eigenschaften Gottes stehen in keinem unvereinbaren Widerspruch, und finden sich beide in der Bibel.

Gott bestraft die Gerechten nicht

Wenn es zu einem Strafgericht Gottes kommt, dann lesen wir in der Bibel regelmäßig, dass Gott die Gerechten davor bewahrt, zusammen mit den Übeltätern umzukommen. Gott hat Noah und seine Familie vor der Flut bewahrt. Gott hat Lot und seine Familie aus Sodom herausgeholt. Gott hat den Todesengel an den Häusern der Israeliten vorbeiziehen lassen, als der die Erstgeborenen der Ägypter tötete. Gott hat dafür gesorgt, dass die Hure Rahab und ihre Familie die Vernichtung Jerichos überstanden. Gott bestraft den Gerechten nicht zusammen mit den Übeltätern.

Und es gibt viele Anzeichen dafür, dass unter den Kanaanitern keine Gerechten mehr gewohnt haben. Das waren nicht einfach Völker, die zufällig das Land bewohnten, dass Gott für die Israeliten ausgesucht hatte, und die ihm dabei im Weg standen.

Vierhundert Jahre zuvor sprach Gott zu Abraham: „Erst in der vierten Generation werden sie hierher zurückkehren, denn noch ist das Mass der Schuld der Amoriter nicht voll.“ (Genesis 15:16).

Mit anderen Worten, unter den Bewohnern des Heiligen Landes gab es noch Gerechte. Gott ließ sein eigenes Volk eher vier Generationen lang in ägyptischer Knechtschaft schuften, als dass er die Gerechten zusammen mit den Ungerechten richtet.

Waren die Kinder unschuldig?

Aber was ist mit den Kindern, mit den Babys? Waren die denn nicht unschuldig?

Jein… Die Bibel bringt  den Lebensstil der Kanaaniter auf den Punkt.

Und von deinen Nachkommen sollst du keinen hingeben und ihn dem Moloch darbringen. Und du sollst den Namen deines Gottes nicht entweihen. Ich bin der HERR. Ihr aber sollt meine Satzungen und meine Vorschriften halten und keinen von all diesen Greueln verüben, weder der Einheimische noch der Fremde, der in eurer Mitte lebt, denn all diese Greuel haben die Menschen verübt, die vor euch im Land waren, und so ist das Land unrein geworden. (Levitikus 18:21; Levitikus 18:26-27)

Der Moloch-Kult und Menschenopfer

Aber vielleicht haben die Autoren der Bibel diesen Text einfach nur hinzugefügt, um einen Völkermord zu rechtfertigen?

Nein. Die Menschenopfer werden durch externe Quellen bestätigt, zum einen durch die Archäologie. Solche runden Altäre aus der Bronzezeit werden immer wieder bei Ausgrabungen im gesamten Heiligen Land gefunden. In der Vertiefung in der Mitte wurde das Feuer angefacht, und dann haben die Kanaaniter dort drin ihre Babys dem Gott Moloch als Opfer dargebracht. Sie haben ihre eigenen Kinder lebendig verbrannt.

Vermutlich befand sich über dem Alter mit dem Opferbecken eine Statue des Moloch.

Der römische Geschichtsschreiber Plutarch schrieb das Folgende über den Moloch-Kult:

Aber sie brachten wissentlich ihre eigenen Kinder als Opfer dar; und diejenigen, die keine eigenen hatten, kauften welche von armen Leuten, und dann opferten sie sie wie Lämmer oder Tauben, wobei die arme Mutter die ganze Zeit ohne Seufzen oder Tränen daneben stand; und wenn sie zufällig einen Seufzer ausstieß oder eine Träne fallen ließ, verlor sie den Preis ihres Kindes, aber es wurde trotzdem geopfert. Der ganze Platz rund um das Standbild war in der Zwischenzeit mit dem Lärm von Flöten und Trommeln gefüllt, um das Weinen der armen Kinder zu übertönen. (Plutarch, De Superstitione 13)

Kein Genozid, sondern Strafgericht im Alten Testament

Als Gott den Israeliten also den Auftrag gab, alle Kanaaniter zu töten, waren die Kinder und Babys unschuldig? Aber sicher waren sie das. Kinder und Babys sind nie schuldfähig. Aber wären sie unschuldig geblieben? Nein, denn die gesamte Kultur war komplett durchseucht vom Moloch-Kult. Diejenigen Babys, die nicht lebendig verbrannt wurden, und es bis ins Erwachsenenalter schafften, die haben sich später an ihren eigenen Kindern vergriffen. Die ganze Gesellschaft war verdorben bis ins Mark.

Nach 400 Jahren der Geduld hat Gott die Sache dann beendet, und die Israeliten waren das Werkzeug zur Vollstreckung des Urteils. Die wenigen Gerechten, die es dort noch gab die hat Gott verschont, wie die Hure Rahab und ihre Familie.

Die Bibel gibt also gute Gründe dafür, dass diese Völker gerichtet und getötet wurden.

Einwand: Hätte Gott das nicht anders lösen können?

War es wirklich notwendig, eine ganze Kultur auszulöschen?

Gott hat den Kanaanitern mehr als 400 Jahre Zeit und Chancen für eine andere Lösung gegeben. Natürlich wussten sie, dass es falsch war, die eigenen Kinder dem Moloch zu opfern. Warum sonst sollten sie die Schreie der Kinder durch ihre Trommeln übertönen? Warum sonst sollten sie die Mutter bestrafen, wenn sie Zeichen der Trauer zeigt? Sie wollten nicht an ihre Schuld erinnert werden.

Viele Jahre lebten Personen wie Abraham, Isaak und Jakob in ihrem Gebiet. Dadurch hatten sie Zugang zu Gottes Geboten. Vierhundert Jahre lang haben sie sie ignoriert. Und dann war das Maß voll. Über fehlende andere Lösungen braucht man also nicht weiter diskutieren. Die anderen Lösungen sind am freien Willen der Menschen gescheitert.

Dass Gott durch einen Propheten den Auftrag erteilt, ganze Völker auszulöschen, das finden wir in der Bibel nur zu dieser einen Begebenheit, bei der Einnahme des Heiligen Landes. Selbst in biblischen Zeiten war es ein einmaliges Ereignis. Nachdem König David das komplette Land erobert hatte, das Gott seinem Volk versprochen hatte, ab da finden wir keine weiteren Gebote Gottes ganze Völker zu vernichten.

Kann sich so etwas heute wiederholen?

Kann Gott heute noch zu einem Propheten reden, dass ein ganzes Volk ausgelöscht werden muss, sagen wir zum Beispiel alle Bayern inklusive aller Frauen und Kinder? Der Prophet stellt eine Armee aus Christen zusammen, die ihm glauben, dass die Worte von Gott kommen. Diese Armee marschiert dann nach Bayern, und vollstrecken das Urteil?

Nein, das kann nicht passieren. Man kann natürlich nicht ausschließen, dass irgendein Irrer mit Wahnvorstellungen sich einbildet solchen Auftrag von Gott zu erhalten.

Daher nur für den Fall der Fälle der Appell, auch wenn es hoffentlich niemals einen meiner Leser betrifft: Wenn Du den Eindruck hast, dass Gott von Dir verlangt, jemanden zu töten, begib Dich so schnell wie möglich in psychologische Behandlung. Es gibt einen psychologischen Notdienst oder eine Notaufnahme einer stationären oder ambulanten Psychiatrie in Deiner Nähe. Dieser Auftrag kommt nicht von Gott. Und ich werde anhand der Bibel beweisen warum nicht.

Das Neue Testament ist klar und eindeutig, dass das letzte Reden Gottes durch seinen Sohn Jesus Christus geschehen ist.

Nachdem Gott vor Zeiten vielfach und auf vielerlei Weise zu den Vätern geredet hatte durch die Propheten, hat er am Ende dieser Tage zu uns geredet durch den Sohn. (Hebräer 1:1-2)

Mehr gibt es nicht. Jesus Christus ist die letzte Offenbarung. Jede neue Prophetie, jede Eingebung, die sich nicht komplett und vollständig an der Lehre Jesu Christi ausrichtet, kann nicht von Gott kommen. Es ist nicht der Heilige Geist, der dann spricht.

Christen und Gewalt

Zwei Begebenheiten sind überliefert, an denen die Jünger im Namen Jesu Gewalt anwenden wollten. Was Jesus ihnen antwortet, das gilt auf ewig für alle, die ebenso in seinem Namen denken Gewalt ausüben zu müssen.

Als nun die Jünger Jakobus und Johannes das sahen, sagten sie: Herr, sollen wir sagen, Feuer falle vom Himmel und verzehre sie? Da wandte er sich um und fuhr sie an. Und sie zogen in ein anderes Dorf. (Lukas 9:54-56)

In manchen Bibelübersetzungen findet sich die Antwort von Jesus. Warum nicht in allen, das erkläre ich separat in einem Exkurs am Ende des Artikels.

Wißt ihr nicht, welches Geistes Kinder ihr seid? Denn der Sohn des Menschen ist nicht gekommen, um die Seelen der Menschen zu verderben, sondern zu erretten! (Lukas 9:55-56; Schlachter 2000)

Was die Dorfbewohner gemacht haben, um sich den Zorn der Jünger zuzuziehen, ist nebensächlich. Jesu Reaktion ist es, die zählt, und die ist klar. Gottes Strafgericht auf andere herabzubeten, oder ihnen auf andere Art und Weise im Namen Jesu den Tod zu wünschen, das ist tabu für einen Christen.

Alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen

Das gleiche gilt für Christen, die selbst das Urteil vollstrecken wollen.

Da hob einer von denen, die mit Jesus waren, seine Hand und zog sein Schwert, schlug nach dem Knecht des Hohen Priesters und hieb ihm das Ohr ab. Da sagt Jesus zu ihm: Steck dein Schwert an seinen Ort! Denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen. (Matthäus 26:51-52)

Im Namen Jesu Gewalt auszuüben ist für einen Christen tabu.

Als Christen sind wir Gottes Werkzeug, um in Jesu Namen Gutes zu tun, und nicht um das Urteil seines Strafgerichtes zu vollstrecken.

Das heißt aber nicht, dass Gottes Strafgericht abgesagt ist. Auch wenn wir unsere Kinder nicht auf dem Altar des Moloch verbrennen, ist es nicht minder verwerflich, wenn wir sie im Mutterleib töten. Das Resultat ist das selbe. Dabei brauchen wir nicht einmal die stummen Schreie durch Trommeln und Musik übertönen. Wir können dankbar sein, dass Gott geduldug ist.

Quelle: Stealing from God u.a.

Exkurs: Warum fehlt in manchen Bibeln in Lukas 9 die Antwort von Jesus?

Jede Bibelübersetzung beruht auf einem Urtext, und jeder Urtext folgt einem Texttyp. Es gibt drei wichtige Texttypen:

• Der Alexandrinische Texttyp umfasst Manuskripte, die um Alexandria in Ägypten geschrieben wurden. Dies sind die ältesten und zuverlässigsten Manuskripte, aber es gibt nur sehr wenige.
• Der Byzantinische Texttyp umfasst Manuskripte, die um Byzanz, das heutige Istanbul, geschrieben wurden. Die meisten Manuskripte sind von diesem Texttyp, aber sie sind vergleichsweise spät.
• Der Westliche Texttyp wurde im gesamten Westen des Römischen Reiches verwendet. Es gibt weder besonders alte, noch besonders viele Handschriften.

Zwei Urtexte der Bibel

Basierend auf dem Alexandrinischen und dem Byzantinischem Texttyp gibt es jeweils einen griechischen Urtext der Bibel:

• Der Mehrheitstext folgt folgt dem Byzantinischem Texttyp. Er heißt Mehrheitstext, weil er auf der Mehrheit der Manuskripte basiert.
• Der kritische Text folgt dem Alexandrinischen Texttyp. Er heißt kritischer Text, weil er mit Methoden der modernen Textkritik erstellt wurde (aber nicht, weil er in irgendeiner Weise bibelkritisch ist). Die meisten Bibelübersetzer bevorzugen ihn, weil er auf den ältesten und zuverlässigsten Manuskripten basiert.

Da die Alexandrinischen Manuskripte erst seit dem 19. Jahrhundert bekannt sind, sind ältere Bibeln immer aus dem Mehrheitstext übersetzt.

Moderne Bibelübersetzungen

Aber auch die Übersetzungskommittees einiger weniger moderner Übersetzungen haben sich entschieden, noch dem Mehrheitstext zu folgen, und ignorieren die Manuskripte, die im 19. Jahrhundert entdeckt wurden. Dazu zählen die Schlachter 2000, die Bruns-Bibel, die Janzen-Jettel-Bibel, die Menge-Übersetzung, die Volxbibel und die Luther21-Übersetzung (das ist nicht die neue Luther-Bibel).

Die meisten Bibeln basieren allerdings auf dem kritischen Text, so die Luther-Bibel, die Einheitsübersetzung, die Hoffnung für Alle, die Neues Leben Bibel, die Elberfelder Bibel, die Zürcher Bibel, die BasisBibel, die Gute Nachricht, die Neue Genfer Übersetzung (NGÜ), die Neue Evangelistische Übersetzung (NEÜ), das Münchner Neue Testament, die Herder-Bibel und die Pattloch-Bibel.

Manche Bibeln weisen auf die wenigen Unterschiede in den beiden Texten in Fußnoten darauf hin.

Externe Belege

In Lukas 9 findet sich die Antwort von Jesus nicht im kritischen Text, wohl aber im Mehrheitstext, als auch im Westlichen Texttyp. In den ältesten und zuverlässigsten Manuskripten fehlt die Antwort also.

Aber warum verwende ich die Antwort, wenn sie nicht zuverlässig überliefert wurde? Bibelübersetzungen folgen meist stur einem Urtext, ohne auf Belege außerhalb des Textes zu achten. Jesu Antwort wurde vom Kirchenvater Tatian im Jahr 170 n. Chr. im Diatessaron zitiert, also mehr als 100 Jahre bevor sich der Text des Neuen Testamentes in die verschiedenen Texttypen aufspaltete. Daher gehe ich davon aus, dass die Antwort ursprünglich Teil des Evangeliums war, und im Alexandrinischen Texttyp aus unbekannten Gründen verloren gegangen ist.

Der Beitrag Tötet alle Babys! Genozid im Alten Testament erschien zuerst auf Auferstanden!.

Der moralische Gottesbeweis ist soweit ich mich erinnere keiner, der im Religionsunterricht in der Oberstufe behandelt wird, aber er ist meiner Meinung nach das stärkste und beste Argument für die Existenz Gottes, das wir haben.

Der moralische Gottesbeweis lässt sich wie folgt formulieren:

(1) Objektive moralische Werte erfordern einen moralischen Gesetzgeber.
(2) Es existieren objektive moralische Werte.
(3) Daher existiert ein moralischer Gesetzgeber.

Wenn die Prämissen (1) und (2) wahr sind, dann ist auch die Schlussfolgerung (3) notwendigerweise wahr.

Lasst mich zuerst klarstellen, was mit objektiven moralischen Werten gemeint ist. Es geht hierbei nicht um Verhaltensregeln. Die ändern sich mit der Zeit, und sind auch nicht weltweit einheitlich. Beispielsweise, wenn man nachts um zwei Uhr über eine rote Fußgängerampel geht, wenn weit und breit kein Auto in Sicht ist, dann ist das in Deutschland ein furchtbares Vergehen, in den anderen 195 Ländern der Erde aber nicht.

Objektive moralische Werte sind keine solchen Verhaltensregeln. Es sind die grundlegenden ethischen und moralischen Regeln, die für alle Menschen, an allen Orten und zu allen Zeiten gelten. Wenn es heute falsch ist, ein Baby zu Tode zu foltern, dann war es vor 50 Jahren falsch, das zu tun, und auch vor 500 Jahren oder vor 5000 Jahren.

Gibt es überhaupt objektive moralische Werte?

Entweder moralischer Objektivismus ist wahr, d.h. für alle Menschen zu allen Zeiten und an allen Orten gelten dieselben ethischen und moralischen Grundregeln. Oder aber moralischer Subjektivismus ist wahr, d.h. es gelten nicht für alle Menschen zu allen Zeiten und an allen Orten dieselben ethischen und moralischen Grundregeln gleichermaßen. Es gibt keine dritte Möglichkeit, sondern nur diese beiden Optionen, die sich gegenseitig ausschließen.

Angenommen, moralischer Subjektivismus wäre wahr. Die Implikationen wären verheerend. Wenn moralische Grundwerte nicht objektiv sind, wer bestimmt sie dann? Machen wir ein paar Gedankenexperimente.

Wenn jeder sie selbst bestimmt, hätte keiner das Recht, einen Mörder zu be- oder zu verurteilen. Denn wenn er nach seinen subjektiven Moralvorstellungen korrekt handelt, die nicht besser oder schlechter sind als die anderer Menschen, dann handelt er nicht moralisch verwerflich.

Wenn der Einzelne nicht die moralischen Grundwerte definiert, ist es dann vielleicht das soziale Umfeld? Das macht die Sache auch nicht besser. Wenn die soziale Prägung und das soziale Umfeld, egal welcher Art, moralische Grundwerte definieren, dann wären Terrorattacken und terroristische Morde moralisch vertretbar und gerechtfertigt. Denn das soziale Umfeld, also die Terrorzelle würde für ihre Mitglieder der moralische Kompass sein, auch wenn andere soziale Gruppen in der Gesellschaft andere moralischen Regeln folgen.

Ist Moral reine Ansichtssache?

Vielleicht definiert ja die Gesellschaft als ganzes die moralischen Grundwerte! Nein, tut sie nicht. Es wird nicht besser—ganz im Gegenteil!

Wenn die nationalsozialistische Gesellschaft gültige moralische und ethische Grundwerte effektiv definiert hätte, dann stünde es unserer Gesellschaft nicht zu, über die Nazi-Gesellschaft zu urteilen. Dann wären die moralischen Ideale der Nazis nicht besser oder schlechter als unsere eigenen moralischen Ideale.

Aber dadurch, dass wir unsere eigenen moralischen Ideale als höher und besser bewerten als die der Nazis, damit setzen wir eine Messlatte an, die irgendwo herkommen muss. Die Messlatte poppt nicht im luftleeren Raum einfach so ins Dasein. Die Existenz der moralischen Messlatte muss erklärt werden. Objektive moralische Grundwerte sind die einzige mögliche Erklärung. Alles andere, haben wir gesehen, führt dazu, dass Ethik und Moral nichts als Ansichtssache wären.

Atheisten wenden an dieser Stelle oft ein, dass alles das objektiv moralisch gut ist, was dem Wohl der Menschheit dient. Das ist zum einen eine zirkuläre Definition. Was ist das Wohl der Menschheit? Das lässt sich gar nicht erklären, ohne auf moralische Grundwerte zurückzugreifen, für die es eigentlich als Erklärung dienen soll.

Zum anderen löst es nicht das Problem der Ansichtssache. Wenn es Ansichtssache des Stärkeren ist, dem schwächeren eins überzuziehen, und sich sein Land und seinen Besitz anzueignen, dann dient dieses Vorgehen dem Wohl des Stärkeren.

Und wenn das stärkere Volk in die Nachbarländer einmarschiert, sich das Land und den Besitz nimmt, dann ist es Ansichtssache des stärkeren Volkes, dass dieses Vorgehen dem Wohl der Menschheit dient. Das ist astreine Nazi-Ideologie.

Wenn Gott nicht existiert, dann ist Moral Ansichtssache

Wenn es keine moralische Messlatte gibt, also wenn es Gott nicht gibt, dann ist die Frage, ob Nazi-Ideologie und der daraus resultierende Holocaust gut oder böse sind, reine Ansichtssache.

Und wenn es andererseits nur einen einzigen universalen objektiven moralischen oder ethischen Grundwert gibt, dann benötigt dieser eine Grundwert eine Ursache und eine Erklärung für seine Existenz.

Die einzige Erklärung kann nur ein moralischer Gesetzgeber sein, der absolute und objektive moralische Werte definiert. Dieser moralische Gesetzgeber ist Gott.

Und um Missverständnisse zu vermeiden, bevor ich mich als Moralapostel beschimpfen lassen muss. Gott definiert die moralischen Grundwerte. Nicht die Kirche, nicht die Christen und erst recht nicht ich. Wir sind alle fehlbare Menschen, egal ob Christen, Atheisten oder Andersgläubige, und erfüllen alle nicht den moralischen Standard, den Gott setzt (Römer 3:23-24).

Der Beitrag Der moralische Gottesbeweis erschien zuerst auf Auferstanden!.