Man braucht nicht einmal einen zweiten Blick darauf, um das zirkuläre Argument zu erkennen. Oft schleichen sich Zirkelschlüsse aber eher unbemerkt in die Argumentation hinein. Ganz so einfach lässt es sich also doch nicht zeigen, dass die Bibel wahr ist.

Zirkuläre Argumente vermeiden

Aber woher wissen wir überhaupt, ob irgendetwas wahr oder unwahr ist? Selbst bei aktuellen Texten, zum Beispiel bei Zeitungsartikeln, wissen wir, dass sie nicht alle wahr sind – auch nicht dann, wenn sie von renommierten Medien stammen. Einen Zeitungsartikel allein aus dem Grund als wahr anzusehen, weil er von einem renommierten Magazin veröffentlicht wurde, das ausschließlich Wahrheit publiziert, das ist genau die gleiche zirkuläre Argumentation.

Aber heißt das, dass man ins andere Extrem verfallen, und der Presse im Großen und Ganzen misstrauen sollte, so wie mache Gruppen sie pauschal als Lügenpresse bezeichnen? Nein, natürlich auch nicht!

Es bleibt als einzige Option nur, sich kritisch mit dem Text auseinanderzusetzen, und externe Quellen zur Wahrheitsfindung heranzuziehen. Das heißt aber nicht, dass die externen Quellen noch vertrauenswürdiger sein müssen als der fragliche Text selbst. Wenn man für jede Behauptung eine noch vertrauenswürdigere Quelle verlangen würde, dann würden sich die Ansprüche an die Quellen immer weiter hochschaukeln, bis man an dem Punkt ankommt, wo es keine vertrauenswürdigere Quelle mehr gibt.

Für einen popeligen Zeitungsartikel treibt in der Regel niemand diesen Aufwand. Und wenn doch, dann kommt schon mal der eine oder andere Skandal dabei heraus, wie bei Claas Relotius.

Historische Wahrheitsfindung

Aber was ist mit historischen Texten? Woher wissen wir, ob Caesar Gallien erobert hat? Woher wissen wir, dass sich Martin Luther undercover als Junker Jörg auf der Wartburg versteckt hat? Woher wissen wir, dass Dietrich Bonhoeffer an der Planung des versuchten Hitler-Attentats beteiligt war? Alle drei Männer haben Texte verfasst, in denen sie genau das behauptet haben. Um herauszufinden, ob das jeweils der Wahrheit entspricht, ziehen Historiker externe Quellen heran, aber insbesondere setzen sie sich kritisch mit den Texten auseinander. Wenn wir ergründen wollen, ob die Bibel wahr ist, müssen wir genau auf die gleiche Art und Weise an die Sache herangehen.

Wenn Skeptiker verlangen, dass man die Bibel nicht verwendet, um darzulegen, dass die Bibel wahr ist, das ist allergrößter Humbug. Natürlich muss man die Bibel dazu verwenden. Ein Skeptiker, der seine eigene Existenz beweisen möchte, ohne seine eigene Existenz dabei zu verwenden, wäre dazu auch nicht in der Lage.

Das einzige, was wir vermeiden müssen, sind zirkuläre Argumente.

Die Bibel ist Gottes Wort

Aber die haben wir in den vorherigen Beiträgen der Serie auch nicht verwendet.

1. Jesus ist Gott. Wie bereits veranschaulicht, ist die Göttlichkeit Jesu bestätigt durch die Auferstehung, die durch externe Quellen belegt ist, und durch erfüllte Prophetie, die nachweislich hunderte von Jahren vorher niedergeschrieben wurde. Das sind keine zirkulären Argumente.
2. Was Gott lehrt, ist wahr. Da Jesus Gott ist, ist also auch das, was Jesus lehrt, wahr.
3. Jesus hat gelehrt, dass die Bibel Gottes Wort ist.

Wie kann er gelehrt haben, dass die Bibel Gottes Wort ist? Das Neue Testament bestand ja noch gar nicht als Jesus gelehrt hat. Die Antwort findet sich in Johannes 14:25-26.

Das habe ich euch gesagt, als meine Bleibe noch bei euch war. Der Fürsprecher aber, der heilige Geist, den der Vater in meinem Namen senden wird, er wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.

Die Autoren der Bibel, die Apostel, haben immer wieder behauptet, dass das, was sie niederschrieben, eine Offenbarung des Heiligen Geistes sei. Aber behaupten kann man viel. Die Behauptung als wahr anzunehmen, weil sie im unfehlbaren Wort Gottes steht, das wäre wieder ein zirkuläres Argument.

Das Zeichen eines Apostel

Offenbarungen Gottes werden durch Wundertaten bestätigt. Der zweite Korintherbrief wurde vom Apostel Paulus im Jahr 56 n.Chr. geschrieben. Das erkennen selbst skeptische und kritische Forscher an. Die meisten anderen Apostel lebten zu der Zeit noch. In 2. Korinther 12:12 steht:

Was einen Apostel ausmacht, ist bei euch zur Wirkung gekommen, in aller Geduld, durch Zeichen und Wunder und machtvolle Taten.

Der zweite Korintherbrief war eine der ersten Schriften des Neuen Testaments. Die Urchristen kannten ihn alle. Das, was einen Apostel ausmacht sind Zeichen und Wunder. Die Apostel hätten gleich zu Beginn komplett ihre ganze Glaubwürdigkeit verloren, wenn sie ihre Lehren nicht durch Zeichen und Wunder bestätigt hätten. In der Apostelgeschichte werden insgesamt 35 Wunder der Apostel aufgeführt. Wir haben in bereits gesehen, dass es sich bei der Apostelgeschichte ganz klar um einen Augenzeugenbericht handelt.

Skeptiker könnten immer noch einwenden, dass dann halt nur die Wundergeschichten erfunden wurden. Dann hätten die Apostel aber erst recht keine Glaubwürdigkeit unter den Urchristen gehabt. Wenn in praktisch allen Gemeinden Wunder dokumentiert wurden, aber in Wirklichkeit gar keine passiert wären, dann wären die Apostel sofort als Lügner enttarnt gewesen. Außerdem hätten sie überhaupt kein Motiv gehabt, Wunder zu erfinden, denn fast überall wurden sie für ihre Verkündigung und ihren Glauben verfolgt.

Daher gilt:

4. Die Bibel ist wirklich Gottes Wort. Und alles, was ihr widerspricht ist falsch.

Und damit ist auch gezeigt, dass der christliche Glaube wahr ist, denn der beruht darauf, dass Jesus Christus Gott ist, und die Bibel Gottes Wort ist.

Der Beitrag Die Bibel ist Gottes Wort (und alles, was ihr widerspricht, ist falsch) erschien zuerst auf Auferstanden!.

Dazu betrachten wir die Definition von „Wunder“ aus dem Duden: „außergewöhnliches, den Naturgesetzen oder aller Erfahrung widersprechendes und deshalb der unmittelbaren Einwirkung einer göttlichen Macht oder übernatürlichen Kräften zugeschriebenes Geschehen, Ereignis, das Staunen erregt.“

Der Skeptiker wendet ein: „Ich hab es doch gesagt! Wunder sind nicht möglich, weil sie den Naturgesetzen widersprechen.“

Halt! Wir erinnern uns an den Beitrag über Pluralismus. Die Aussage „nur wissenschaftlich belegte Aussagen sind wahr“ erfüllt nicht den Anspruch, den sie selbst setzt. Solche und ähnliche Einwände sind daher Mumpitz.

Philosophische Betrachtung von Wundern

Wunder lassen sich per Definition nicht naturwissenschaftlich erforschen oder erklären, weil die Naturwissenschaft sich mit Dingen beschäftigt, die den Naturgesetzen entsprechen und ihnen nicht widersprechen. Ob Wunder möglich sind oder nicht, lässt sich naturwissenschaftlich nicht klären. Dies muss philosophisch geschehen.

Wenn es Gott gibt, dann sind Wunder möglich. Darum waren die letzten drei Beiträge auch über Gottesbeweise. Ein Gott, der aus dem Nichts ein Universum erschafft, für den sind Wunder ein Kinderspiel. Wer Raum, Zeit, Materie und Energie erschaffen kann, der kann auch Wasser zu Wein machen, oder 5000 Menschen mit einer Handvoll Brot sättigen… oder auf dem Wasser laufen… oder eine Jungfrau schwanger werden lassen… oder vom Tod aufstehen.

Der philosophische Einwand gegen Wunder stammt von einem der großen Philosophen und Religionskritiker der Aufklärung, David Hume. Bis heute wird sein Argument unter Philosophen als das beste Argument gegen Wunder gehandelt. Schauen wir es uns an.

Ich will Euch hier den kompletten Text nicht vorenthalten, so dass mir keiner nachsagen kann, ich hätte Hume falsch dargestellt. Fühlt Euch frei das Zitat vorerst nicht zu lesen, und es später genauer zu untersuchen. Ich fasse es weiter unten in fünf Punkten zusammen.

David Humes Argument gegen Wunder

Ein Wunder ist eine Verletzung der Naturgesetze. Da nun eine feste und unveränderliche Erscheinung diesen Gesetzen zu Grunde liegt, so ist der Beweis gegen das Wunder aus der bloßen Natur der Tatsache so stark, wie irgendein der Erfahrung entnommener Beweis nur gedacht werden kann. Weshalb ist es mehr als wahrscheinlich, dass alle Menschen sterben müssen; dass das Blei sich nicht von selbst in der Luft schwebend erhalten kann; dass das Feuer das Holz verzehrt und von Wasser gelöscht wird? Offenbar weil diese Erfolge mit den Gesetzen der Natur übereinstimmend befunden sind, und eine Verletzung dieser Gesetze, d.h. in anderen Worten ein Wunder nötig ist, um sie nicht eintreten zu machen.

Nichts gilt als Wunder, was im gewöhnlichen Lauf der Dinge geschieht. Es ist kein Wunder, wenn ein anscheinend gesunder Mann plötzlich stirbt, weil eine solche Todesart zwar seltener als andere ist, aber doch oft beobachtet worden ist. Aber es wäre ein Wunder, wenn ein toter Mensch wieder lebendig würde, weil dies zu keiner Zeit und in keinem Lande vorgekommen ist. Es muss deshalb eine allgemeine Erfahrung jedem Wunder entgegenstehen, sonst würde das Ereignis nicht diesen Namen verdienen. Und da die allgemeine Erfahrung einen vollen Beweis abgibt, so ergibt hier die Natur der Tatsache selbst einen genauen und vollen Beweis gegen das Dasein dieses Wunders. Dieser Beweis kann nur aufgehoben und das Wunder glaubwürdig gemacht werden, wenn man einen stärkeren Beweis gegen ihn beibringt.

Die einfache Folge ist (und es ist ein allgemeiner Grundsatz, der aller Aufmerksamkeit wert ist), »dass kein Zeugnis zureicht, ein Wunder festzustellen; es müsste denn das Zeugnis der Art sein, dass seine Falschheit wunderbarer wäre als die Tatsache, welche es bekundet; und selbst in diesem Falle besteht eine gegenseitige Aufhebung der Gründe; der stärkere gibt nur noch eine Sicherheit nach dem Grade der Stärke, welche nach Abzug des schwächeren übrig bleibt.« Wenn nun Jemand erzählt, er habe gesehen, dass ein Toter wieder lebendig gemacht worden sei, so überdenke ich sogleich bei mir, ob es wahrscheinlicher sei, dass ein Mensch betrügt oder betrogen ist, oder dass das erzählte Ereignis sich wirklich zugetragen habe.

Humes Argument gegen Wunder in einfachem Deutsch

Das ist kompliziertes und altes Philosophendeutsch. Packen wir sein Argument in einfache und verständliche Aussagen.

1. Naturgesetze beschreiben per Definition den gewöhnlichen Lauf der Dinge.
2. Wunder sind außergewöhnliche Ereignisse.
3. Der Beweis für das Gewöhnliche ist immer stärker als der Beweis für das Außergewöhnliche.
4. Man gründet seinen Glauben immer auf den stärkeren Beweis.
5. Darum ist der Glaube an Wunder unbegründet.

So ist es einfacher zu verstehen, und auch einfacher die Fehler zu entdecken. Klar ist, wenn die Prämissen (1) bis (4) stimmen, dann stimmt auch die Schlussfolgerung (5).

Die Fehler in Humes Argument gegen Wunder

Wo sind also die Fehler? Was zuerst auffällt, wenn sein Argument stimmt, dann ist nicht nur der Glaube an Wunder unbegründet, sondern der Glaube an jedes außergewöhnliche Ereignis. Dann ist es unbegründet zu glauben, dass sich die ganze Welt zurzeit im Coronavirus-Lockdown befindet. Dieses Ereignis ist im allerhöchsten Maße außergewöhnlich.

Schuld daran ist Prämisse (3). Der Beweis für das Gewöhnliche ist nicht immer stärker als der Beweis für das Außergewöhnliche, sondern nur meistens. Hume belegt Prämisse (3) gerade damit, dass Wunder angeblich überhaupt nicht geschehen. Als Beispiel bringt er an, dass niemals ein toter Mensch ins Leben zurückgekehrt ist. Prämisse (3) ist also nicht nur an sich falsch, sondern beihaltet als Voraussetzung schon, dass keine Wunder geschehen. Damit entsteht wieder mal ein Zirkelschluss. Es geschehen keine Wunder, also… geschehen keine Wunder.

Aber nicht nur das. Bei genauer Betrachtung ist die Hauptaussage des Argumentes nicht einmal, dass keine Wunder geschehen, geschweige denn, dass Wunder unmöglich sind. Die Hauptaussage ist, dass es angeblich unbegründet ist, an Wunder zu glauben. Über die Existenz oder Möglichkeit von Wundern macht Hume keine echte Aussage.

Warum Humes Argument wertlos ist

So lange die Möglichkeit von Wundern nicht widerlegt ist, so lange ist auch Humes Argument wertlos. Denn angenommen Wunder sind möglich, und Dir sagt jemand, dass Du nicht dran glauben sollst, und zwar egal ob Wunder möglich sind oder nicht möglich sind, egal, ob sie wirklich geschehen sind oder nicht, dann stimmt etwas gewaltig mit diesem Argument nicht.

Alles, was man von Hume mitnehmen sollte, ist Wunderberichten mit dem gesunden Menschenverstand zu begegnen, die Beweise und Indizien zu begutachten und zu beurteilen, ob es vorliegenden Fall begründet ist, an ein Wunder zu glauben oder nicht. Mit anderen Worten, man soll nicht leichtgläubig sein, wenn jemand ankommt und behauptet, dass er grad ein Wunder erlebt hat.

Wenn Gott existiert, dann kann er auch handeln, sowohl natürlich als auch übernatürlich. Wunder sind übernatürliches Handeln Gottes. In den noch folgenden Beiträgen der Reihe „12 Punkte um zu zeigen, dass der Christliche Glaube wahr ist“ klären wir die Frage, ob speziell die Wunder glaubwürdig sind, über die in der Bibel berichtet wird.

Der Beitrag Wunder: Tatsachen oder Hirngespinste? erschien zuerst auf Auferstanden!.