Der nette Museumsführer hat extra noch einmal darauf hingewiesen, dass es sich bei der biblischen Fluterzählung lediglich um ein Nachfolgewerk des Gilgamesch-Epos handelt, und dass alle Versuche, die Flut wissenschaftlich zu erklären, auf die eine oder andere Art gescheitert sind. Herausforderung akzeptiert!

Eine globale Flut?

Stellt Euch also vor, dass es nicht nur einen Tag regnet, sondern dass 40 Tage hintereinander ein Niederschlag von 20 Zentimetern runterprasselt. Das sind dann flächendeckend 8 Meter Niederschlag. Und das soll die höchsten Berge der Welt bedeckt haben… Hatte der Museumsführer eventuell doch Recht? Schauen wir in den Text.

Im sechshundertsten Lebensjahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, an diesem Tag brachen alle Quellen der grossen Urflut auf, und die Fenster des Himmels öffneten sich. Und der Regen strömte auf die Erde, vierzig Tage und vierzig Nächte lang. An eben diesem Tag gingen Noah, die Söhne Noahs Sem, Ham und Jafet, die Frau Noahs und mit ihnen die drei Frauen seiner Söhne in die Arche. Sie und alle Wildtiere nach ihren Arten, alles Vieh nach seinen Arten und alle Kriechtiere, die sich auf der Erde regen, nach ihren Arten und alle Vögel nach ihren Arten, alles, was fliegt, was Flügel hat: die gingen zu Noah in die Arche, je zwei von allem Fleisch, das Lebensatem in sich hat. Und die hineingingen, waren je ein Männchen und ein Weibchen von allem Fleisch, wie Gott es ihm geboten hatte. Und der HERR schloss hinter ihm zu.

Da kam die Sintflut vierzig Tage lang über die Erde. Und das Wasser stieg und hob die Arche, so dass sie hoch über der Erde schwamm. Und das Wasser schwoll an und stieg gewaltig auf der Erde, und die Arche trieb auf dem Wasser dahin. Das Wasser aber schwoll immer mächtiger an auf der Erde, so dass alle hohen Berge, die unter dem ganzen Himmel sind, bedeckt wurden. Fünfzehn Ellen darüber hinaus schwoll das Wasser an, so dass die Berge bedeckt wurden.

Da kam alles Fleisch um, das sich auf der Erde regte, Vögel, Vieh, Wildtiere und alles, was auf der Erde wimmelte, auch alle Menschen. Alles, was Leben atmete, was auf dem Trockenen lebte, starb. So vertilgte er alle Wesen, die auf dem Erdboden waren, Menschen, Vieh, Kriechtiere und die Vögel des Himmels, sie wurden vertilgt, von der Erde weg. Übrig blieb nur Noah und was mit ihm in der Arche war. Das Wasser aber schwoll an auf der Erde, hundertfünfzig Tage lang. (Genesis 7,11-24)

Fünfzehn Ellen über den höchsten Bergen, also über Mount Everest, das ist die Behauptung. Also 8848 Meter plus ca. 7,50 Meter über die ganze Erde.

Lebensspanne der Erzväter

Zuvor noch eine ganz kurze Bemerkung zu Noahs Lebensspanne. Da steht, dass Noah 600 Jahre alt war. Die Lebensspannen der Erzväter werde ich in einem späteren Beitrag genauer unter die Lupe nehmen. Aber eines schon mal vorweg: man muss den Text nicht einmal uminterpretieren um zu erkennen, dass Noah eine ganz normale Lebensspanne hatte, wie jeder andere Mensch auch. Was es zu ergründen gilt ist, was ein bronzezeitlicher Bewohner von Mesopotamien versteht, wenn er eine Erzählung hört über einen 600 Jahre alten Mann. Der Bewohner von Mesopotamien bekommt dann nämlich nicht die Idee, dass die Erzählung über jemanden geht, der 600 Geburtstage hinter sich hat. Und das lässt sich durch archäologische Funde belegen.

Ich spare mir mal auszurechnen, welche Menge Wasser nötig wäre, um die Erde bis 8855,5 Meter mit Wasser zu befüllen. Es sollte klar sein, dass eine wissenschaftliche Betrachtung von dieser These keinen Sinn macht.

Oder eine lokale Flut?

Der Schlüssel liegt vielmehr in zwei hebräischen Wörtern. Zum einen das Wort „Eretz“. Die Israelis nennen bis heute ihr Land „Eretz Yisrael“. Das Land Israel. Überall im Text, wo das Wort „Eretz“ steht, ist es aber im Deutschen mit „Erde“ übersetzt.

Im Althebräischen gibt es nur sehr wenige Wörter, weniger als 9000 insgesamt. Jedes Wort hat mehrere Bedeutungen, und meist kann man aus dem Kontext erschließen, welche Bedeutung die richtige ist. In unserem Noah-Text ist das aber nicht sofort klar. Ist es das Land, oder die ganze Erde, die überflutet wurde?

Schauen wir ein zweites Wort an: „Har“. Das bedeutet Berg oder Hügel. In der Offenbarung ist von Harmageddon oder Armageddon die Rede, wo in der Endzeit der Antichrist in der letzten großen Schlacht geschlagen wird. Und das ist nicht in Megiddo, was oft behauptet wird. Megiddo ist eine Ebene zwischen Galiläa und Samaria, aber Har-Mageddon ist ein Berg oder ein Hügel.

Das Wort „Har“ ist im Noah-Text durchgängig mit Berg übersetzt, und nicht mit Hügel. Schauen wir den Text noch einmal an, jeweils mit der zweiten Bedeutung der beiden Wörter:

Im sechshundertsten Lebensjahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, an diesem Tag brachen alle Quellen der grossen Urflut auf, und die Fenster des Himmels öffneten sich. Und der Regen strömte auf das Land, vierzig Tage und vierzig Nächte lang. An eben diesem Tag gingen Noah, die Söhne Noahs Sem, Ham und Jafet, die Frau Noahs und mit ihnen die drei Frauen seiner Söhne in die Arche. Sie und alle Wildtiere nach ihren Arten, alles Vieh nach seinen Arten und alle Kriechtiere, die sich auf dem Land regen, nach ihren Arten und alle Vögel nach ihren Arten, alles, was fliegt, was Flügel hat: die gingen zu Noah in die Arche, je zwei von allem Fleisch, das Lebensatem in sich hat. Und die hineingingen, waren je ein Männchen und ein Weibchen von allem Fleisch, wie Gott es ihm geboten hatte. Und der HERR schloss hinter ihm zu.

Da kam die Sintflut vierzig Tage lang über das Land. Und das Wasser stieg und hob die Arche, so dass sie hoch über dem Land schwamm. Und das Wasser schwoll an und stieg gewaltig auf dem Land, und die Arche trieb auf dem Wasser dahin. Das Wasser aber schwoll immer mächtiger an auf dem Land, so dass alle hohen Hügel, die unter dem ganzen Himmel sind, bedeckt wurden. Fünfzehn Ellen darüber hinaus schwoll das Wasser an, so dass die Hügel bedeckt wurden.

Da kam alles Fleisch um, das sich auf dem Land regte, Vögel, Vieh, Wildtiere und alles, was auf dem Land wimmelte, auch alle Menschen. Alles, was Leben atmete, was auf dem Trockenen lebte, starb. So vertilgte er alle Wesen, die auf dem Boden des Landes waren, Menschen, Vieh, Kriechtiere und die Vögel des Himmels, sie wurden vertilgt, von dem Land weg. Übrig blieb nur Noah und was mit ihm in der Arche war. Das Wasser aber schwoll an auf dem Land, hundertfünfzig Tage lang.

Das hört sich schon gleich ganz anders an. Dass in Mesopotamien nach 40 Tagen Dauerregen alle Hügel im Land unter Wasser lagen, das ist komplett im Bereich des Möglichen. Die Erzählung ist aus der Perspektive von Noah übermittelt. Wenn er in alle Richtungen nichts als Wasser sah, dann macht die Aussage Sinn, dass das ganze Land, und alle Hügel unter dem ganzen Himmel unter Wasser lagen, soweit Noah halt blicken konnte.

Einspruch: Aber die Arche ist auf dem Berg Ararat gelandet

Das ist höher als die höchsten Hügel in Mesopotamien.

Haltet Euch bereit für einen Mandela-Effekt. Die Arche ist nicht auf dem Berg Ararat gelandet.

Am siebzehnten Tag des siebenten Monats setzte die Arche auf dem Gebirge Ararat auf. (Genesis 8,4)

Am siebzehnten Tag des siebenten Monats setzte die Arche auf dem Gebirge Ararat auf. Auf dem Gebirge, nicht auf dem Berg. Der Berg Ararat ist lediglich der höchste Berg in diesem Gebirge.

Außerdem handelt es sich bei den Mose-Büchern um frühe bronzezeitliche Texte. Ob das heutige Gebirge Ararat in der Türkei damals schon so hieß, oder ob es irgendwann in den letzten 4000 Jahren nach dem Gebirge in der Flut-Erzählung so benannt wurde, lässt sich heute nicht mehr nachvollziehen. Möglicherweise hieß in der Bronzezeit eine ganz andere Hügellandschaft in Mesopotamien Ararat. Genauere geographische Details, die uns ermöglichen, das Gebirge Ararat zu identifizieren, gibt der Text jedenfalls nicht her.

Und auch der angebliche Fund der Arche auf dem Berg Ararat ist nichts als eine Felsformation, die grob die Form eines Schiffes hat.

Lokale Flut in Mesopotamien

In Mesopotamien sind allerdings archäologische Funde gemacht worden, die eine massive Flut belegen. Die Schlammschicht, die an vielen Stellen in Mesopotamien entdeckt wurde, hat eine Dicke von 2,5 Metern. Ob das die Schlammschicht von Noahs Flut ist, oder von einer späteren unabhängigen Flut, lässt sich nicht genau klären. Das hängt damit zusammen, dass sich die Datierung der Flut als notorisch schwierig erweist. Es ist nämlich nicht damit getan, einfach die Lebensspannen der Erzväter aufzuaddieren. Zum einen waren die Lebensspannen eben nicht mehrere hundert Jahre, aber andererseits sind die frühen Stammbäume sehr stark zusammengestaucht, und beinhalten nur eine ganz kleine Auswahl von Stammvätern, z.B. diejenigen, die ein Volk gegründet haben. Denn sonst würde man, wenn man alles zusammenzählt, auf ein Datum von ca. 4000 v. Chr. Für die Erschaffung von Adam kommen, also eine Zeit, zu der sich die Menschen schon überall auf der Erde verteilt hatten.

Die hebräischen Texte lassen sich jedenfalls auch so übersetzen, dass nicht jeweils ein Vater einen Sohn zeugt, sondern ein Volk ein anderes Volk hervorbringt. Das sind wieder die unterschiedlichen Bedeutungen, die die einzelnen althebräischen Wörter haben.

Datierung der Flut

Aus dem Kontext wissen wir jedoch, dass die Flut alle Menschen bis auf die acht in der Arche tötete. Gott rettete ganz explizit nur Noah und seine Familie. Das heißt, die Flut muss stattgefunden haben, bevor die Menschheit begann, sich über die gesamte Erde zu verbreiten, als alle auf einem Knubbel hockten. Ganz grob zwischen 40000 und 85000 Jahren könnte man die Flut datieren.

Ein ganz gewaltiges Indiz dafür, dass diese Flut tatsächlich geschah, sind die Fluterzählungen, die es in nahezu jeder Kultur gibt. Manchmal hört man die Begründung, weil es global Fluterzählungen und Mythen gibt, muss auch die Flut global gewesen sein. Aber ich argumentiere hier ja für eine lokale Flut. Aber wenn man drüber nachdenkt, dann sind die globalen Erzählungen ein Indiz für eine lokale Flut. Wenn die Menschen nach der Flut diese Erzählung in ihre jeweilige Kultur übernahmen, während sie die Erde besiedelten, dann ist es erklärbar, dass es praktisch überall diese Erzählung gibt, mit kleineren oder größeren Abweichungen.

Einspruch: Überflutungen geschehen weltweit immer mal wieder

Diese ganzen Fluterzählungen sind unabhängig voneinander, und beschreiben separate Ereignisse in den jeweiligen Kulturen.

Das ist der häufigste Einspruch gegen das Indiz der globalen Fluterzählungen. Aber betrachtet es mal so: Flutkatastrophen geschehen überall immer mal wieder. Erdbeben geschehen überall immer mal wieder. Sonnenfinsternisse geschehen überall immer mal wieder. Vulkanausbrüche auch, und Dürren auch, und jede andere Naturkatastrophe und jedes andere Naturereignis auch. Wir haben etwa 200 Fluterzählungen überall in der ganzen Welt verstreut. Die meisten von denen beschreiben eine Gottheit, die die Flut als Strafe bringt, und die meisten beschreiben ein Schiff, durch das die Menschheit vor dem Aussterben bewahrt wird.

Wo sind die 200 Erdbeben-Erzählungen? Wo sind die 200 Vulkanausbruch-Erzählungen, oder Sonnenfinsternis-Erzählungen, die alle solche klaren Parallelen aufweisen? Es gibt sie nicht. Nur für die Flut gibt es das.

Welche Fluterzählung ist original?

Aber woher wissen wir, dass die biblische Flutgeschichte die richtige ist, und andere nicht, wie z.B. das Gilgamesch-Epos? Es sollte klar sein, dass wir für eine Erzählung, die vor mindestens 40000 Jahren stattfand, keine felsenfesten Beweise oder Belege auftreiben können. Aber ein paar Indizien gibt es schon. Fangen wir mit der Behauptung unseres Museumsführers an, dass das Gilgamesch-Epos älter ist, und daher eine Erzähl-Vorlage zur biblischen Fluterzählung darstellt.

Das Gilgamesch-Epos ist super alt, datiert auf 2100 v. Chr. Es ist das älteste literarische Werk, welches uns erhalten ist. Wenn es das älteste Werk ist, wie kann es also nicht den Urspruch der Fluterzählung aus der Bibel bilden? Ganz einfach: Tafel XI, die die Fluterzählung enthält, wurde ca. im 7. Jahrhundert zu dem Epos hinzugefügt. Bei allen älteren Funden fehlt diese Tafel.

Wir müssen also nur noch zeigen, dass die Mose-Bücher älter sind als 700 v. Chr., und die Behauptung ist widerlegt. Dies ist im Beitrag „10 archäologische Funde, die das Alte Testament belegen“ geschehen.

Probleme mit dem Gilgamesch-Epos

Außerdem schauen wir uns mal die Maße der Arche von Gilgamesch an. Es ist angegeben, dass die Länge, Breite und Höhe exakt gleich sind. Die Arche von Gilgamesch ist also ein perfekter Kubus, und damit absolut nicht seetauglich. Die Maße von Noahs Arche beschreiben hingegen eine Kastenform. Viele Konstrukteure von Schiffen haben sich damit beschäftigt, und es besteht Konsens, dass die Maße wie in der Bibel angegeben ein in hohem Maße seetaugliches Schiff beschreiben.

Wenn die Fluterzählung wahr ist – und die Masse an verschiedenen Erzählungen lässt eigentlich keinen anderen Schluss zu, dann muss die ursprüngliche Erzählung notwendigerweise die korrekten Maße für das Schiff angeben. Eine Erzählung andererseits mit einem Kubus, der bei der ersten Welle zerbrechen würde, kann nicht die Ursprungerzählung sein. Ein Schiff, das nicht absolut seetauglich ist, hätte die Sintflut damals nicht überstanden. Und die biblische Erzählung ist die einzige, die diese Anforderung erfüllt, und damit der einzige Kandidat für die Ursprungserzählung.

Ich hoffe diese Ausführungen waren hilfreich. Die Fluterzählung ist ja eine der Geschichten, die für viele die Bibel unglaubwürdig macht, oder so manchen Christen sogar zum Zweifeln bringt. Ich hoffe, ich konnte zeigen, wenn man das Ereignis als lokale Flut versteht, dass das die Grundlage für alle Zweifel entzieht.

Oder andersherum: Wenn es vor 40000 bis 85000 Jahren eine lokale Flut in Mesopotamien gab, die alle Menschen bis auf acht tötete, was würden wir erwarten heute noch zu finden? Doch genau das, was wir haben: eine komplett glaubwürdige Überlieferung in Gottes inspiriertem Wort, sowie abweichende, teilweise unglaubwürdige Mythen in zahlreichen anderen Kulturen. Und den einen oder anderen archäologischen Nachweis, dass es in Mesopotamien zu so einer massiven Überflutung kam.

Quelle: Hugh Ross, The Genesis Question u.a.

Der Beitrag Noahs Flut – Wissenschaftlich unmöglich? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Es verbreiten sich viele Mythen um die neuen mRNA-Impfstoffe, zum Beispiel, dass sie die DNA der Geimpften ändern. Ich will hier kein Video machen, wie mRNA-Impfstoffe funktionieren. Dazu bin ich auch gar nicht qualifiziert. Ich verweise lieber auf ein Video vom christlichen Molekularbiologen Fazale Rana. Er erklärt zwar auf Englisch, aber für Laien sehr anschaulich, warum an den ganzen Verschwörungstheorien nichts dran ist.

mRNA-Verschwörungsmythen

Wir können also davon ausgehen, dass die neuen mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und von Moderna sicher sind, und uns nicht in willenlose Zombies verwandeln. In diesem Beitrag will ich verdeutlichen, warum sie auch ethisch die bessere Alternative sind.

Auch wer meint, dass man mit der Impfung einen Chip verabreicht bekommt, sollte sich einmal anschauen, wie eine Spritze aussieht, die man zum Implantieren von Chips verwendet. Wenn bei der Covid-Impfung mit so einer dicken Kanüle unter der Haut herumgepopelt wird, das hätten wir längst erfahren.

Die Vektorimpfstoff-Basics

Aber wieso kommt es zu ethischen Implikationen? Rufen wir uns noch einmal in Erinnerung, was wir alle vermutlich in der Schule irgendwann einmal gelernt haben, wie Vektorimpfstoffe funktionieren (vereinfachte Darstellung).

Es fängt an mit einem ganz normalen Hühnerei. In das Ei werden lebende Viren injiziert, wo sie sich vermehren, bis das Ei „voll“ ist. Diese Viren werden von den verbleibenden Zellen vollständig getrennt, abgetötet, und zu Impfdosen verarbeitet. Das menschliche Immunsystem lernt dann durch die abgetöteten Viren im Kreislauf Antikörper herzustellen. Viele Impfstoffe produziert man weiterhin so. Aber nicht alle.

Vielleicht habt Ihr Euch schon gefragt, was das ganze mit dem christlichen Glauben zu tun hat. Als Christen sollten wir für den Schutz des ungeborenen Lebens einstehen. Zur Produktion einiger Impfstoffe verwendet man keine Hühnereier, sondern anderes Gewebe. Und das lernt man in der Schule leider nicht.

Menschliche Wirtszellen

Der Artikel „Wie eine Abtreibung dabei half, Millionen Leben zu retten“ aus dem Spiegel aus dem Jahr 2017 gibt Aufschluss. Ich fasse es kurz zusammen. Im Jahr 1962 hat man in Schweden ein gesundes Baby abgetrieben, und nach der Abtreibung die Lunge entnommen. Die Zellen aus dem Lungengewebe brachte man dazu sich zu teilen, und hat daraus die menschliche Zelllinie WI-38 geschaffen. Diese Zelllinie ist in Laboren immer weiter millionenfach geteilt worden. Anstatt Hühnereier zur Vermehrung der Viren zu nutzen hat man stattdessen Gewebe aus der Zelllinie verwendet, um beispielsweise Masern- und Rötelnimpfstoffe zu gewinnen. Dadurch wurden seitdem mehrere Millionen Leben gerettet.

Ich hoffe Ihr erkennt das Problem. Wenn ich als Christ davon ausgehe, dass das ungeborene Baby als Bild Gottes geschaffen ist, dann ist sowohl diese Abtreibung, als auch die Verwendung des Lungengewebes ethisch nicht vertretbar.

Organspende als Präzedenzfall

Wir entnehmen ja auch nicht einfach so die Organe oder Gewebe von Verstorbenen, und nutzen sie, um das Leben von anderen Menschen zu retten. Die Organspender müssen zu Lebzeiten ihre Zustimmung gegeben haben. Grundsätzlich halte ich Organspende für eine gute Sache. Wenn ich sterbe, und meine Organe können das Leben von jemandem retten, bin ich der letzte, der sich dagegen wehrt.

Aber eine Organspende wird eben nur mit Zustimmung durchgeführt. Alles andere wäre ethisch nicht vertretbar. Wieso sollte es bei der Verwendung von Zelllinien in der Forschung also anders sein? Da der kleine Mensch, dessen Zelllinie in der Forschung gebraucht wird, bei der Gewinnung ebendieser stirbt, ist eine Zustimmung in keinem Fall mehr möglich. Daher stelle ich die Verwendung von embryonalen und fetalen Zelllinien in der Forschung aus ethischen Gesichtspunkten generell in Frage.

Menschliche Zelllinien und Covid-19-Impfstoffe

Neben der Zelllinie WI-38 gibt es inzwischen zahlreiche weitere Zelllinien, die aus Abtreibungen von gesunden Föten stammen. Der Vektorimpfstoff von Astra-Zeneca wird basierend auf Zelllinie HEK-293 produziert, und der Impfstoff von Johnson & Johnson mittels der Zelllinie PER.C6.

Die mRNA-Impfstoffe von Biontech-Pfizer und Moderna benötigen in der Produktion hingegen keine menschlichen Zellen.

Wenn in der Produktion menschliche Zelllinien verwendet werden, dann steht das in den Beipackzetteln der Impfstoffe. Beispielsweise  steht auf dem Astra-Zeneca-Beipackzettel direkt auf der ersten Seite:

Hergestellt in genetisch veränderten, humanen embryonalen Nieren 293-Zellen (HEK, human embryonic kidney) und durch rekombinante DNA-Technologie.

Meschliche Zelllinien in der Impfstoffforschung

Was in der Forschung und Entwicklung gemacht wird, das ist nicht so einfach herauszufinden. Die Pharma-Unternehmen halten sich mit Informationen darüber wesentlich bedeckter. Wenn mal jemand unter Eid aussagen muss, das ist einer der Momente, wo man die Infos abgreifen kann. Die folgende Abschrift stammt aus einer gerichtlichen Befragung von Dr. Stanley Plotkin, einem der weltweit renommiertesten Impfstoffforscher. Es geht hierbei um den Röteln-Impfstoff, nicht um Covid-Impfungen. Ich kann auch keine Aussage darüber machen, ob es bei den Forschungen zu den Covid-Impfstoffen ähnlich abgelaufen ist. Darüber gibt es keine öffentlichen Informationen. Was folgt ist lediglich ein Beispiel, wie die Impfstoffforschung aussehen kann.

Abschrift: Dr. Stanley Plotkin unter Eid

Frage: Okay. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Meine persönliche Arbeit? Zwei.

Frage: Zwei. Bei all Ihrer Arbeit im Zusammenhang mit Impfstoffen während Ihrer gesamten Karriere haben Sie also insgesamt nur mit zwei Föten gearbeitet?

Antwort: In Bezug auf die Herstellung von Impfstoffen, ja. Ja.

Frage: Ich überreiche Ihnen Beweisstück 41 des Klägers. Okay? Kennen Sie diesen Artikel, Dr. Plotkin?

Antwort: Ja.

Frage: Sind Sie in diesem Artikel als Autor aufgeführt?

Antwort: Ja.

Frage: Diese Studie fand am Wistar-Institut statt, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Sie waren am Wistar-Institut, richtig?

Antwort: Ja.

Anzahl der Föten in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Wie viele Föten wurden in der in diesem Artikel beschriebenen Studie verwendet?

Antwort: Nicht wenige. Aber meine Antwort auf die vorherige Frage war, was ich zur Herstellung von Impfstoffen verwendet habe, und die Antwort war zwei…

Frage: Also werde ich diese Frage noch einmal stellen. Wie viele Föten waren im Zusammenhang mit Impfstoffen Teil Ihrer Arbeit?

Antwort: Es waren nur zwei Föten Teil der Herstellung von Impfstoffen. Als Fibroblastenstämme zum ersten Mal entwickelt wurden, war ich an dieser Arbeit beteiligt, um diese Zellen zu charakterisieren, aber sie wurden nicht verwendet, um Impfstoffe herzustellen.

Frage: War es nicht das Ziel dieser Studie, eine menschliche Zelllinie zu entwickeln oder die Verwendung menschlicher Zelllinien bei der Herstellung von Impfstoffen zu unterstützen?

Antwort: Die Idee war, die Zellstämme von Föten zu untersuchen, um festzustellen, ob sie zur Herstellung von Impfstoffen verwendet werden können oder nicht.

Frage: Das hing also mit Ihrer Arbeit zusammen?

Antwort: Nun ja, in gewissem Sinne.

Frage: Mit Impfstoffen, richtig?

Antwort: Ja. Es war vorbereitend.

Frage: Diese Studie umfasste also 74 Föten, richtig?

Antwort: Ich kann mich nicht genau erinnern, wie viele.

Frage: Wenn Sie sich Seite 12 der Studie zuwenden.

Antwort: Sechsundsiebzig.

Frage: Sechsundsiebzig. Und diese Föten waren alle drei Monate oder älter, als sie abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und das waren alles normal entwickelte Föten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Okay. Dazu gehörten Föten, die aus sozialen und psychiatrischen Gründen abgetrieben wurden, richtig?

Antwort: Richtig.

Verwendete Organe in Dr. Plotkins Forschung

Frage: Welche Organe haben Sie von diesen Föten geerntet?

Antwort: Nun, ich habe keine persönlich geerntet, aber eine ganze Reihe von Geweben wurde von Mitarbeitern geerntet.

Frage: Und diese Stücke wurden dann in kleine Stücke geschnitten, richtig?

Antwort: Ja.

Frage: Und sie wurden kultiviert?

Antwort: Ja.

Frage: Einige der Stücke der Föten waren Hirnanhangsdrüsen, die in Stücke geschnitten wurden, um…

Antwort: Mm-hmm.

Frage: Beinhalteten die Lunge der Föten?

Antwort: Ja.

Frage: Beinhalteten die Haut?

Antwort: Ja.

Frage: Niere?

Antwort: Ja.

Frage: Milz?

Antwort: Ja.

Frage: Herz?

Antwort: Ja.

Frage: Zunge?

Antwort: Ich erinnere mich nicht, aber wahrscheinlich ja.

Frage: Ich möchte nur sicherstellen, dass ich es verstehe. Dies war nur eine Studie. Also werde ich Sie noch einmal fragen, mit wie vielen Föten Sie in Ihrer gesamten Karriere ungefähr gearbeitet haben.

Antwort: Nun, ich erinnere mich nicht an die genaue Anzahl, aber einige, als wir sie ursprünglich studierten, bevor wir beschlossen, sie zur Herstellung von Impfstoffen zu verwenden.

Frage: Haben Sie eine Idee? Ich meine, diese eine Studie hatte 76. Für wie viele andere Studien verwendeten Sie abgetriebene Föten?

Antwort: Ich kann mich nicht erinnern, wie viele.

Ethische Implikationen von Dr. Plotkins Forschung

Frage: Ist Ihnen bewusst, dass in diesem Fall einer der Einwände des Klägers gegen die Impfung die Verwendung von abgetriebenem fötalem Gewebe in der Entwicklung von Impfstoffen ist, sowie die Tatsache, dass es tatsächlich ein Bestandteil von Impfstoffen ist?

Antwort: Ja, mir sind diese Einwände bekannt. Die katholische Kirche hat tatsächlich ein Dokument darüber herausgegeben, das besagt, dass Personen, die den Impfstoff benötigen, den Impfstoff erhalten sollten, unabhängig von der Tatsache, und dass dies meiner Meinung nach impliziert, dass ich die Person bin, die wegen der Verwendung von abgetriebenem Gewebe zur Hölle fahren wird, was ich gerne mache.

Die rechtliche Situation in Deutschland

In Deutschland ist die Verwendung der Zelllinien gesetzlich durch das Stammzellgesetz aus dem Jahr 2002 geklärt. Die Gewinnung neuer Zelllinien ist in Deutschland verboten, der Import und die Vermehrung sind aber unter strengen Auflagen erlaubt. Die Abstimmung erfolgte damals ohne Fraktionszwang. Das Gesetz wurde trotz teilweise heftiger Kritik von Abgeordneten von CDU/CSU, SPD, Grünen und der PDS von den Befürwortern durchgeboxt. Wolfgang Wodarg von der SPD nannte es damals einen „bioethischen Eiertanz“. Der Artikel im Archiv des deutschen Ärzteblattes „Entscheidung zum Stammzellgesetz: Die Tür steht einen Spalt offen“ gibt einen Einblick in die Debatte damals. Das war im Jahr 2002. Inzwischen steht die Tür nicht mehr einen Spalt offen, sondern sperrangelweit.

Einwand: Es werden Leben gerettet

Betrachten wir nun die Einwände, die ich bisher von Befürwortern der Nutzung von menschlichen Zelllinien gehört oder gelesen habe.

„Es werden Millionen von Leben durch die Impfungen gerettet.“ Das ist auf den ersten Blick ein berechtigter Einwand. Impfen rettet Leben. Ohne Impfungen wären Millionen Menschen an Masern, Röteln, Mumps, Tollwut, Covid-19 usw. gestorben.

Das Problem ist jedoch, dass der Einwand voraussetzt, dass durch weitere Forschung überhaupt kein anderer Impfstoff entwickelt worden wäre. Aber es existieren Impfstoffe, teilweise sogar gegen die gleichen Krankheiten, die auf tierischen Zellen basieren. Wenn man weiter mit tierischen Zellen geforscht hätte, anstatt menschliche zu verwenden, hätte es für alle diese Krankheiten ein paar Jahre später ethisch unproblematische Impfstoffe gegeben. Dass Millionen von Leben durch ethisch problematische Impfstoffe gerettet werden, liegt also daran, dass Forschung und Produktion nicht großflächig auf ethisch unproblematische Impfstoffe umgestellt worden sind. Es ist keinesfalls als Verdienst der ethisch problematischen Impfstoffe anzusehen.

Weiterhin bezweifle ich die generelle Gültigkeit des Einwandes, selbst wenn die Rettung von Millionen von Leben direkt den ethisch problematischen Impfstoffen zugeschrieben werden könnte. Denn wo ziehen wir die rote Linie? Rechtfertigt die Rettung von Leben jede Handlung, die dafür notwendig ist? Der Zweck heiligt die Mittel? Bei Impfstoffforschung wird bereits mit menschlichem Leben experimentiert. Tote Zellen teilen sich nicht mehr. Es ist lebendes menschliches Gewebe, mit dem weiterhin geforscht, experimentiert und Impfstoff produziert wird.

Die Mengele-Experimente

Nazis wie Josef Mengele haben im dritten Reich Experimente an lebenden KZ-Häftlingen durchgeführt. Hunderte von Opfern sind unter erbärmlichen Bedingungen gestorben. Die Ergebnisse der Forschung haben jedoch genauso Menschenleben gerettet, vermutlich bis in die heutige Zeit hinein. Aber es würde niemand auf die Idee kommen, das ethische Totalversagen von Mengele gutzuheißen, weil die Zahl der geretteten Leben viel größer ist als die der Opfer.

Damit will ich nicht sagen, dass die Forschung an menschlichen Zelllinien und die Mengele-Experimente gleich schlimm sind. Das ist definitiv nicht der Fall. Aber jede rote Linie, die man zwischen den beiden Fällen zieht, ist letztendlich Willkür. Auf beiden Seiten der Linie sind die Versuchsobjekte Menschen, geschaffen als Gottes Bild. Auf der Mengele-Seite steht ganz klar abgrundtief böses Unrecht. Aber wenn ich mich von dort auf Experimente an menschlichen Zelllinien zubewege, dann überschreite ich eine rote Line, wo aus Unrecht Recht wird? Das funktioniert so nicht. Wer den Einwand bringt, muss begründete Kriterien bringen, wo genau die rote Linie zu ziehen ist.

Einwand: Verwendung der Daten aus Nazi-Experimenten

Nächster Einwand: Wir verwenden ja auch bis heute noch die Erkenntnisse aus den Mengele-Experimenten.

Zum einen ist das ein erstklassiges Beispiel für Whataboutism. Da begeht jemand eine unethische Handlung, also ist es generell okay, so etwas zu machen.

Aber liegt die Verwendung der Mengele-Erkenntnisse überhaupt in derselben Kategorie, wie Forschung und Produktion mit embryonalen Zellen? Und da würde ich sagen nein. Erkenntnisse sind immer immateriell. Nehmen wir einmal an, wir würden jede Erkenntnis der Schulmedizin verwerfen, wenn eine einzige ihrer Vorerkenntnisse auf unethische Art und Weise gewonnen worden wäre. Egal, ob durch Forschung an embryonalen Zellen, oder durch die Mengele-Experimente, oder durch medizinische Experimente an Gefangenen und Sklaven im Mittelalter oder noch früher. Es würde wohl nicht viel von der heutigen Schulmedizin übrigbleiben.

Es gibt kein „unethisches Wissen“

Unethisch erlangte Kenntnisse sind nicht notwendigerweise unethischen Kenntnisse. Die Taten, auf denen die Erkenntnisse ursprünglich basieren, sind scharf zu verurteilen. Aber die Kenntnisse zu besitzen und zu benutzen ist es nicht.

Stellt Euch einen Entführer vor. Der Polizeibeamte, der ihn verhört, verwendet Foltermethoden, damit er ihm das Versteck verrät. Solch einen Fall hatten wir ja. Der Polizeibeamte ist zurecht verurteilt worden. Aber ist es dann ethisch verwerflich, wenn man in dem Versteck nachschaut, ob das Entführungsopfer dort ist? Natürlich nicht.

In die gleiche Kategorie würde ich auch die Fälle stellen, wenn ein Pharma-Unternehmen in Forschung und Entwicklung menschliche Zelllinien verwendet, nicht aber in der Produktion. Das ist zum Beispiel bei den beiden mRNA-Impfstoffen der Fall. In der Forschung wurden nach Angaben der Hersteller menschliche Zelllinien verwendet, aber in der Produktion nicht.

Einwand: Die Zellen sind andere als vom abgetriebenen Embryo

Nächster Einwand: „Die Zellen aus den Zelllinien sind andere Zellen als die aus der Abtreibung.“ Den Einwand hört man eigentlich fast am häufigsten. Die Zellen haben sich inzwischen millionenfach geteilt. Es ist nicht mehr das gleiche Gewebe, das aus dem abgetriebenen Baby entnommen wurde.

Das ist ein sehr altes philosophisches Problem. Da ist ein Stuhl. Irgendwann geht eine Armlehne kaputt, und man muss sie ersetzen. Dann geht irgendwann ein Bein kaputt. Dann ersetzt man das Polster usw. Irgendwann gibt es keine Original-Teile mehr im Stuhl. Ist das noch derselbe Stuhl wie zu Beginn? Nein, natürlich nicht. Wann hat er aufgehört, derselbe Stuhl zu sein. Keiner kann es sagen, aber das ist irrelevant, denn klar ist, dass der Stuhl jetzt nicht mehr derselbe ist wie zu Beginn.

Menschen sind nicht nur Zellen

Wenn das Gewebe der Zelllinie ausschließlich ein Material ist, dann würde ich den Einwand gelten lassen. Aber das Gewebe ist Teil von einem Lebewesen. Wenn wir das gleiche Gedankenexperiment wie mit dem Stuhl gerade mit einem Menschen durchführen, was passiert dann? Der menchliche Körper tauscht im Schnitt alle sieben Jahre die kompletten Zellen einmal aus, durch Nahrungsaufnahme, Stoffwechsel usw. Die genaue Anzahl der Jahre spielt aber keine Rolle. Irgendwann einmal, vielleicht in sieben Jahren, wird Dein Körper aus komplett anderen Molekülen bestehen. Wenn das passiert ist, bist Du dann noch derselbe Mensch? Selbst der hartgesottenste Materialist hätte Schwierigkeiten, mit nein zu antworten. Natürlich bist Du dann noch derselbe Mensch, weil Menschsein nicht auf das Material reduziert ist, aus dem wir bestehen.

Die Zelllinien bestehen aus menschlichem Gewebe. Das ist ein Fakt, den niemand bestreitet. Das Gewebe heißt menschliches Gewebe, weil es von einem Menschen stammt. Wenn man dann fragt, von welchem Menschen, und erhält als Antwort ein Schulterzucken und ein „aber garantiert nicht von dem Embryo, aus dem das Ursprungsgewebe stammt“, dann ist das sehr unglaubwürdig. Solange diejenigen, die den Einwand erheben, keine Antwort liefern können, von welchem Menschen diese menschlichen Zellen stammen, kann man auch diesen Einwand verwerfen.

Fazit

Draußen wütet eine Pandemie. Und wenn man etwas an der Oberfläche der Impfstoffforschung kratzt, tun sich sofort Abgründe auf. Vor 20 Jahren war die Forschung mit menschlichen Zelllinien noch ein bioethischer Eiertanz, und heute setzt die Bundesregierung auf einen Impfstoff, der der auf menschlichen Zelllinien basiert. Wo diese Zelllinien in der Medizinforschung sonst noch alles eingesetzt werden, ist praktisch unmöglich herauszufinden. Ich gehe aber davon aus, dass Impfstoffe nicht der einzige Bereich sind. Ändern wird sich nichts.

Die Tür steht sperrangelweit offen und geht so schnell nicht mehr zu. Das Problem totzuschweigen, und so zu tun, als ob alles in Ordnung ist, das wäre der falsche Weg. Darum auch dieser Beitrag mit einem etwas anderen Thema als sonst. Aber deswegen die Impfung zu verweigern, das wäre noch viel verheerender. Wenn das zu viele machen, dann sitzen wir ewig im Lockdown. Also was machen wir? Ich persönlich werde alles daransetzen, um eine Biontech-Pfizer- oder eine Moderna-Impfdosis zu erhalten, wo zumindest bei der Produktion der Impfdosen keine ethischen Bedenken bestehen. Was macht Ihr? Lasst es mich gerne in den Kommentaren wissen.

Der Beitrag Ethische Implikationen der Covid-19-Impfstoffe erschien zuerst auf Auferstanden!.

Dazu betrachten wir die Definition von „Wunder“ aus dem Duden: „außergewöhnliches, den Naturgesetzen oder aller Erfahrung widersprechendes und deshalb der unmittelbaren Einwirkung einer göttlichen Macht oder übernatürlichen Kräften zugeschriebenes Geschehen, Ereignis, das Staunen erregt.“

Der Skeptiker wendet ein: „Ich hab es doch gesagt! Wunder sind nicht möglich, weil sie den Naturgesetzen widersprechen.“

Halt! Wir erinnern uns an den Beitrag über Pluralismus. Die Aussage „nur wissenschaftlich belegte Aussagen sind wahr“ erfüllt nicht den Anspruch, den sie selbst setzt. Solche und ähnliche Einwände sind daher Mumpitz.

Philosophische Betrachtung von Wundern

Wunder lassen sich per Definition nicht naturwissenschaftlich erforschen oder erklären, weil die Naturwissenschaft sich mit Dingen beschäftigt, die den Naturgesetzen entsprechen und ihnen nicht widersprechen. Ob Wunder möglich sind oder nicht, lässt sich naturwissenschaftlich nicht klären. Dies muss philosophisch geschehen.

Wenn es Gott gibt, dann sind Wunder möglich. Darum waren die letzten drei Beiträge auch über Gottesbeweise. Ein Gott, der aus dem Nichts ein Universum erschafft, für den sind Wunder ein Kinderspiel. Wer Raum, Zeit, Materie und Energie erschaffen kann, der kann auch Wasser zu Wein machen, oder 5000 Menschen mit einer Handvoll Brot sättigen… oder auf dem Wasser laufen… oder eine Jungfrau schwanger werden lassen… oder vom Tod aufstehen.

Der philosophische Einwand gegen Wunder stammt von einem der großen Philosophen und Religionskritiker der Aufklärung, David Hume. Bis heute wird sein Argument unter Philosophen als das beste Argument gegen Wunder gehandelt. Schauen wir es uns an.

Ich will Euch hier den kompletten Text nicht vorenthalten, so dass mir keiner nachsagen kann, ich hätte Hume falsch dargestellt. Fühlt Euch frei das Zitat vorerst nicht zu lesen, und es später genauer zu untersuchen. Ich fasse es weiter unten in fünf Punkten zusammen.

David Humes Argument gegen Wunder

Ein Wunder ist eine Verletzung der Naturgesetze. Da nun eine feste und unveränderliche Erscheinung diesen Gesetzen zu Grunde liegt, so ist der Beweis gegen das Wunder aus der bloßen Natur der Tatsache so stark, wie irgendein der Erfahrung entnommener Beweis nur gedacht werden kann. Weshalb ist es mehr als wahrscheinlich, dass alle Menschen sterben müssen; dass das Blei sich nicht von selbst in der Luft schwebend erhalten kann; dass das Feuer das Holz verzehrt und von Wasser gelöscht wird? Offenbar weil diese Erfolge mit den Gesetzen der Natur übereinstimmend befunden sind, und eine Verletzung dieser Gesetze, d.h. in anderen Worten ein Wunder nötig ist, um sie nicht eintreten zu machen.

Nichts gilt als Wunder, was im gewöhnlichen Lauf der Dinge geschieht. Es ist kein Wunder, wenn ein anscheinend gesunder Mann plötzlich stirbt, weil eine solche Todesart zwar seltener als andere ist, aber doch oft beobachtet worden ist. Aber es wäre ein Wunder, wenn ein toter Mensch wieder lebendig würde, weil dies zu keiner Zeit und in keinem Lande vorgekommen ist. Es muss deshalb eine allgemeine Erfahrung jedem Wunder entgegenstehen, sonst würde das Ereignis nicht diesen Namen verdienen. Und da die allgemeine Erfahrung einen vollen Beweis abgibt, so ergibt hier die Natur der Tatsache selbst einen genauen und vollen Beweis gegen das Dasein dieses Wunders. Dieser Beweis kann nur aufgehoben und das Wunder glaubwürdig gemacht werden, wenn man einen stärkeren Beweis gegen ihn beibringt.

Die einfache Folge ist (und es ist ein allgemeiner Grundsatz, der aller Aufmerksamkeit wert ist), »dass kein Zeugnis zureicht, ein Wunder festzustellen; es müsste denn das Zeugnis der Art sein, dass seine Falschheit wunderbarer wäre als die Tatsache, welche es bekundet; und selbst in diesem Falle besteht eine gegenseitige Aufhebung der Gründe; der stärkere gibt nur noch eine Sicherheit nach dem Grade der Stärke, welche nach Abzug des schwächeren übrig bleibt.« Wenn nun Jemand erzählt, er habe gesehen, dass ein Toter wieder lebendig gemacht worden sei, so überdenke ich sogleich bei mir, ob es wahrscheinlicher sei, dass ein Mensch betrügt oder betrogen ist, oder dass das erzählte Ereignis sich wirklich zugetragen habe.

Humes Argument gegen Wunder in einfachem Deutsch

Das ist kompliziertes und altes Philosophendeutsch. Packen wir sein Argument in einfache und verständliche Aussagen.

1. Naturgesetze beschreiben per Definition den gewöhnlichen Lauf der Dinge.
2. Wunder sind außergewöhnliche Ereignisse.
3. Der Beweis für das Gewöhnliche ist immer stärker als der Beweis für das Außergewöhnliche.
4. Man gründet seinen Glauben immer auf den stärkeren Beweis.
5. Darum ist der Glaube an Wunder unbegründet.

So ist es einfacher zu verstehen, und auch einfacher die Fehler zu entdecken. Klar ist, wenn die Prämissen (1) bis (4) stimmen, dann stimmt auch die Schlussfolgerung (5).

Die Fehler in Humes Argument gegen Wunder

Wo sind also die Fehler? Was zuerst auffällt, wenn sein Argument stimmt, dann ist nicht nur der Glaube an Wunder unbegründet, sondern der Glaube an jedes außergewöhnliche Ereignis. Dann ist es unbegründet zu glauben, dass sich die ganze Welt zurzeit im Coronavirus-Lockdown befindet. Dieses Ereignis ist im allerhöchsten Maße außergewöhnlich.

Schuld daran ist Prämisse (3). Der Beweis für das Gewöhnliche ist nicht immer stärker als der Beweis für das Außergewöhnliche, sondern nur meistens. Hume belegt Prämisse (3) gerade damit, dass Wunder angeblich überhaupt nicht geschehen. Als Beispiel bringt er an, dass niemals ein toter Mensch ins Leben zurückgekehrt ist. Prämisse (3) ist also nicht nur an sich falsch, sondern beihaltet als Voraussetzung schon, dass keine Wunder geschehen. Damit entsteht wieder mal ein Zirkelschluss. Es geschehen keine Wunder, also… geschehen keine Wunder.

Aber nicht nur das. Bei genauer Betrachtung ist die Hauptaussage des Argumentes nicht einmal, dass keine Wunder geschehen, geschweige denn, dass Wunder unmöglich sind. Die Hauptaussage ist, dass es angeblich unbegründet ist, an Wunder zu glauben. Über die Existenz oder Möglichkeit von Wundern macht Hume keine echte Aussage.

Warum Humes Argument wertlos ist

So lange die Möglichkeit von Wundern nicht widerlegt ist, so lange ist auch Humes Argument wertlos. Denn angenommen Wunder sind möglich, und Dir sagt jemand, dass Du nicht dran glauben sollst, und zwar egal ob Wunder möglich sind oder nicht möglich sind, egal, ob sie wirklich geschehen sind oder nicht, dann stimmt etwas gewaltig mit diesem Argument nicht.

Alles, was man von Hume mitnehmen sollte, ist Wunderberichten mit dem gesunden Menschenverstand zu begegnen, die Beweise und Indizien zu begutachten und zu beurteilen, ob es vorliegenden Fall begründet ist, an ein Wunder zu glauben oder nicht. Mit anderen Worten, man soll nicht leichtgläubig sein, wenn jemand ankommt und behauptet, dass er grad ein Wunder erlebt hat.

Wenn Gott existiert, dann kann er auch handeln, sowohl natürlich als auch übernatürlich. Wunder sind übernatürliches Handeln Gottes. In den noch folgenden Beiträgen der Reihe „12 Punkte um zu zeigen, dass der Christliche Glaube wahr ist“ klären wir die Frage, ob speziell die Wunder glaubwürdig sind, über die in der Bibel berichtet wird.

Der Beitrag Wunder: Tatsachen oder Hirngespinste? erschien zuerst auf Auferstanden!.

Das Wort Teleologie stammt vom griechischen Wort „telos“. Das bedeutet Ziel oder Zweck, und im übertragenen Sinn auch Design.

Als erster christlicher Theologe formulierte Thomas von Aquin den teleologischen Gottesbeweis. Aber so interessant die mittelalterliche Formulierung auch ist, wir springen direkt zur modernen Fassung.

Man kann den teleologischen Gottesbeweis in etwa folgendermaßen formulieren:

1. Jedes Design erfordert einen Designer.
2. Das Universum besitzt ein hochkomplexes Design.
3. Daher hat das Universum einen Designer.

Der Fokus dieses Beitrags liegt insbesondere auf Prämisse (2). Das Universum ist außergewöhnlich komplex. Dass es überhaupt Leben, und insbesondere menschliches Leben ermöglicht ist im wahrsten Sinner des Wortes ein Wunder. Das nennt man auch das „anthropische Prinzip“, vom griechischen Wort „anthropos“ für Mensch. Man findet auf allen Ebenen, dass kleinste Abweichungen vom Design des Universums Leben generell unmöglich machen würden. Das fängt an bei den universellen Naturkonstanten und geht bis hin zu kleinsten Details in unserem Sonnensystem, das im riesigen Universum so unbedeutend erscheint.

Die wissenschaftlichen Hintergründe der folgenden Beispiele sind alle leicht über Google zu finden.

Das Paradox der schwachen Sonne

Wir sind gerade dabei, auf die harte Tour herauszufinden, was passiert, wenn wir die Erdatmosphäre durch Treibhausgase um mehr als 2 Grad anheizen. Aber gab es früher nicht wesentlich mehr Treibhausgase in der Atmosphäre? Korrekt! In der Erdfrühzeit war die Sonne allerdings 18% schwächer als heute. Die höhere Konzentration von CO₂ war damals notwendig. Zu jedem Zeitpunkt in 4 Milliarden Jahren Erdgeschichte gilt dasselbe wie heute: Wäre die Sonne um 2% schwächer, würden die Ozeane zufrieren, und alles Leben auf dem Planeten sterben. Wäre die Sonne um 2% stärker, würden die Ozeane verkochen, und alles Leben auf dem Planeten sterben. Die Stärke der Sonnenstrahlung und die Konzentration von Treibhausgasen ist also seit 4 Milliarden Jahren feineingestellt. Keine natürliche Erklärung.

Quelle: Wikipedia

Existenz von Schwermetallen auf der Erde

Komplexes Leben benötigt Schwermetalle. Schwermetalle entstehen nicht in Sonnennebeln, aus denen Sonnensysteme entstehen. Die entstehen in Supernova-Explosionen. Um alle nötigen Schwermetalle zu erhalten, müssen während der Entstehung unseres Sonnensystems in unmittelbarer Nähe eine Supernova-Explosion vom Typ I stattgefunden haben. Das reicht noch nicht. Es muss zustzlich eine weitere Supernova-Explosion vom Typ II stattgefunden haben. Nicht nur das. Wäre eine der beiden Explosionen geringfügig weiter weg gewesen, wäre der Sonnennebel nicht mit den nötigen Schwermetallen angereichert worden. Ein Planet wie die Erde wäre nicht entstanden. Wären eine der Explosionen nur geringfügig näher dran gewesen, hätte sich der Sonnennebel durch die Explosion verflüchtigt. Es wäre in dem Fall überhaupt kein Sonnensystem entstanden. Keine natürliche Erklärung.

Quelle: S. Sahijpal et al., „A Stellar Origin for the Short-Lived Nuclides in the Early Solar System,“ Nature 391 (1998), S. 559–561; Peter Hoppe et al., „Type II Supernova Matter in a Silicon Carbide Grain from the Murchison Meteorite,“ Science 272 (1996), S. 1314–1316; G. J. Wasserburg, R. Gallino, and M. Busso, „A Test of the Supernova Trigger Hypothesis with ⁶⁰Fe and ²⁶Al,“ Astrophysical Journal Letters 500 (1998), S. L189–L193.

Kernfusion in der Sonne

Wenn Wasserstoff zu Helium fusioniert, dann wird 0,007% der Masse als Energie freigesetzt. Wären es 0,006% oder weniger, könnten sich Protonen und Neutronen nicht verbinden. Dnd das einzige Element im Universum wäre dann Wasserstoff. Es wäre kein Leben möglich. Wären es 0,008% oder mehr, wäre sämtlicher Wasserstoff des Universums bereits kurz nach dem Urknall fusioniert. Ohne Wasserstoff gäbe es keine Sonne, und damit kein Leben. Keine natürliche Erklärung.

Quelle: Discover Magazine

Ausdehnungsrate und Massedichte des Universums

Wenn die Ausdehnungsrate des Universums um den Faktor 1 in 10 hoch 37 (eine Eins mit 37 Nullen) abweichen würde, wäre kein Leben möglich. Falls sie um diesen Faktor nach unten abweichen würde, also sich das Universum minimalst langsamer ausdehnen würde, dann wäre das Universum fast sofort nach dem Urknall wieder in sich zusammengefallen. Falls sie um diesen Faktor nach oben abweichen würde, könnten keine Galaxien oder Sonnen entstehen, und Leben wäre nicht möglich. Keine natürliche Erklärung.

Wenn die Massendichte des Universums um einen Faktor von 1 in 10 hoch 59 abweichen würde, hätte das den gleichen Effekt. Die Gravitationskonstante und die Gesamtmasse der dunklen Energie im Universum sind dermaßen fein aufeinander abgestimmt, dass eine so winzige Abweichung Leben im Universum unmöglich machen würde. Keine natürliche Erklärung.

Quelle: PBS

Drei-Alpha-Prozess

Der Energiezustand eines C12-Atomkerns beträgt exakt 7,656 MeV (Mega-Elektronen-Volt). Würde er weniger als 7,596 oder mehr als 7,716 MeV betragen, hätte sich nicht genügend Kohlenstoff im Universum bilden können, um kohlenstoffbasiertes Leben zu ermöglichen. Keine natürliche Erklärung.

Quelle: Wikipedia

Das Multiversum als Versuch einer natürlichen Erklärung

Das waren sechs Beispiele. Die Astrophysiker Hugh Ross und Jeff Zweerink haben insgesamt mehr als 120 solcher Faktoren zusammengestellt. Und anstatt natürliche Erklärungen für die vorhandenen Faktoren zu finden, entdecken Wissenschaftler statt dessen jedes Jahr neue Faktoren. Im Buch „Improbable Planet“ von Hugh Ross sind die Zusammenhänge sehr verständlich erklärt.

Prämisse (2) lässt sich wissenschaftlich nicht wegdiskutieren. Sie ist allgemein anerkannter Fakt.

Aber was ist mit Prämisse (1)? Auf der Suche nach einer natürlichen Erklärung ist die Wissenschaft auf die folgende Idee gekommen: Zufall!!! Nicht dass der Zufall alle diese Faktoren derart fein abgestimmt hätte. Aber wir leben zufällig in einem Universum, das Leben ermöglicht. Unser Universum ist halt nur eines von unendlich vielen parallelen Universen. Um genau zu sein ist unser Universum nur eines von allen denkbar möglichen Universen. Das Multiversum war geboren!

Der Ontologische Gottesbeweis

Eine kleine Randnotiz: Das Multiversum ist nicht nur eine eierlegende Wollmilchsau. Wenn es das Multiversum wirklich gibt, dann gibt es auch eierlegende Wollmilchsäue. Die leben dann in einem der unendlich vielen Universen. Und es gibt ein Universum, wo es Einhörner gibt. Dann gibt es alles, was in irgendeiner Weise möglich ist, auch ein Universum, in dem Gott existiert. Und wenn Gott in einem Universum existiert, dann existiert er in jedem Universum. Denkt mal kurz drüber nach. Wenn Gott in einem Universum existiert, dann existiert er in jedem Universum. Das ist die Ultrakurzfassung des ontologischen Gottesbeweises, der vorerst keinen eigenen Blog-Post erhält. (Vieleicht folgt der später mal.)

Das Multiversum entzaubert

Die Multiversums-Theorie erklärt keinesfalls alle 120 Faktoren der Feinabstimmung. Warum nicht? Weil die Multiversums-Theorie gerade als Reaktion auf die Entdeckung der Faktoren aufgestellt wurde. Es entsteht das, was die Atheisten den Christen in anderen Fragen immer wieder vorwerfen: ein astreiner Zirkelschluss:

Es gibt zahlreiche Faktoren, dass das Universum feinabgestimmt ist. Die Faktoren gehen über das hinaus, was durch Zufall möglich und denkbar ist. Aus dem Grund ist das Universum nur eines von vielen im Multiversum. Weil das Universum nur eines im Multiversum ist, daher befinden wir uns notwendigerweise in einem Universum das Leben ermöglicht. Daher beobachten wir lauter feinabgestimmte Faktoren. Die Erklärungsversuche gehen im Kreis. Das Multiversum taugt nicht zur Erklärung.

Nur ein Designer erklärt Design. Dieser Designer, der das Universum so wunderbar und atemberaubend geschaffen hat, der ist natürlich Gott.

Der Beitrag Der teleologische Gottesbeweis erschien zuerst auf Auferstanden!.